Решение № 2-2402/2024 2-2402/2024~М-1258/2024 М-1258/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2402/2024

Дело № 2-2402/2024 (УИД 34RS0008-01-2024-002335-96)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчиков МВД РФ и ГУ МВД по Волгоградской области ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ФИО3 убытки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1700 руб., расходы на оплату нотариальных услуг, а также почтовые расходы.

Иск мотивирован тем, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был незаконно привлечен к административной ответственности. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО3 были понесены расходы на оказание юридических услуг при защите своих прав всего в размере 40 000 руб., из их 15000 руб. на досудебной стадии по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, и 25000 руб. за услуги в суде по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное привлечение к административной ответственности причинило ФИО3 моральный вред в виде нервного напряжения, переживаний, затрат времени (истец непосредственно участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционных инстанций), приходилось отпрашиваться с работы, прерывать трудовые обязанности, что истец оценил в 10000 руб. В связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, извещен надлежащим образом через представителя.

Представитель истца ФИО1 просила иск удовлетворить. Уточнила размер почтовых расходов 488,64 руб. Сослалась на сложность дела и длительность рассмотрения спора судом. Пояснила, что почтовые расходы 300,64 руб. были понесены при направлении претензии о возврате штрафа и истцу был возвращен уплаченный штраф.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по письменным доводам. Указала, что отсутствуют доказательства того, что должностное лицо действовало незаконно. Судебные расходы полагает чрезмерными. Не предоставлено доказательств объема услуг. Просила снизить размер расходов на услуги представителя.

Третьи лица УМВД России по г. Волгограду, инспектор ФИО4, командир роты ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав его материалы, суд полагает удовлетворить исковое заявление частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО3 обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 командир роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с жалобой на постановление инспектора.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Как видно из решения суда, в судебном заседании принимал участие ФИО3 и его представитель Растегаев М.В.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...р-682/2023 решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Как видно из апелляционного судебного акта, в судебном заседании принимали участие ФИО3 и его представитель Растегаев М.В.

Основанием отмены решения первой инстанции послужили ошибки, допущенные сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ...: истцу при квалификации деяния инспектором было вменено правонарушение по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения о подаче сигнала перед началом движения, перестроением, поворотом. Между тем, в упомянутом протоколе ФИО3 в описательной части вменено невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству. Областной суд указал на неправильную квалификацию действий ФИО3

При повторном рассмотрении решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В решении указано на участие защитника Растегаева М.В.

ФИО3 были понесены расходы на оказание юридических услуг при защите своих прав в связи с ДТП всего в размере 40 000 руб., из их 15000 руб. на досудебной стадии в ГИБДД по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоюрист» (квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ), и 25000 руб. за услуги в суде по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ (две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., квитанции по операциям АО «Банк Тинькофф» от аналогичных дат).

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, что дает основания для вывода суда о незаконном составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, незаконном привлечении к административной ответственности.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Основания гражданско-правовой ответственности РФ в лице МВД РФ за действия должностного лица имеются.

Суд признает право истца на возмещение вреда по п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

По своей правовой природе расходы истца являются судебными, понесены по оплате услуг представителя. Однако в КоАП РФ отсутствуют такие нормы. В этой связи суд полагает применить нормы ГПК РФ, регулирующие наиболее сходные общественные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На стадии ведения проверки по ДТП в ГИБДД УМВД России по г. Волгограду представитель истца подавал жалобу на постановление инспектора вышестоящему должностному лицу, не вызывался к нему на рассмотрение. В этой связи сумма расходов 15000 руб. не соответствует объему услуг, затратам времени на них. Суд полагает разумным на указанной стадии административного дела снизить до разумного расходы, подлежащие взысканию до 5000 руб. (вместо 15000 руб.).

В ходе судебной защиты представитель истца подал жалобу, апелляционную жалобу, участвовал как минимум в трех судебных заседаниях. В предмете договора от ДД.ММ.ГГГГ указано оказание услуг в кассационном суде, что не было выполнено. В этой связи расходы в размере 25000 руб. на судебной стадии защиты прав истца суд полагает взыскать частично в размере 20000 руб.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с РФ лице МВД России за счет средств казны РФ убытков на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подлежащими удовлетворению, исходя из сложности дела, затрат по времени. Сверх указанной суммы отказать истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Имеются основания для компенсации морального вреда истца, поскольку было назначено административное наказание в виде административного штрафа, т.к. это нарушило достоинство истца.

Отсутствуют доказательства тяжелых нравственных страданий истца.

Учитывая изложенное, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд устанавливает размер компенсации морального вреда 3000 руб., которую полагает взыскать с МВД России за счет средств казны РФ. Сверх указанной суммы отказать истцу, т.к. требования завышены.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с МВД России в пользу истца судебные расходы на государственную пошлину 1700 руб. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на нотариальную доверенность 1700 руб., почтовые расходы 488,64 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,64 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 12 руб. и 82 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 12 руб. и 82 руб.).

В ходе гражданского дела истец понес расходы на услуги представителя 10000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту к нему от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца приняла участие в двух судебных заседаниях, предоставила доказательства, подавала письменное ходатайство.

В связи с чем суд полагает размер расходов истца на указанные услуги 10000 руб. разумным и справедливым и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ №... в пользу ФИО3 №... убытки в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на государственную пошлину 1700 руб., расходы на доверенность 1700 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., почтовые расходы 488 руб. 64 коп.

В остальной части исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда сверх указанных сумм, а также к ГУ МВД России по Волгоградской области в полном объеме требований отставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.