Решение № 2-324/2019 2-324/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-324/2019

Дело №2-324/2019


Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в состав:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1/2 доли по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указала, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 01 марта 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июня 2018 года, в том числе постановлено распределение между ней и ответчиком суммы, подлежащей взысканию после 28 августа 2017 года в пользу ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору №2586 от 26 февраля 2016 года пропорционально присужденным долям в общем имуществе, а именно по 1/2 доли за каждым. В настоящее время обязательства по кредитному договору ею исполнены в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 доли по уплаченному ею кредитному договору №2586 от 26 февраля 2016 года в сумме 86 727 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 802 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 01 марта 2018 года (л.д.8-14) исковые требования ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично, в том числе признано общими долгами супругов суммы, подлежащие выплате в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, распределено между ФИО1 и ФИО2 суммы, подлежащие выплате после ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально присужденным долям в общем имуществе, а именно по 1/2 доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июня 2018 года решение Солецкого районного суда Новгородской области от 01 марта 2018 года изменено, в том числе исключено из резолютивной части решения указание о признании общим долгом супругов и распределении между сторонами суммы, подлежащей выплате после 28 августа 2017 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

В силу пункта 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что за период с 26 сентября 2017 года по 22 марта 2018 года ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в общей сумме 173 454 руб. 39 коп., согласно справке ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, договор закрыт (л.д.20,21).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также с учетом обстоятельств, установленных решением Солецкого районного суда Новгородской области от 01 марта 2018 года о признании общими долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1., суд приходит к выводу о том, что половина выплаченных ФИО1 денежных средств в счет погашения данного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 454 руб. 39 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата погашенной части кредита.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли по кредитному договору, обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 802 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1/2 доли по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию по выплаченному кредиту в сумме 86 727 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 802 рубля 00 копеек, а всего 89 529 (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий М.Н. Навойчик