Приговор № 1-15/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело № 1-15/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года р.п. Быково Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Т.С.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Клиничева М.Ю.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Збукаревой Э.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не работающей, судимой:

- 3 мая 2023 года Быковским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 19 октября 2022 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившейся 17 октября 2023 года по отбытию срока наказания;

- 28 февраля 2024 года Быковским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившейся 3 июня 2024 года по отбытию срока наказания;

зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2024 года около 17 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ней и ФИО2, решила умышленно причинить тяжкий вред здоровью ФИО2 В этот же день около 17 часов 40 минут реализуя свой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, находясь на кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, удерживая в своей правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, которым она измельчала лук для готовки пищи, применяемый как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар лезвием ножа в область брюшной полости ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде: слепого проникающего колото-резанного ранения брюшной полости (рана в пупочной области, несколько выше пупка) с повреждением брюшины, которые согласно заключения эксперта № 188 от 24 декабря 2024 года расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н.).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в ходе предварительного расследования ФИО1 вину признала полностью, показала, что она фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим родным братом – ФИО2 и двоюродным братом - ФИО3. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2022 года с диагнозом алкогольная зависимость. Девичья фамилия ее – ФИО9, но в 2020 году она вышла замуж и фамилию изменила на фамилию мужа – Хрестенко. Сразу паспорт она не поменяла в 2020 году по собственной инициативе, но поменяла его в 2023 году. В настоящее время ее фамилия Хрестенко. 29 октября 2024 года в дневное время она совместно с ФИО3 и ФИО2 у себя дома распивали спиртные напитки, а именно самогон. После распития спиртного ФИО2 и ФИО3 ушли к соседу управляться со скотом, а она осталась одна дома и готовила пищу ФИО2 и ФИО3 Примерно в 17 часов 30 минут того же дня домой вернулся ФИО2 в состоянии опьянения, который сразу же зашел к ней на кухню и подошел к газовой плите, на которой она готовила пищу – картошку с печенью и стал пробовать ее из сковороды. Попробовав еду, ФИО2 стал ей высказывать, что еда не соленая, после чего схватил вторую пустую сковороду с плиты и пошел на нее с ней в руках. Она выхватила у него данную сковороду и поставила ее на печь, но ФИО2 не успокаивался и стал снова ее оскорблять и ругаться на нее нецензурной бранью. На данной почве у них произошел словесный конфликт. В момент конфликта она стояла рядом с кухонным столом и резала на доске лук для приготовления пищи, при этом она стояла спиной к ФИО2 В это время, около 17 часов 40 минут, она почувствовала, что ФИО2 подошел к ней сзади и для своей безопасности она обернулась, чтобы посмотреть, что он хочет сделать и увидела, что он замахнулся на нее своей левой рукой. Она сразу же поняла, что он хочет ее ударить своей рукой. Она резко развернулась и своей правой рукой, в которой у нее находился кухонный нож с белой рукояткой и серебристой окантовкой, которым она резала лук, ударила его тычком в брюшную область один раз, после чего нож сразу же бросила на стол. После удара ножом, ФИО2 сразу успокоился и самостоятельно вышел на веранду, а она в свою очередь пошла за ним и увидела, что у него с брюшной области от ее удара ножом идет кровь. Одет он был в футболку серого цвета. Тогда она сразу же принесла ему отрезок ткани, для того чтобы он прижал рану, чтобы остановилась кровь. ФИО4 зашел и сел в коридоре дома на кресло и сидел, зажав рану тканью. Потом в дом зашел ФИО3, которому она рассказала, что ударила ножом ФИО5 в живот. Далее сразу же они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду скорой помощи, ФИО2 госпитализировали в больницу. Сотрудники полиции произвели осмотр их дома, в ходе которого изъяли нож с рукояткой белого цвета, которым она ударила ФИО2, а также футболку, в которую был одет ФИО2 Далее она и ФИО3 сотрудниками полиции были доставлены в отдел полиции рабочего поселка Быково. По пути следования она призналась, что это она ударила ножом ФИО2 в ходе ссоры и по приезду в отдел полиции дала признательные показания. Ранее между ней и ФИО2 неоднократно случались ссоры на бытовой почве. Согласно медицинской документации, ей ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время ФИО2 из больницы выписали, и он находится дома на амбулаторном лечении, ходит на перевязки в больницу, его здоровью ничего не угрожает. О том, что она причинила телесные повреждения ФИО2, повлекшие за собой тяжкий вред его здоровью, она осознает, в содеянном раскаивается. Вину свою признает полностью. С ФИО2 она примирилась, претензий он к ней не имеет, и в дальнейшем иметь не будет (л.д.30-32, 108-111).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности, выразила раскаяние в содеянном.

Виновность подсудимой ФИО1, кроме полного признания подсудимой своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с сродной сестрой ФИО1 и двоюродным братом ФИО3 28 октября 2024 года они находились дома и распивали спиртные напитки. Он был в алкогольном опьянении. У него с ФИО1 произошла ссора, и она развернулась и ударила его ножом в живот, он упал. ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь и перевязала ему рану. Скорая медицинская помощь доставила его в больницу в городе Волжском.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей родной сестрой ФИО1 и двоюродным братом ФИО3. 29 октября 2024 года в дневное время он вместе с ФИО3 и ФИО1 распивали у себя дома спиртное, а именно водку. После чего, после обеда он совместно с ФИО3 ушли на подработку к местному жителю села, ФИО1 на тот момент осталась одна дома, готовила ему и ФИО3 ужин. Находясь на работе, он и ФИО3 также распивали спиртное. Примерно в 17 часов 30 минут этого же дня он вместе с ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения вернулись домой. Он сразу зашел в дом, а ФИО3 остался на улице курить. После чего он сразу прошел на кухню, где находилась ФИО1 также в состоянии опьянения. ФИО1 находилась возле газовой плиты, на которой готовила пищу. Он подошел и стал пробовать ее прямо со сковородки. Попробовав пищу, он стал высказывать ФИО1, что пища не соленая. После чего он схватил в свою руку сковороду с плиты и пошел с ней на ФИО1, таким образом, он хотел ее припугнуть. Когда он замахнулся, то ФИО1 сразу выхватила у него сковороду и поставила ее на печь. На данной почве между ними возник словесный конфликт. Он стал оскорблять ФИО1 и ругаться на нее по поводу не соленой еды. В тот момент ФИО1 стояла рядом с кухонным столом и резала на доске лук. Она стояла к нему спиной, он находился сзади нее. Далее он подошел к ФИО1 сзади и хотел ее ударить своей рукой и в тот момент она обернулась к нему и увидела, что он замахнулся на нее рукой, после чего она резко развернулась и правой рукой, в которой у нее находился кухонный нож с белой рукояткой, ударила его в брюшную область, по середине, чуть выше пупка, один раз, после чего нож она бросила сразу на стол. После удара ножом, он сразу почувствовал резкую боль и потекла кровь. Далее он сразу же вышел в коридор, а ФИО1 пошла за ним. В момент удара он был одет в футболку серого цвета. Он стал прижимать своей рукой рану, ФИО1 принесла ему штору для того чтобы он прижал рану и остановилась кровь. Он сел в коридоре дома на кресло, зажав рану тканью. Спустя несколько минут, в дом зашел ФИО3 и ФИО1 рассказала ему, что ударила его ножом. Далее была вызвана карета скорой помощи и сотрудники полиции. По приезду скорой помощи, он был доставлен в больницу города Волжского для оказания медицинской помощи. Ранее между ним и ФИО1 случались ссоры на бытовой почве. Лечение он проходил в ГКБ № 3 города Волжского в хирургическом отделении с 29 октября 2024 года по 08 ноября 2024 года. В настоящее время находится дома на амбулаторном лечении, посещает местный медпункт, где ему делают перевязки шва. В настоящее время к своей родной сестре ФИО1 претензий он не имеет, и в дальнейшем иметь не будет (л.д.86-88).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО2 подтвердил их, указал на их соответствие действительности. Пояснил, что ФИО1 принесла ему свои извинения, которые им приняты. ФИО1 навещала его в больнице, и в настоящее время обрабатывает ему шов. Просит не лишать ФИО1 свободы и назначить ей условное наказание.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим двоюродным братом – ФИО2 и его родной сестрой – ФИО1. У них одна мать. ФИО1 отбывала наказание в местах лишения свободы по приговору за неуплату алиментов. Приехала она в село Новоникольское в июне 2024 года, потом уезжала жить в город Волжский и жила там некоторое время. Последний раз она приехала в село Новоникольское примерно 3-4 дня назад, точно не помнит. 29 октября 2024 года примерно в 14 часов 00 минут он, ФИО2 и ФИО1, находясь в доме на кухне, выпили самогон 0,5 литра на троих. Между ними никаких скандалов и ссор не было. В этот же день около 15 часов 30 минут, он с ФИО5 ушел управляться со скотом к местному жителю по имени Илья, чтобы посмотреть за свиньями и крупным рогатым скотом, так как они у него работают. Однако практически сразу ФИО5 сказал, что ему нужно отлучиться и ушел. Куда он ушел, он не знает. Пришел домой он примерно в 18 часов 00 минут и, зайдя в дом, увидел, что ФИО2 сидит на кресле в коридоре и держит окровавленную тряпку на животе. Одет он был в серую футболку с короткими рукавами. ФИО1 также находилась в доме. ФИО1 сказала, что это она ударила ФИО5 ножом в ходе ссоры. Однако они договорились никому не рассказывать об этом, а придумали, что ФИО2 якобы кто-то ударил ножом в парке. Сначала ФИО5 говорил, что ему не надо вызывать скорую помощь, однако потом ему стало становиться хуже. Он позвонил в службу скорой помощи, а также участковому уполномоченному полиции ФИО6 Приехала автомашина скорой помощи и сотрудники полиции. ФИО2 увезла автомашина скорой помощи, а сотрудники полиции произвели осмотр в доме, в ходе которого со стола в кухне был изъят нож с белой рукояткой и с кровати в кухне футболка серого цвета с порезом, в которой был ФИО2 Затем сотрудники полиции повезли его и ФИО1 в рабочий поселок Быково. По дороге ФИО1, которая сначала отрицала то, что причастна к нанесению телесного повреждения ФИО2, призналась, что между ней и ФИО2 произошла ссора, так как ему не понравилась приготовленная ею картошка с печенью. ФИО1 рассказала, что в ходе ссоры ФИО2 замахнулся на ней сковородкой, а она схватила со стола нож с рукояткой белого цвета и ударила им ФИО2 в живот. Ранее между ФИО1 и ФИО2 были ссоры и драки на бытовой почве (л.д.26-27).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными ею на предварительном следствии, согласно которым 27 декабря 2024 года в утреннее время, примерно в 08 часов 00 минут к ней обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого на проверке показаний на месте обвиняемой ФИО1 На данное предложение она согласилась. В качестве второго понятого была приглашена ФИО8 После чего ФИО1 было предложено указать, где будет проводиться ее проверка показаний на месте. ФИО1 пояснила, что она будет проводиться в ее доме, по адресу: <адрес>. По прибытию в дом к ФИО1, она пояснила, что 29 октября 2024 года в вечернее время она находилась на кухне своего дома, на столе резала кухонным ножом лук для приготовления пищи. В тот момент в ходе словесного конфликта, сзади к ней подошел ФИО2, который как она пояснила, хотел ударить ее своей рукой. При этом ФИО1 продемонстрировала свое и ФИО2 местоположение при помощи статиста. Далее ФИО1 пояснила, что когда она стала оборачиваться, и увидев ФИО2 с поднятой рукой, который как она поняла, хотел ее ударить, развернувшись через левое плечо, удерживая в своей правой руке кухонный нож, нанесла один удар тычком лезвием ножа в брюшную полость ФИО2, при этом наглядно показала момент удара при помощи макета ножа, выполненного из дерева и статиста (л.д.179-182).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.183-186).

Показания потерпевшего, свидетелей, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимой ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области за № 2674 от 29 октября 2024 года, согласно которого 29 октября 2024 года в 21 час 40 минут в ДЧ поступило сообщение от диспетчера Быковской ЦРБ о том, что ГБУЗ ГКБ № 3 города Волжского с диагнозом колото-резанная рана передней брюшной стенки, в алкогольном опьянении госпитализирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6).

- рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области за № 2675 от 30 октября 2024 года, согласно которого 30 октября 2024 года в 01 час 55 минут в ДЧ поступило сообщение от оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по городу Волжскому о том, что ГБУЗ ГКБ № 3 города Волжского с диагнозом: проникающая колото-резанная рана живота, в алкогольном опьянении госпитализирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.20).

- рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по городу Волжскому, зарегистрированным в КУСП № 17446 от 30 октября 2024 года, согласно которого 30 октября 2024 года в 01 час 10 минут в ДЧ УМВД России по городу Волжскому поступило сообщение от медсестры ГБУЗ ГКБ № 3 о том, что ГБУЗ ГКБ № 3 города Волжского с диагнозом колото-резанное ранение живота доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.42).

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области за № 2687 от 30 октября 2024 года, в котором он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений (л.д.22).

- протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2024 года, с приложением фотоиллюстраций, согласно которого зафиксирован осмотр домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где он получил телесные повреждения. С места происшествия изъято: кухонный нож и футболка с повреждениями (л.д.11-15).

- справкой из истории болезни № 3608 от 01 ноября 2024 года, согласно которой у ФИО2 установлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости (л.д.25).

- заключением эксперта № 34 от 07 ноября 2024 года, согласно которого нож, изъятый в ходе ОМП от 29 октября 2024 года, по адресу: <адрес>, село <адрес>, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен заводским (промышленным) способом (л.д.52-57).

- заключением эксперта № 35 от 08 ноября 2024 года, согласно которого на футболке, изъятой в ходе ОМП от 29 октября 2024 года, по адресу: <адрес>, имеется повреждение, длиной 14 мм, расположенное на лицевой стороне в брюшной полости, является колото-резанным, образованно однолезвийным клинком, образовано однолезвийным клинком, которое могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные и размерные характеристики. Повреждение не пригодно для идентификации (л.д.63-69).

- заключением эксперта № 188 от 24 декабря 2024 года, согласно которого у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: слепое проникающее колото-резанное ранение брюшной полости (рана в пупочной области, несколько выше пупка) с повреждением брюшины – образовалось, вероятно, не за долго до времени обращения за медицинской помощью (29 октября 2024 года) в результате травматического воздействия твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, либо иной предмет с подобными свойствами, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.) (л.д.96-97).

- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2024 года, согласно которого зафиксирован осмотр кухонного ножа с рукоятью белого цвета и футболки коричневого цвета, изъятых в ходе ОМП от 29 октября 2024 года, по адресу: <адрес> (л.д.75-81).

- протоколом проверки показания на месте обвиняемой ФИО1 от 27 декабря 2024 года, с приложением фотоиллюстраций, в ходе которого ФИО1 указала на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где на кухне во время ссоры, нанесла один удар ножом в брюшную полость потерпевшему ФИО2, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д.173-178).

Приведенные выводы экспертов суд находит правильными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. Выводы экспертов также мотивированы и научно обоснованы.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО2, указанные в заключение эксперта, причинены именно ФИО1, умысел последней был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни.

Суд приходит к выводу, что характер действий подсудимой ФИО1 по нанесению удара потерпевшему свидетельствует о наличии в ее действиях умышленной формы вины к последствиям своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что нанесение подсудимой одного удара потерпевшему ФИО2 ножом в область брюшной полости, тяжесть полученных последней телесных повреждений и их локализация, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшего, свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом причинения подсудимой тяжкого вреда здоровью потерпевшего явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Квалифицирующий признак деяния, совершенного ФИО1, – с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 нанесла потерпевшему ФИО2 один удар лезвием ножа в область брюшной полости потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде: слепого проникающего колото-резанного ранения брюшной полости (рана в пупочной области, несколько выше пупка) с повреждением брюшины, которые согласно заключения эксперта № 188 от 24 декабря 2024 года расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н.). Данные обстоятельства не отрицались подсудимой в судебном заседании, а также подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и заключениями экспертиз.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и, в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Оснований для переквалификации действий подсудимой, прекращении производства по делу, суд не усматривает.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, ее показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимой в судебном заседании, сведения о личности подсудимой, суд приходит к убеждению о ее вменяемости.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, которая на учете врача психиатра не состоит, с 14 февраля 2022 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Алкогольная зависимость», по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Быковскому району характеризуется отрицательно, главой Новоникольского сельского поселения по месту жительства характеризуется посредственно, главой администрации Урало-Ахтубинского сельского поселения по месту регистрации характеризуется отрицательно.

Наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку в отношении ФИО9 решением Быковского районного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года ФИО1 лишена родительских прав и ФИО9 передана под опеку иному лицу.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из описания обстоятельств совершения преступления, с которым согласна подсудимая, следует, что 29 октября 2024 года она находилась в состоянии опьянения, поскольку употребляла алкоголь, что и привело к указанным последствиям. Таким образом, именно состояние опьянения, в которое подсудимая ФИО1 сама себя привела, употребляя алкоголь, явилось побуждающим фактором к снижению самоконтроля и совершению ею преступления, о чем последняя также указала в судебном заседании, пояснив, что именно состояние алкогольного опьянения стало причиной преступления, находясь в трезвом состоянии, она никогда бы не поступила подобным образом.

В связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, направленного против здоровья человека, данные о личности подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ. При этом, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного ею преступления, отсутствия каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу – изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 12 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: - кухонный нож с рукоятью белого цвета; - футболку коричневого цвета, - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Быковскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Быковский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ею должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражении на нее.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Копия верна.

Судья: Т.С. Кочергина