Решение № 12-332/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-332/2025

дело № 12-332/2025

УИД: 23RS0004-01-2025-000804-51


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.-к. Анапа 18 июня 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе ФИО2,

потерпевшей ГМЛ,

рассмотрев в судебном заседании жалобуФИО1 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 15.03.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе № по делу об административном правонарушении от 15.03.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование своих требований указал, что инспектор ввел его в заблуждение, не разъяснил, о чем составляется протокол, попросил расписаться в протоколе за отсутствие полиса ОСАГО, подложив с документами постановление от 15.03.2025 года, не дав ознакомиться с данным постановлением.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе ФИО2 в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление вынесено законно и обоснованно.

Потерпевшая ГМЛ в судебном заседании полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников по делу, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2025 года в 20 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа гос.рег.номер № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Джеку гос.рег.номер №, под управлением ГМЛ, которая выполняя п.п.3.2 ПДД РФ уступила транспортному средству с включенными проблесками маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением об административном правонарушении от 15.03.2025 г.; схемой места ДТП от 15.03.2025г., с содержанием которой ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись; объяснениями потерпевшей ГМЛ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом.

В ходе судебного заседания была осмотрена видеозапись с места совершения дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2025 года, из которой усматривается о нарушении гр.ФИО1 правил дорожного движения.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что инспектор ввел его в заблуждение, не разъяснил, о чем составляется протокол, попросил расписаться в протоколе за отсутствие полиса ОСАГО, подложив с документами постановление от 15.03.2025 года, не дав ознакомиться с данным постановлением, суд приходит к следующему выводу.

Из обжалуемого постановления от 15.03.2025 года усматривается, что гр.ФИО1 были разъяснены права, было выдано данное постановление, с котором лицо, привлеченное к административной ответственности ознакомлено, что подтверждается личной подписью ФИО1

На этом основании суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются несостоятельными и необоснованными и расценивает их как способ защиты и его желание избежать административного наказания, предусмотренного за данное правонарушение.

Суд полагает, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе ФИО2 пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, и данное постановление является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, доводы ФИО1, указанные в жалобе не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Нарушений, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениеинспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 15.03.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий- подпись.