Решение № 2-1293/2019 2-1293/2019~М-1067/2019 М-1067/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1293/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области к ФИО1 о взыскании судебных расходов в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Чебаркульский» Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 , просили взыскать в счет выплаченного ущерба и судебных расходов в регрессном порядке, денежные средства в размере 41960 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что на основании решения Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО измененным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> взыскано 37016 руб. 54 коп., с ФИО. – 7446 руб. 10 коп., кроме того, с них взысканы на основании определения Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО в размере 4944 рубля.

Судебные акты исполнены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12553 руб. 90 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24462 руб. 64 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4944 рубля.

В решении суда установлено, что повреждения снегоходов «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с заводским номером №, а именно: капота, троса капота, стекла, и коробки передач образовались при изъятии снегохода УУП и ПДН МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечившего при изъятии сохранности изымаемого имущества, допустившего приведение в движение снегохода и его падение при погрузке на эвакуатор.

Факт того, что ФИО1 совершены действия при исполнении служебных обязанностей, вследствие которых ФИО причинены убытки, установлен решением Чебаркульского городского суда и материалами служебной проверки.

В настоящее время ФИО1 приказом МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по ст.82 ч.1 п.2 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД, установленного ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 было предложено в добровольном порядке возместить материальный ущерб в связи с удовлетворением исковых требований ФИО причиненных МО МВД России «Чебаркульский» <адрес>, судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 4944 руб. и материального ущерба в сумме 37016 руб. 54 коп., которое осталось без ответа.

С ФИО1 подлежат возмещению в счет выплаченного ущерба и судебных расходов в регрессном порядке денежные средства в размере 41960 руб. 54 коп.

Представитель истца МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав на то, что на момент изъятия снегоходов, снегоходы имели повреждения, но об этом он не указал в протоколе изъятия, в настоящее время уволен со службы из МО МВД России «Чебаркульский» <адрес>, находится на пенсии, не работает, размер пенсии составляет около 18000 рублей, иного дохода не имеет, проживает вместе с несовершеннолетним внуком и сумма, которую МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> просят его возместить является слишком большой и он не имеет возможности выплатить данную сумму.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен со службу в органах внутренних дел с должности старшего участкового уполномоченного полиции сельской местности отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области по п.2 ч.1 ст.82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), что подтверждается служебными контрактами (л.д.84-106), приказами по личному составу (л.д.107-114).

В соответствии со справкой о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), выданной МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО1 за последние три месяца составил 50680 руб. 00 коп. (л.д.120).

Решением Чебаркульского городского суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО к Межмуниципальному отделу МВД России «Чебаркульский» <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО о возмещении материального ущерба, измененному Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> в пользу ФИО взыскана стоимость восстановительного ремонта снегохода «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с заводским номером № в размере 16382 рубля, расходы по транспортировке снегоходов в размере 5850 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1489 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 741 руб. 42 коп.; кроме того, с МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> в пользу ООО <данные изъяты>» в возмещение расходов по проведенной экспертизе взыскано 12553 руб. 90 коп.; с ФИО в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение расходов по проведенной экспертизе взыскано 7446 руб. 10 коп. (л.д.13-25, 26-40).

Этим же решением установлено, что повреждения снегохода «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> с заводским номером №, а именно: капота, троса капота, стекла и коробки передач образовались при изъятии снегохода УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечившего при изъятии сохранность изымаемого имущества, допустившего приведение в движение снегохода и его падение при погрузке на эвакуатор.

Кроме того, определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> в пользу ФИО вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4944 руб. 00 коп. (л.д.41-46, 47-51).

МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО АКЦ «Практика» перечислило в возмещение расходов по проведенной экспертизе 12553 руб. 90 коп. (л.д.10), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО перечислило расходы по стоимости восстановительного ремонта снегохода «<данные изъяты>», расходы по транспортировке снегоходов, по проведению оценки, по оплате госпошлины в сумме 24462 руб. 64 коп. (л.д.12), по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО перечислило в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 4944 рубля (л.д.11).

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченной органом внутренних дел денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной органом внутренних дел в пользу ФИО суммы материального ущерба, включающей в себя стоимость восстановительного ремонта снегохода «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с заводским номером № в размере 16382 рубля и расходы по транспортировке снегоходов в размере 5850 рублей, так как после полученных повреждений снегоход своим ходом передвигаться не мог, поскольку указанный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и причинением ущерба ФИО обязанность по возмещению которого в сумме 22232 рубля была возложена на МО МВД России «Чебаркульский» <адрес>.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в настоящее время службу в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области не проходит, нигде официально не трудоустроен, является пенсионером, дохода, кроме получаемой пенсии не имеет.

Также ФИО1 пояснил, что вместе с ним проживает несовершеннолетний внук, на содержание которого он вынужден нести расходы, кроме этого имеет обязательства по оплате кредита и коммунальных платежей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области до 18000 рублей.

Требования МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области по взысканию в порядке регресса с ФИО1 денежных сумм, состоящих из расходов по проведению оценки в размере 1489 руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 741 руб. 42 коп.; расходов по проведенной экспертизе 12553 руб. 90 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 4944 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

По сути, указанные денежные суммы являются судебными издержками по делу по иску ФИО к Межмуниципальному отделу МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, <данные изъяты>», ФИО о возмещении материального ущерб, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса бывшим участковым уполномоченным полиции ФИО1, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО1, а несение указанных расходов МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области не является ущербом, причиненным действиями сотрудника органа внутренних дел ФИО1, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с сотрудника органа внутренних дел не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку указанные расходы в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО1, кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника ФИО1 и понесенными истцом расходами по проведению оценки в размере 1489 руб. 22 коп., по оплате госпошлины в размере 741 руб. 42 коп., по проведенной экспертизе 12553 руб. 90 коп., по оплате услуг представителя в размере 4944 руб. 00 коп.

Взысканные с МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области указанные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1 при исполнении им должностных обязанностей, в связи с чем, они не могут быть взысканы в порядке регресса с ФИО1 и в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области к ФИО1 о взыскании судебных расходов в регрессном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в счет выплаченного ущерба в регрессном порядке денежные средства в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года.

Судья С.Л.Мохначёва