Решение № 2-758/2019 2-758/2019~М-678/2019 М-678/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-758/2019

№ 2-758/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., с участием представителя истца УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать сделку в виде договора дарения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительной; прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № VIN №, возвратить автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № VIN № в собственность ФИО2.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Караидельским межрайонным судом, о взыскании с должника № руб. В ходе исполнения установлено, что должник ФИО2 заключила договор дарения с матерью ФИО3, предметом заключенного договора является автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № VIN №. ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству вынесен исполнительский сбор в размере № руб. В связи с перерегистрацией транспортного средства УФССП по РБ не имеет возможности взыскать сумму долга. Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, поскольку совершена для исключения вероятности взыскания денежных средств путем наложения ареста на имущество должника по исполнительному производству, стороны сделки являются близкими родственниками, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, имеет все признаки увода имущества из-под ареста, транспортное средство фактически находится у должника, т.к. она является страхователем автомобиля.

Истец не является стороной оспариваемой сделки. Между тем, УФССП России по РБ имеет публично-правовой интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку у должника имеется задолженность перед ФИО4 по находящемуся у судебного пристава-исполнителя Караидельского РОСП УФССП России по РБ исполнительному производству.

Таким образом, УФССП России по РБ обращается в суд не как взыскатель, перед которым у ФИО2 имеются обязательства, а как уполномоченный государственный орган, на который возложена функция принудительного исполнения судебного акта.

О наличии у службы охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной в защиту публично-правового образования Российской Федерации также свидетельствует то, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме № руб., получателем которого является УФССП России по РБ.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по РБ ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО3 и по праву принадлежит ей, но ввиду сложившихся обстоятельств автомобиль был оформлен на ФИО2 Позднее они заключили договор дарения транспортного средства, но не с целью увода имущества из-под ареста, а оформив автомобиль в собственность надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Караидельского РОСП УФССП России по РБ А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Ш. денежных средств в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 84 000 руб.

По настоящее время задолженность по исполнительному производству должником ФИО2 не погашена, составляет № руб., что подтверждается справкой Караидельского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № VIN № является ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № VIN №.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 является дочерью ФИО3 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из страхового полиса ККК № следует, что ФИО2 застраховано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № VIN № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД М ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о правомерности требований истца, поскольку договор дарения был совершен при наличии возбужденного исполнительного производства, значительного размера задолженности должника перед взыскателем, а также того, что ФИО2 является дочерью ФИО3, которой было известно об имеющемся исполнительном производстве в отношении ФИО2 После заключения договора дарения автомобиль находится во владении и пользовании ФИО2

Доводы ответчиков о том, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был приобретен на денежные средства ФИО3 и по праву принадлежал ей, являются неубедительными, т.к. представленные договоры займа, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и В., К., не подтверждает то обстоятельство, что именно заемные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля. Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составляет № руб., в расписке сумма значится № руб., что также вызывает сомнение в достоверности сделки.

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования УФССП России по РБ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку действия ответчиков – сторон договора дарения были направлены на вывод имущества должника от наложения ареста и обращения на него взыскания по исполнительному производству, что свидетельствует о недобросовестности поведения сторон сделки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать сделку в виде договора дарения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № VIN №.

Возвратить автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № VIN № в собственность ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова