Апелляционное определение № 33-127/2026 33-2793/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Касаткин А.В. № 33-2793/2025

Дело № 2-233/2025 № 33-127/2026

УИД 67RS0006-01-2024-001357-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Родионова В.А., Горчаковой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ЖКХ «Екимовичи» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к МУП ЖКХ «Екимовичи» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора аренды транспортных средств незаключенным, возложении обязанности освободить частную территорию,

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 9 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего ФИО1,

у с т а н о в и л а :

МУП ЖКХ «Екимовичи» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 марта 2024 г. МУП ЖКХ «Екимовичи» признано несостоятельным (банкротом), ФИО1 утвержден конкурсным управляющим. В ходе исполнения полномочий конкурсным управляющим было установлено, что на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Екимовичи» от 20 января 2020 г. администрацией Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (далее – Администрация) МУП ЖКХ «Екимовичи» переданы транспортные средства: «УАЗ-315195 Хантер»; экскаватор «ЭО-2626».

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июня 2020 г. установлено, что ФИО2 в период с 18 июля 2016 г. по 2 декабря 2019 г. состоял в трудовых правоотношениях с МУП ЖКХ «Екимовичи» в должности <данные изъяты>. В пользовании ответчика находились указанные транспортные средства, которые после расторжения трудового договора он переместил на свою частную территорию и удерживает до настоящего времени.

Согласно справке об оценке рыночной стоимости права пользования автомобилем «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак № величина арендной платы за пользование указанным транспортным средством за период с 5 сентября 2021 г. по 16 июня 2025 г. составляет 237 844 руб.

Согласно справке об оценке рыночной стоимости права пользования экскаватором «ЭО-2626», государственный регистрационный знак № величина арендной платы за пользование указанным транспортным средством за период с 5 сентября 2021 г. по 16 июня 2025 г. составляет 944 367 руб.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 8, 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий ФИО1 в редакции уточненного иска просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 516 840 руб. 96 коп., в том числе: основной долг – 1 182 211 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 629 руб. 96 коп. (том № 1: л. <...>).

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к МУП ЖКХ «Екимовичи» о признании договора аренды транспортных средств незаключенным, возложении обязанности освободить частную территорию от указанных транспортных средств.

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что в период с 18 июля 2016 г. по 2 декабря 2019 г. он состоял в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «Екимовичи» в должности <данные изъяты> и в его пользовании находились спорные транспортные средства, которые после расторжения трудового договора остались находиться на его придомовой территории и он принял решение об их сохранности.

Никаких договоров с МУП ЖКХ «Екимовичи» он не заключал. В тот период спорные транспортные средства уже находились в нерабочем состоянии. Он предлагал арбитражному управляющему ФИО1 забрать спорные транспортные средства, но последний не предпринимал никаких действий. На основании договора от 20 января 2020 г. Администрация закрепила спорные транспортные средства на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Екимовичи» (том № 2: л. д. 13-17).

Представитель истца, МУП ЖКХ «Екимовичи» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании ФИО1 поддержал требования иска, встречный иск ФИО2 не признал, указав на отсутствие заключенного с ответчиком (истец по встречному иску) договора аренды.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО3 иск конкурсного управляющего не признали, требования встречного иска поддержали, сославшись на приведенные в нем основания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не уведомивших суд о причинах своей неявки.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 9 сентября 2025 г. иск МУП ЖКХ «Екимовичи» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 удовлетворен.

С ФИО2 в пользу МУП ЖКХ «Екимовичи» в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 5 сентября 2021 г. по 16 июня 2025 г. в размере 1 182 211 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2021 г. по 16 июня 2025 г. в размере 334 629 руб. 96 коп., а всего - 1 516 840 руб. 96 коп.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес> взыскана государственная пошлина в размере 30 168 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к МУП ЖКХ «Екимовичи» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора аренды транспортных средств незаключенным, возложении обязанности освободить частную территорию – отказано (том № 2: л. д. 40-45).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска МУП ЖКХ «Екимовичи» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ФИО2 указывает, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании им спорными транспортными средствами в период ее нахождения на территории дома, не установлено; отсутствует акт приема-передачи техники, что также свидетельствует об отсутствии договора аренды. Истец не выставлял ФИО2 требований об оплате каких-либо денежных средств за аренду техники. По указанным основаниям ФИО4 полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания заключенным договора аренды, а, следовательно, и для удовлетворения иска МУП ЖКХ «Екимовичи» в лице конкурсного управляющего.

Также ФИО2 ссылается и на допущенное судом первой инстанции нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отказе удовлетворения заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5, представившей протоколы о том, что в период исполнительских действий ФИО2 отсутствовал дома. Указанные протоколы за 2024 г. содержат подписи понятых, в том числе <данные изъяты> который ранее являлся руководителем Администрации, а, следовательно, имел заинтересованность в указанном вопросе. Однако соседи ФИО2 не были приглашены в качестве понятых.

ФИО2 также отмечает, что он не отрицает своей ответственности за исполнение решения суда от 2020 г. по передаче техники, которая находится на его придомовой территории. При этом указывает, что он не получал уведомлений судебных приставов-исполнителей о проведении исполнительских действий и не препятствовал исполнению решения суда.

Обращает внимание, что по состоянию на 2019 г. транспортные средства находились в нерабочем состоянии и ФИО2, приняв решение об их перемещении на свою придомовую территорию, фактически сохранил данное имущество, а не удерживал его. Конкурсный управляющий ФИО1 отказался от предложения ФИО2 забрать технику с его территории (том № 2: л. д. 73-78).

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в период его трудовых отношений с МУП ЖКХ «Екимовичи» с 18 июля 2016 г. по 2 декабря 2019 г. он не получал заработную плату. Работая <данные изъяты>, ФИО2 выполнял и другие обязанности (ремонт канализации, водоразборных колонок и водопроводных труб, которые находятся в критическом состоянии). В связи с отсутствием у администрации стоянки для хранения техники, местом ее хранения была определена территория возле дома ФИО6. Экскаватор был доставлен к дому ФИО2 в технически неисправном состоянии (порвана и деформирована стрела, погнут шток цилиндра и т. д.), его дальнейшая эксплуатация была невозможна. Впоследствии глава администрации отказался написать расписку о том, что к состоянию техники он претензий не имеет. Впоследствии неизвестные лица стали разбирать спорные транспортные средства, в связи с чем ФИО2 принял решение убрать технику на свою придомовую территорию, за свой забор в целях обеспечения ее сохранности (том № 2: л. д. 104).

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Екимовичи» ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные доказательства, включая решение Рославльского городского суда от 23 июня 2020 г., имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Как в рамках ранее рассмотренного спора, так и в рамках настоящего гражданского дела ФИО2 неоднократно заявлял, что передаст удерживаемую им технику только после полного погашения задолженности по его заработной плате, размер которой он самостоятельно определил в 1,7 млн. руб.

Также ФИО1 ссылается и на голословность доводов ФИО2 относительно неработоспособности техники, ссылаясь на пояснения главы администрации Екимовичского сельского поселения о том, что техника находилась в хорошем работоспособном состоянии, использовалась предприятием по назначению, своим ходом прибыла на территорию ФИО2, где удерживается им по настоящее время. Исходя из этого, ФИО7 считает, что ФИО2 намеренно вывел спорное муниципальное имущество из строя, разукомплектовал его, что привело к невозможности оказания предприятием услуг населению (том № 2: л. д. 96-97).

Представители Администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду наличия уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с последующими дополнениями, возражения конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Екимовичи» ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежи собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим ему имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получили или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомашины «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак № и экскаватора «ЭО-2626», государственный регистрационный знак №, является администрация Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области.

20 января 2020 г. между администрацией Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области и МУП ЖКХ «Екимовичи» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Екимовичи» № 1, по условиям которого МУП ЖКХ «Екимовичи» в хозяйственное ведение передано имущество, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, в том числе, транспортные средства: «УАЗ-315195 Хантер»; экскаватор «ЭО-2626».

Постановлением дознавателя МО МВД России «Рославльский» от 6 июня 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению главы Администрации ФИО8 об оказании содействия в возврате служебной автомашины «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак № и экскаватора «ЭО-2626», государственный регистрационный знак №, от ФИО2, который поставил указанные транспортные средства на территорию своего дома.

Заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июня 2020 г., вступившим в законную силу 4 сентября 2020 г., удовлетворен иск Администрации к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ФИО2 обязан передать по акту приема-передачи Администрации автомобиль «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак № и экскаватор «ЭО-2626», государственный регистрационный знак №

Согласно обстоятельствам, установленным названным судебным актам, между МУП ЖКХ «Екимовичи» и ФИО2 действовал трудовой договор № 6 от 18 июля 2016 г., на основании которого ФИО2 был принят на работу в МУП ЖКХ «Екимовичи» на должность <данные изъяты>. Трудовой договор прекратил свое действие согласно приказу от 30 декабря 2019 г. № 5, с 2 декабря 2019 г. ФИО2 был уволен с занимаемой должности по причине отсутствия на рабочем месте без уважительной причины.

В период действия трудового договора и в силу должностных полномочий в пользовании ФИО2 находились транспортные средства УАЗ 315195 «Хантер» и экскаватор ЭО 2626, за которыми он был закреплен в качестве мастера, и на данной технике выполнял работы по обслуживанию и ремонту коммуникаций МУП ЖКХ «Екимовичи». Из объяснений ответчика ФИО2 следовало, что после его увольнения из МУП ЖКХ «Екимовичи» каких-либо актов передачи спорной техники между ним и администрацией составлено не было, в связи с чем он поставил технику на территории своего дома по адресу: <адрес> и передаст ее только после полного погашения задолженности работодателя перед ним по заработной плате.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество действительно находится у ФИО2, незаконное удержание им специальной техники нарушает права собственника данного имущества и препятствует нормальному функционированию деятельности администрации Екимовичского поселения и МУП ЖКХ «Екимовичи» (том № 1: л. д. 12-13).

На основании исполнительного документа, выданного по вступлению решения суда от 23 июня 2020 г. в законную силу, судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5 9 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 марта 2024 г. МУП ЖКХ «Екимовичи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 4 сентября 2020 г., ФИО2 не исполнены. Поскольку транспортные средства находятся в пользовании ответчика в результате его противоправных действий, стоимость фактического пользования имуществом, закрепленным за МУП ЖКХ «Екимовичи» на праве хозяйственного ведения, в виде арендной платы за период с 5 сентября 2021 г. по 16 июня 2025 г. составляет 1 182 211 руб.

В рамках судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявленный период удержания спорных транспортных средств не оспаривал. Доказательств передачи спорных транспортных средств истцу в материалы дела не представил.

Согласно справке об оценке рыночной стоимости права пользования автомобилем <данные изъяты> от 2 сентября 2024 г. № 33/24 рыночная стоимость автомобиля «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак №, составляет на дату оценки: 1 декабря 2019 г. - – 250 000 руб.; 1 января 2020 г. – 250 000 руб.; 1 января 2021 г. – 250 000 руб.; 1 января 2022 г. – 350 000 руб.; 1 января 2023 г. – 350 000 руб.; 1 августа 2024 г. – 450 000 руб.

Рыночная стоимость права пользования указанным автомобилем составляет за период аренды: с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - 3 750 руб.; с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. – 45 000 руб.; с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. – 45 000 руб.; 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. – 63 000 руб.; с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. – 54 950 руб.; с 1 января 2024 г. по 31 августа 2024 г. - 70 650 руб.

Из справки об оценке рыночной стоимости права пользования экскаватором <данные изъяты> от 2 сентября 2024 г. № 33/24/1 следует, что рыночная стоимость экскаватора «ЭО-2626», государственный регистрационный знак № составляет на дату оценки: 1 декабря 2019 г. – 1 500 000 руб.; 1 января 2020 г. – 1 300 000 руб.; 1 января 2021 г. – 1 300 000 руб.; 1 января 2022 г. – 1 300 000 руб.; 1 января 2023 г. – 1 500 000 руб.; 1 августа 2024 г. – 1 500 000 руб.

Рыночная стоимость права пользования указанным экскаватором составляет за период аренды: с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - – 22 500 руб.; с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. – 234 000 руб.; с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. – 234 000 руб.; с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. – 234 000 руб.; с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. – 258 000 руб.; с 1 января 2024 г. по 31 августа 2024 г. – 258 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 301, 303, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел установленным, что у МУВП ЖКХ «Екимовичи» имелась объективная возможность извлечения дохода от сдачи спорных транспортных средств в аренду, которого истец был лишен в результате неправомерных действий ответчика ФИО2

Учитывая изложенное, а также, приняв во внимание отсутствие доказательств со стороны ФИО2, подтверждающих факт передачи ему спорных транспортных средств в дар или в качестве благотворительности, установленный факт неисполнения им заочного решения суда от 23 июня 2020 г., недоказанность наличия препятствий в исполнении указанного судебного решения, основываясь на представленном истцом расчете за неоспоренный ответчиком период с 5 сентября 2024 г. по 16 июня 2025 г. величины арендной платы за пользование автомобилем «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак №, в размере 237 844 руб., экскаватором «ЭО-2626», государственный регистрационный знак №, - в размере 944 367 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Екимовичи», взыскав с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 182 211 руб.

На основании требований статьи 395 ГК РФ суд также взыскал с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2021 г. по 16 июня 2025 г. в размере 334 629 руб. 96 коп.

По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «г. <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 30 168 руб.

Одновременно, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2, указав на отсутствие как такового договора аренды транспортных средств, заключенного сторонами, а также и непредставление ФИО2 доказательств, подтверждающих факт чинения ему препятствий в исполнении решения суда со стороны истца или администрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Исходя из содержания главы 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшится) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Анализ доказательственной базы по делу, включая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июня 2020 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, объективно и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 после прекращения трудового договора с МУП ЖКХ «Екимовичи» (30 декабря 2019 г.) самовольно доставил спорные транспортные средства на придомовую территорию своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> где незаконно удерживал их, обосновывая наличием у работодателя задолженности по оплате заработной платы, исчисленной ФИО6 в размере 1,7 млн. руб.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу заочного решения суда от 23 июня 2020 г., которым спорное имущество было истребовано из чужого незаконного владения ФИО2, мер, направленных на его передачу законному владельцу, ответчиком не принималось.

Как следует из приобщенного судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства акта приема-передачи взыскателю имущества, составленного судебным приставом-исполнителем, автомобиль «УАЗ Хантер» был передан взыскателю только 25 декабря 2025 г.; возможность передать взыскателю экскаватор ЭО 2626 отсутствует в связи с его нахождением в технически неисправном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии договора аренды, заключенного между ним и МУП ЖКХ «Екимовичи», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку предметом рассмотренного судом спора являются не обязательства сторон, вытекающих из подобного договора, а из уменьшения имущества истца, выразившееся в невозможности получения платы от использования указанного имущества, в том числе путем его сдачи в аренду.

Утверждение ФИО2 о том, что он фактически не пользовался транспортными средствами, в данном случае правового значения не имеет, поскольку именно от воли ответчика зависел период удержания транспортных средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения размер такого обогащения в связи с неосновательным пользованием имуществом одной стороны перед другой определяется размером ценности, которая сбережена приобретателем за весь период неправомерного пользования транспортными средствами, т.е. стоимости пользования, а не извлеченным доходом от использования транспортными средствами.

Ссылка ФИО2 на то, что спорные транспортные средства в указанный период находились в нерабочем состоянии, судебной коллегией также отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом состоянии имущества на момент его помещения на придомовую территорию ответчика, в материалы дела не представлено. Отказ ФИО2 от их фактического использования не опровергает факт неосновательного обогащения на его стороне.

Собственник может истребовать у недобросовестного владельца доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь. В свою очередь расчет дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты). При этом законодатель не возлагает на собственника имущества обязанность предоставлять доказательства реального получения недобросовестным владельцем, удерживающим чужое имущество, дохода.

Право на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, принадлежит именно предприятию, а не собственнику имущества, то есть в данном случае – МУП ЖКХ «Екимовичи».

При таких обстоятельствах, учитывая владение ФИО2 спорными транспортными средствами без законных оснований, вопреки вступившему в законную силу решению суда от 23 июня 2020 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания стоимости неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости права пользования транспортными средствами на условиях аренды.

Исчисленный истцом размер неосновательного обогащения, равно как и период неосновательного пользования спорным имуществом, ФИО2 не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, не заявлено.

Является безосновательным и утверждение ответчика о том, что он не препятствовал исполнению решения суда от 23 июня 2020 г., поскольку относимых и допустимых доказательств, указывающих на предпринятые ФИО2 как должником в исполнительном производстве меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, им не представлено. Равно как и не представлено доказательств, воспрепятствовавших ответчику добровольному исполнению решения суда по возврату законному владельцу удерживаемого имущества, либо чинения ответчику каких-либо препятствий со стороны истца при добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.