Решение № 2-192/2018 2-192/2018~М-202/2018 М-202/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-192/2018

Дело № 2-1-192/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 01.07.2016 года истец приобрел в магазине АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6 16 GB imei№, стоимостью <***> рублей, защитное стекло по цене 1072 руб. 01 коп., защиту от поломки устройства в размере 4299 руб., консультационный пакет «Хорошее начало» стоимостью 1170 руб. 20 коп. В ходе эксплуатации в купленном товаре были обнаружены недостатки – телефон перестал включатся. 13.10.2017 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая не была удовлетворена ответчиком. Для приобретения телефона истец вынужден был использовать заемные денежные средства. 01.07.2016 года между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор№. Согласно условиям данного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 42566 руб. для оплаты товара - телефона сотового телефона Apple iPhone 6 16 GB imei№, защиты от поломки устройства, защитного стекла, консультационного пакета «Хорошее начало», приобретаемого у АО «Связной Логистика». Переплата по кредиту составила 3988 руб. 59 коп. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - сотового телефона Apple iPhone 6 16 GB imei№ в размере <***> руб., стоимость защитного стекла в размере 4734 руб. 95 коп., стоимость защиты от поломки устройства в размере 4299 руб., стоимость консультационного пакета «Хорошее начало» в размере 1170 руб. 01 коп., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 3988 руб. 59 коп., неустойку в размере 1% от цены товара за период с 23.11.2017 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 8 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, убытки в размере 161 руб. 16 коп. за отправку почтовых отправлений, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы за недобровольное удовлетворение требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, просившего об этом в соответствующем заявлении.

Представитель истца ФИО2 (действующий на основании доверенности 73 АА 1276188 от 30 мая 2017 года) в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах. Возражал против снижения размера неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – АО «Связной Логистика», надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства. Из пояснений представителя ответчика ФИО3, данных им в предыдущем судебном заседании следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения судом заявленных требований просил снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, указывая на их явную несоразмерность последствиям невыполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения истца, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования является незаконным, устанавливает двойную ответственность.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2016 года ФИО1 приобрел у АО «Связной Логистика» мобильный телефон марки Apple iPhone 6 16 GB imei№ стоимостью 36024 руб. 79 коп. (с учетом скидки), защитное стекло по цене 1072 руб. 01 коп. (с учетом скидки), защиту от поломки устройства в размере 4299 руб., консультационный пакет «Хорошее начало» стоимостью 1170 руб. 20 коп. (с учетом скидки) на общую сумму 42566 руб. (л.д. 90).

Вышеназванные товары были приобретены с использованием средств потребительского кредита, предоставленногоФИО1 ООО «ХКФ Банк» сроком на 10 месяцев согласно кредитному договору№ от 01.07.2016 года на сумму 42566 руб. под 20,897 % годовых (л.д. 95-100).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Обнаружив в процессе эксплуатации наличие недостатка в телефоне (не включается),ФИО1 13.10.2017 года письмом с описью вложений, с объявленной ценностью, направил АО «Связной Логистика» претензию, в которой просил считать договор купли-продажи расторгнутым, возвратить уплаченные денежные средства с учетом процентов за кредит в размере 46554 руб. 59 коп., выплатить убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 114, 109, 110). Указанная претензия была возвращена в адрес истца за истечением срока хранения (л.д. 111-113).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п.1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст. 503, п.2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» по ходатайству ответчика (л.д. 46-53), в смартфоне Apple iPhone 6 16 GB imei№имеется недостаток (дефект): не включается. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона Apple iPhone 6 16 GB в виде не включения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации смартфона Apple iPhone 6 16 GB в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании Apple системная плата к данной модели телефона на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, подлежит расторжению договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6 16 GB imei №, заключенный01.07.2016 года между АО «Связной Логистика» и ФИО1, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере 36024 руб. 79 коп. (с учетом скидки), а также стоимость защиты от поломки устройства в размере 4299 руб., стоимость консультационного пакета «Хорошее начало» стоимостью 1170 руб. 20 коп. (с учетом скидки). При этомФИО1 должен возвратить АО «Связной Логистика» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества.

Расходы ФИО1 по покупке защитного стекла на телефон по цене 1072 руб. 01 коп. (с учетом скидки), судом расцениваются как убытки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно материалам дела, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор№ от 01.07.2016 года на покупку телефона марки Apple iPhone 6 16 GB imei№, защитного стекла, защиты от поломки устройства, консультационного пакета «Хорошее начало», приобретаемых у АО «Связной Логистика». Сумма кредита составила 42566 руб., срок кредита 10 месяцев (л.д. 95-100). ОбязательстваФИО1 по состоянию на 13.04.2017 года исполнены в полном объеме в размере 46554 руб. 59 коп. (л.д. 101).

Проценты за пользование кредитом, оплаченные по кредитному договору№ от 01.07.2016 года о предоставлении потребительского кредита на приобретение товара (телефона, защитного стекла, защиты от поломки устройства, консультационного пакета «Хорошее начало») составляют за десять месяцев 3988 руб. 59 коп. и в данном случае являются убытками истца, поскольку кредит брался для приобретения и эксплуатации сотового телефона и не мог быть взят без него, следовательно, требование истца о взыскании указанных убытков суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что телефон истцом был приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору, погашение истцом процентов за выдачу кредита, с учетом условий договора, графика погашения кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы выплаченных процентов по кредиту в сумме 3988 руб. 59 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика в качестве убытков 8 000 руб. в связи с составлением досудебного экспертного исследования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Истец указывает на то, что он понес убытки в связи с оплатой услуги по проведению 01.10.2017 года экспертного исследования, то есть в связи с состоявшимся уже событием.

Вместе с тем, в силу п.п. 5, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимости в проведении досудебного исследования у истца не имелось, поскольку бремя доказывания в рассматриваемом случае лежит на продавце.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в связи с проведением досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб. отсутствуют. Кроме того, продавец не был извещен истцом о времени и месте проведения досудебного исследования, чем было нарушено его право на проведение исследования в его присутствии.

Кроме того, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил считать договор купли-продажи расторгнутым, возвратить уплаченные денежные средства с учетом процентов за кредит и выплатить убытки по проведению досудебной экспертизы, письмом с описью вложений, с объявленной ценностью (л.д. 114, 109, 110). Почтовые расходы по отправке корреспонденции составили в общей сумме 161 руб. 16 коп. (л.д. 109).

Из изложенного следует, что почтовые расходы истца на отправку указанной корреспонденций являлись необходимыми и были направлены на восстановление нарушенного права, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 161 руб. 16 коп.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 2 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя относительно возврата денежных средств за некачественный товар по 1% в день от стоимости телефона <***> руб., за период с 23.11.2017 года по день вынесения решения, и начиная с даты вынесения решения по 1% в день от стоимости товара до дня фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя относительно возврата денежных средств за некачественный товар на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 года ФИО1 направил в АО «Связной Логистика» претензию, в которой просил считать договор купли-продажи расторгнутым, возвратить уплаченные денежные средства с учетом процентов за кредит в размере 46554 руб. 59 коп., выплатить убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., письмом с описью вложений, с объявленной ценностью (л.д. 114, 109, 110). Расчет подлежащей взысканию неустойки, по мнению истца, следует исчислять с23.11.2017 года.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, письмо прибыло в место вручения 23.10.2017 года, срок хранения письма истек 23.11.2017 года (л.д. 111-113).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка за задержку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 23.11.2017 года по 16.07.2018 года составляет 85019 руб. (36024 руб. 79 коп. х 1% х 236 дней = 85 019 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в своем письменном ходатайстве указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, на компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения истца, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание письменные возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день.

Таким образом, за период с23.11.2017 года по 16.07.2018 года подлежит взысканию неустойка в размере 8 500 руб. 72 коп. (36024 руб. 79 коп. х 0,1% х 236 дней = 8 500 руб. 72 коп.).

Поскольку право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, с учетом уменьшения, начиная с 17.07.2018 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от цены товара, которая составляет 36024 руб. 79 коп., до дня фактического исполнения ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 36024 руб. 79 коп. (стоимость товара ненадлежащего качества) + 1072 руб. 01 коп. (стоимость защитного стекла на телефон) + 4 299 руб. (стоимость защиты от поломки устройства) + 1170 руб. 20 коп. (стоимость консультационного пакета «Хорошее начало») + 8 500 руб. 72 коп. (неустойка) + 2 000 руб. (моральный вред) + 161 руб. 16 коп. (почтовые расходы) = 53227 руб. 88 коп., из которых 50% составляет 26613 руб. 94 коп.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа.

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности суммы штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика.

Суд принимает во внимание соотношение между стоимостью товара и суммой штрафа, наличие судебного спора между истцом и ответчиком, вызванного недостатком товара, цель соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения указанной суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., подтверждаются договором поручения от 10.04.2018 года (л.д. 108).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Связной Логистика» в пользуФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч.2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Калиннского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1736 руб. 84 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего 2036 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользуФИО1 стоимость товара - сотового телефона Apple iPhone 6 16 GB imei№ в размере 36024 (тридцать шесть тысяч двадцать четыре) рубля 79 копеек, стоимость защитного стекла на телефон в размере 1072 (одна тысяча семьдесят два) рубля 01 копейка, стоимость защиты от поломки устройства в размере 4299 (четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 00 копеек, стоимость консультационного пакета «Хорошее начало» в размере 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей 20 копеек, убытки по оплате почтовых отправлений в размере 161 (сто шестьдесят один) рубль 16 копеек, проценты, уплаченные по кредитному договору № от 01 июля 2016 года, в размере 3988 (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 59 копеек, неустойку за период с 23 ноября 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 26613 (двадцать шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 94 копейки.

Взыскивать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользуФИО1 за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 0,1% от цены товара в размере 36024 (тридцать шесть тысяч двадцать четыре) рубля 79 копеек, начиная с17 июля 2018 года и до фактического исполнения ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользуФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.

ОбязатьФИО1 акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6 16 GB imei№.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2036 (две тысячи тридцать шесть) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Председательствующий: