Решение № 2-1117/2020 2-1117/2021 2-1117/2021~М-818/2021 М-818/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1117/2020

Копия

66RS0008-01-2021-001452-54

Дело № 2-1117/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в цехе <№> по профессии <данные изъяты> по обслуживанию <данные изъяты>, также является членом НПС «Солидарность». Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом судом установлено нарушение трудовых прав работника со стороны ответчика. В связи с чем, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу был причине моральный вред, который подлежит возмещению работодателем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на адрес электронной почты суда направил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие. Дополнительно указал, что на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца НПС «Солидарность» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что срок обращения в суд не пропущен, так как истец узнал о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено апелляционное определение. До этого времени истец не мог знать о нарушении своего права, так как ответчик на протяжении времени, когда рассматривалось дело, полагал, что приказ является законным и обоснованным. Относительно физических и нравственных страданий пояснил, что истец до этого никогда не подвергался дисциплинарной ответственности. На фоне психологических переживаний ему приходилось испытывать боль в спине, правой ноге и онемение в правой руке в связи с чем он дважды был на листке нетрудоспособности.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях, где указано, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявление о компенсации морального вреда и просила применить последствия пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указала, что стороной истца не представлено доказательств физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с изданием приказа. Также полагала, что размер компенсации завышен, поскольку фактический размер депримирования ФИО1 составляет <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации. ФИО1 является членом НПС «Солидарность».

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты> по обслуживанию <данные изъяты> цеха <данные изъяты> АО «НПК «Уралвагонзавод».

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность», заявленные в интересах ФИО1, к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ о наказании и снижении размера премии отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признан незаконным приказ <№> от ДД.ММ.ГГГГ о наказании, вынесенный начальником <данные изъяты> АО НПК «УВЗ» в отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижении размера премиальной оплаты на <данные изъяты>

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что приказом о наказании <№> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 истец привлечен к дисциплинарной ответственности и депремирован за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

В приказе о наказании основания для объявления замечания и снижения размера премии указан факт неисполнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задания начальника смены <данные изъяты> по <данные изъяты><№> со ссылкой на <данные изъяты>

Основанием для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применения к нему меры материального воздействия послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ получив задание от начальника смены <данные изъяты> собрать электросхему и настроить концевые выключатели электрифицированной задвижки <№>, его не выполнил, объяснив это механической неисправностью уплотнителя. На следующий день было установлено, что уплотнение исправно.

При этом судом установлено, что вынесение приказа об объявлении замечания и снижения ФИО1 премии на <данные изъяты> является незаконным и основания для его вынесения у работодателя отсутствовали; безосновательное и не подтвержденное объявление замечания и снижение размера премии влечет нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме; и соответственно в отсутствие конкретных доказательств совершения проступка таковой приказ не может быть признан законным.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении меры материального воздействия в виде снижения премии, что повлекло нарушение трудовых прав работника на получение заработной платы в полном объеме, ухудшение его материального положения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

При этом судом не принимаются доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Иск о компенсации морального вреда основан на факте издания ответчиком незаконного приказа о снижении истцу премии. Данный незаконный приказ оспорен истцом в пределах срока обращения в суд, признан незаконным вступившим в силу решением суда, а потому срок обращения в суд о взыскании компенсации морального вреда фактом издания такого приказа не пропущен.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагал, что его трудовые права нарушены. Факт нарушения трудовых прав работника установлен апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда не пропущен.

В силу пункта 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Кроме того, суд по аналогии применяет регулирующие сходные отношения положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу вышеизложенного, а также поскольку решение суда об отмене приказа о снижении истцу размера премии, которым установлен факт нарушения трудовых прав работника, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, согласно входящего штамп суда, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам истечения срока на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, судом не усматривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере <данные изъяты>. В остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение со месяца со дня принятия.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2021 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш