Решение № 2-112/2024 2-112/2024(2-2921/2023;)~М-3312/2023~М-3312/2023 2-2921/2023 М-3312/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-112/2024

Дело № 2-112/2024

№ 50RS0046-01-2023-003983-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 мая 2024 года.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.

г. Ступино Московской области 14 мая 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С. при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием истца Кацынель ФИО1, её представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6 ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Спец Тех Сервис» - ФИО8, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО9 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кацынель ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расходов по оплате услуг оценщика и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кацынель ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО6 ФИО2 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежной суммы в размере 171 000 рублей, расходов по оплате заключения оценщика в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 685 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей и на оформление доверенности, выданной на имя представителя, в сумме 1 700 рублей.

Исковые требования Кацынель ФИО1 обоснованы тем, что 24.07.2023 года произошёл залив водой принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту управляющей компании ООО «Спец Тех Сервис» от 25.07.2023 года залив произошёл по причине халатности собственник (нанимателя) квартиры №, в результате неисправности внутриквартирной разводки трубопроводов ГВС. В соответствии с заключением специалиста размер причинённого ущерба равен сумме 548 535 рублей. В добровольном порядке ответчик отказались от возмещения материального ущерба.

Истец Кацынель ФИО1 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить с учётом произведённого уточнения.

Ответчик ФИО6 ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично; просила взыскать размер причинённого ущерба с учётом износа, возражала против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, вину в заливе не оспаривала.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица ООО «Спец Тех Сервис» - ФИО8, действующая на основании доверенности, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив о том, что она фактически проживает в квартире, повреждённой в результате залива; по вине ответчика периодически происходят заливы квартиры.

Третье лицо ФИО10 ФИО4, будучи надлежащим образов извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон и третьих лица, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью 53,2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Кацынель ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2009 года, а также выпиской из ЕГРН (л. <...>).

Указанная квартира находится на 3-м этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно представленной выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы третьи лица ФИО3 и ФИО4 (л. д. 73).

Ответчику ФИО6 ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 53,2 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 96).

Квартира ответчика расположена на 4-м этаже многоквартирного жилого дома.

Из представленной выписки из домовой книги следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц не значится (л. д. 74).

24.07.2023 года произошёл залив водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу (л. д. 14).

Согласно акту управляющей компании ООО «Спец Тех Сервис» от 25.07.2023 года залив произошёл из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО6 ФИО2 Причиной залива является неисправность внутриквартирной разводки трубопроводов ГВС.

В результате залива водой в жилом помещении истца, расположенном по адресу: <адрес>, были повреждены стены, потолок и полы в коридоре, на кухне, в санузле, а также в большой и маленькой комнатах (отслоение обоев в указанных помещениях и водяные разводы на потолке, стенах, полу), что подтверждается указанным актом (л. д. 14), и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком ФИО6 ФИО2. вина в заливе не оспаривается.

При обращении в суд с иском Кацынель ФИО1 представлен отчёт об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № от 26.07.2023 года, составленный ООО «Восток-Центр», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 548 535 рублей (л. д. 15-44).

Определением суда от 26.01.2024 года по делу по ходатайству ответчика ФИО6 ФИО2 была назначена оценочная судебная экспертиза (л. д. 100-102).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы №, проведённой экспертом ООО «Эксперт-ГУМ» ФИО11, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления повреждённого (уничтоженного) имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 171 000 рублей, без учёта износа (л. д. 110-207).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Ответчик ФИО6 ФИО2, как собственник квартиры, несёт бремя содержания жилого помещения. Следовательно, ответственность за причинённый ущерб имуществу истца лежит на собственнике квартиры.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем определено в заключении судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Истцом Кацынель ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета об оценке, в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленным платёжным документом (л. д. 48-49).

Данные расходы были понесены Кацынель ФИО1 при подготовке искового заявления, и, с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6 ФИО2

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, однако каких-либо документов, подтверждающих несение расходов в указанной сумме, суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Кацынель ФИО1 также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО5 в сумме 1 700 рублей (л. д. 53).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанному требованию нотариальная доверенность от 28.09.2023 года, выданная Кацынель ФИО1 на имя представителя ФИО5, не отвечает, поскольку не содержит указание на ведение конкретного дела, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с исковым заявлением Кацынель ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 8 865 рублей (л. д. 8), однако, поскольку размер исковых требований в ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен, с ответчика должна быть взыскана сумма 4 820 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кацынель ФИО1 к ФИО6 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Кацынель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 171 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 820 рублей, а всего в размере 185 820 (ста восьмидесяти пяти тысяч восьмисот двадцати) рублей.

Заявление Кацынель ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.С. Филатова