Апелляционное определение № 33-4900/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: ФИОДокладчик: ФИО

УИД № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО,

судей

ФИО, ФИО,

при секретаре судебного заседания

ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратилась в суд с иском к <данные изъяты> в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение в размере 438 908 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу на должность <данные изъяты>. Условиями договора рабочее место истца установлено: <адрес>. Во время исполнения истцом обязанностей по контролю проведения конференций <данные изъяты> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была получена <данные изъяты>. Руководством <данные изъяты>, находящимся на конференции, в частности руководителем аппарата <данные изъяты> ФИО, никакой помощи оказано не было, сотрудники отеля отвезли истца в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ истец получила служебное задание от координатора по СФО ФИО, в соответствии с которым была направлена в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ для осуществления контроля проведения двух мероприятий <данные изъяты>

В указанных мероприятиях в <адрес> также участвовал непосредственный руководитель истца ФИО По возвращению из командировки, истец сдала в бухгалтерию проездные документы, документы на проживание. Работодателем длительное время не составлялся акт о несчастном случае, истец длительное время вынуждена проходить лечение по поводу полученной травмы, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С <данные изъяты> в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в возмещение судебных расходов 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда выражает несогласие ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, в части отказа во взыскании расходов на лечение отменить постановить в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что работодатель в течение длительного времени не проводил с ФИО обязательные инструктажи по охране труда, инструктаж на рабочем месте, по оказанию первой помощи, по пожарной безопасности. Судом не учтено, что в результате полученной травмы истцу установлена инвалидность 2 группы, у истца диагностирована стойкая утрата профессиональной трудоспособности. Указанное свидетельствует о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на лечение со ссылкой на положения Федерального закона № 125-ФЗ, а также на возможность получения лечения в рамках бесплатной медицинской помощи населению.

Ссылается на то обстоятельство, что истец была лишена возможности длительное время получить надлежащую компенсацию расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лица по причине уклонения ответчиком от оформления акта несчастного случая на производстве.

Также полагает, что по вине работодателя истец утратила возможность получить возмещение расходов за лечение со стороны СФР. Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной медицинской экспертизы. Полагает, что заключение экспертизы, составленное <данные изъяты>» нельзя признать полным и ясным. Экспертами не указано, по какой причине обращение к врачу с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ими как повторная травма, что послужило основанием для отказа в возмещении расходов на лечение. Судом не дана оценка приобщенной к материалам дела рецензии. Эксперты не учли длительность реабилитации травмы, не оценили, что все полученное лечение соотносится с травмой истца. Выводы суда относительно возможности получения бесплатной медицинской помощи сделаны без учета значимых обстоятельств, в том числе, сроков получения такой помощи.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ за № между <данные изъяты> (работодателем) и ФИО (работником) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения конференции <данные изъяты> в <адрес> ФИО получила травму <данные изъяты>).

Первичный осмотр и оказание первой медицинской помощи провел <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем аппарата <данные изъяты> ФИО издан приказ «Об организации комиссии по расследованию несчастного случая».

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о расследовании несчастного случая на производстве, согласно которому, установлены следующие обстоятельства несчастного случая: ФИО ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: отель <адрес>, <адрес>. В этот день по указанному адресу <данные изъяты> проводил конференцию. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в конференц-зале «<данные изъяты> ФИО подошла к окну, задернула шторы, развернулась и сразу же почувствовала острую боль в колене. Как следует из пояснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации отеля от ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего случая ФИО обратилась к сотрудникам отеля с жалобой на <данные изъяты>. Сотрудники отеля оказали ФИО первую медицинскую помощь и транспортировали в медицинский центр, где осмотрел <данные изъяты>. По результатам протокола осмотра ФИО была выполнена <данные изъяты>

При этом, комиссия в составе ФИО (заместителя руководителя аппарата <данные изъяты> ФИО (директора административного департамента – руководителя административного управления <данные изъяты> ФИО (директора департамента правового обеспечения <данные изъяты>), ФИО (главного специалиста по кадрам <данные изъяты> квалифицировала несчастный случай, произошедший с ФИО ДД.ММ.ГГГГ как несчастный случай, не связанный с производством (не связанный с выполнением работником трудовых обязанностей).

ДД.ММ.ГГГГ президентом <данные изъяты> ФИО издан приказ «О выполнении предписания Государственной инспекции труда в <адрес>», согласно которому, комиссии по расследованию несчастного случая предписано: оформить акт формы Н-1 по нечастному случаю с ФИО в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, оформить приказ на командировку ФИО в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для организации участия в мероприятиях, проводимых <данные изъяты> оформить приказ о привлечении ФИО к работе в выходной день, произвести необходимые начисления, выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый акт № о несчастном случае на производстве (№), согласно которому, в день произошедшего несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ ФИО находилась в <адрес> по заданию и в интересах работодателя. Получена травма: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения вреда здоровью, при несчастных случаях на производстве, повреждение относится к категории легких.

Основной причиной несчастного случая, согласно акту, явилась неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившаяся в неосторожности работника при перемещении. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены.

Истцом были получены платные медицинские услуги в <данные изъяты>). Оплачены лекарства в 2023 году на сумму 53 934 рублей, в 2024 году на сумму 28 888 рублей. Всего оплачены услуги и лекарства на сумму 438 908 рублей 60 копеек.

Согласно сведениям ОСФР по <адрес> и <адрес>, соответствующей комиссией несчастный случай с ФИО не был признан страховым. При этом установлено, что страхователем не были соблюдены требования Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, допущены нарушения сроков, порядка предоставления материалов расследования, что нарушило права пострадавшей от несчастного случая ФИО на страховое обеспечение (№

В ходе судебного разбирательства, на обращение ФИО, комиссия Отделения Фонда провела повторную экспертизу наступления страхового случая, заключением от ДД.ММ.ГГГГ отменила заключение от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицировала несчастный случай, произошедший с ФИО, как страховой. В связи с чем, произведено назначение страховых выплат. Разъяснено, что Отделение Фонда осуществит оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (№

Руководствуясь положениями статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из объема и характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обусловленных в том числе характером травмы (отнесена к категории легких), длительности лечения, индивидуальных особенностей потерпевшей (на момент причинения вреда – 53 года, наличие инвалидности по другому общему заболеванию), тот факт, что основной причиной несчастного случая явились неосторожность, невнимательность, поспешность самого работника, другие причины при расследовании несчастного случая не установлены, лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены (итоговый акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен), доказательств степени вины работодателя не представлено, иные обстоятельства, в том числе, длительность надлежащего оформления работодателем акта о несчастном случае на производстве (акт утвержден почти через 2 года после несчастного случая), уклонения работодателя от признания случая таковым (в том числе по причине несвоевременного оформления командировки истца, признания данного обстоятельства только после вынесенного государственным инспектором труда предписания).

Оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение, руководствуясь положениями статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истец, являясь застрахованным лицом, имеет право на возмещение своих расходов на лечение в рамках социального страхования от несчастных случаев на производстве, доказательств того, что оказанные истцу за плату медицинские услуги не могли быть получены бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, не представлено.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 438 908 рублей 60 копеек, понесенные истцом в связи с обращением за получением платных медицинских услуг в <данные изъяты>), а также в связи с приобретением лекарственных препаратов.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В суде первой инстанции, в целях установления юридически-значимых обстоятельств для разрешения спора, по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, эксперты исключили из заявленных к возмещению расходов часть таковых, понесенных в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ, оценив ее как повторную, не связанную с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции, с целью установления нуждаемости потерпевшего в оказанной медицинской помощи, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом, стороной истца было заявлено ходатайство о научении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, оказать содействие в их собирании и истребовании.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая требования приведенных положений, руководствуясь статьями 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также, что из представленного заключения <данные изъяты>» невозможно установить, исследовался ли экспертами вопрос о том, проводилось ли лечение истца непосредственно, в связи с полученной травмой, или в связи с диагностированным у истца заболевание «<данные изъяты>», могло ли усиление боли быть связано с первоначальной травмой, с целью проведения более полного и всестороннего исследования медицинских документов, которые не были истребованы судом первой инстанции, а также установления нуждаемости истца в данном лечении и возможности получения такого лечения в рамках бесплатной медицинской помощи населению, определением судебной коллегий по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

По результатам проведения по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты>».

Данное заключение с учетом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции принято и исследовалось в качестве дополнительного доказательства.

Из выводов заключения судебной экспертизы, составленной экспертом <данные изъяты>», следует, что исходя из представленных документов, и в соответствии со стандартом первичной медико-санитарной помощи при повреждениях <данные изъяты>, утвержденным приказом 1инистерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1467н, стандартом медицинской помощи взрослым при повреждении <данные изъяты> утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N331н, и стандартом медицинской помощи взрослым при повреждении <данные изъяты> (диагностика и лечение), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с клиническими рекомендации «<данные изъяты> утвержденные Министерством здравоохранения РФ в №, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала медицинскую помощь для лечения повреждений <данные изъяты>

Повреждения <данные изъяты> (<данные изъяты>) у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образовались не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в копии акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, как указано в результатах осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся копии медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается проведенным сопоставлением результатов MPT-исследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также снимков MPT-исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Повреждения <данные изъяты>) у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеют нетравматический характер происхождения, а образовались в результате <данные изъяты>) в следствие заболевания: <данные изъяты>

- отсутствием у ФИО, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, внешних и внутренних повреждений мягких тканей в <данные изъяты>

- наличием у нее хронического заболевания: <данные изъяты>, при котором страдают различные органы, в том числе суставы и кровеносные сосуды, что приводит к возникновению <данные изъяты>;

- проведенным сопоставлением результатов MPT-исследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также снимков MPT-исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Медицинские услуги, в соответствии со стандартом первичной медико-санитарной помощи при повреждениях <данные изъяты>, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1467н, стандартом медицинской помощи взрослым при повреждении <данные изъяты>), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N331н, и стандартом медицинской помощи взрослым при повреждении <данные изъяты>), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N809H, а также в соответствии с клиническими рекомендации «Повреждение мениска коленного сустава» и «Повреждение связок коленного сустава», утвержденные Министерством здравоохранения РФ в ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для лечения повреждений <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могла получить в медицинских учреждениях, работающих на основании договора обязательного медицинского страхования и иных квот, федеральных программ.

Заключение судебной экспертизы, составленной экспертом <данные изъяты>», соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана соответствующая подписка эксперта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы <данные изъяты>», назначенной на основании определения судебной коллегии, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

Ходатайств о назначении по данному делу повторной экспертизы, сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, признавая заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» надлежащим и достоверным доказательством, установив, что повреждения <данные изъяты>) у ФИО, имеют нетравматический характер происхождения, а образовались в результате патологического процесса <данные изъяты>, а также, что истец могла получить медицинскую помощь на основании договора обязательного медицинского страхования и иных квот, федеральных программ бесплатно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом дополнительных расходов на оказание платных медицинских услуг и лекарственные препараты.

Вопреки доводам апеллянта, представленной в материалы дела медицинской документацией и заключение повторной судебной экспертизой подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между оказанными истцу платными медицинскими услуги и приемом лекарственных средств, перечисленных в иске, и полученной истцом травмой, поскольку затраты на лечение обусловлены имевшимся ранее хроническим заболеванием (<данные изъяты> и не состоят в причинно-следственной связи с полученной травмой.

К тому же, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, невозможность получения лечения за счет средств обязательного медицинского страхования, также истцом не представлено доказательств того, что истец принимала меры к получению необходимого лечения, и ей было отказано, в том числе со ссылкой на длительный срок ожидания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся кдушевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции были в полном мере учтены вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда – 150 000 руб. определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе характера и степени причиненных нравственных страданий (отнесена к категории легких), длительностью лечения, индивидуальными особенностями потерпевшей (на момент причинения вреда – 53 года, наличие инвалидности по другому общему заболеванию), фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу, что основной причиной несчастного случая явились неосторожность, невнимательность, поспешность самого работника, длительность надлежащего оформления работодателем акта о несчастном случае на производстве, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном и немотивированном снижении размера компенсации морального вреда, не могут являться основанием к изменению решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами жалобы не опровергаются. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что, несмотря на допущенные работодателем нарушения в части ненадлежащего ознакомления с локальными актами, инструктажами и т.д., указанное не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей травмой истца. Травма была получена не в результате ненадлежащего обеспечения условий труда, а в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда истца при направлении ее в командировку, материалы дела не содержат.

Более того, из выводов проведенной по делу повторной экспертизы следует, что полученная травма была обусловлена более ранним травмированием, а также наличием у истца сопутствующих заболеваний.

Доводы жалобы о нарушении в виде длительного неоформления акта о несчастном случае также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что работником сразу после получения травмы было сообщено об указанном обстоятельстве работодателю. После предоставления необходимых документов, акт был оформлен.

Учитывая установленные судом нарушения трудового законодательства, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является разумным и справедливым.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в остальной части решение суда по существу лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе, в части взысканных судебных расходов, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Совместно с экспертными заключениями в адрес Новосибирского областного суда поступило заявление директора <данные изъяты>» - ФИО о решении вопроса об оплате проведенного исследования, стоимость производства экспертизы составила 176 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом внесено на депозит Новосибирского областного суда 40 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено произвести перечисление денежных средств в размере 40 000 рублей, находящихся на депозитном счете Новосибирского областного суда, в адрес <данные изъяты>».

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями.

По смыслу приведенных норм работники при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание стоимость экспертизы (176 000 рублей), факт оплаты экспертизы истцом в сумме 400 000 рублей, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы иска о наличии нарушений трудовых прав, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, судебные расходы подлежат возложению на работодателя.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Ассоциации <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 136 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ