Апелляционное определение № 33А-6016/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Федотова Е.Н. УИД 61RS0007-01-2025-003777-14

Дело № 33а-6016/2026

№2а-3343/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

судей Вервекина А.И., Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании постановления незаконным, о снижении размера удержаний из заработной платы и иных доходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верещагиной В.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №132560/25/61031-ИП от 17 июля 2025 года, взыскатель – ФИО3, должник – ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 3590219,19 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 6 августа 2025 года обращено взыскание на заработную плату в размере 50% от дохода должника ежемесячно.

По мнению административного истца, сумма долга, рассчитанная судебным приставом-исполнителем в размере 3590219,19 руб., является завышенной и необоснованной, поскольку ведущим судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от 5 августа 2025 года вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №103693/25/16007-ИП от 24 июня 2025 года (должник ФИО3, взыскатель ФИО1) и №132560/25/61031-ИП от 17 июля 2025 года (должник ФИО1, взыскатель ФИО3). Вместе с тем данное постановление судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону принято во внимание не было.

Кроме того, административный истец указывает на то, что его имущественное положение не позволяет полностью исполнить решение суда, поскольку единственным источником его дохода является заработная плата, которая составляет 116275,69 руб. с учетом удержаний. Других источников дохода ФИО1 не имеет, личный автотранспорт у него отсутствует, имеется единственное жилое помещение по адресу: <...>, счетов в других банках не имеется.

Также у административного истца имеются кредитные обязательства на общую сумму 639875,17 руб., по которым ежемесячный платеж составляет 19 081,29 руб. При этом его расходы по оплате коммунальных услуг составляют 6 978,25 рублей.

Также ФИО1 указывает на то, что постановление от 6 августа 2025 года лишает его возможности достойного проживания, так как в среднем после удержаний по исполнительному производству в его распоряжении остаются денежные средства в размере 13637,13 руб., что ниже величины прожиточного минимума в Ростовской области на 2025 год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 с учетом уточнения заявленных административных исковых требований просил суд снизить размер удержания из его заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству № 132560/25/61031-ИП от 17 июля 2025 года до 30%, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 от 10 сентября 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.65-67).

Определением судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 августа 2025 года применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 132560/25/61031-ИП от 17 июля 2025 года до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы административного иска, полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его административных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка всем доводам и представленным ФИО1 доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в определенном судебным приставом-исполнителем размере удержаний из заработной платы.

Административный истец, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ и необходимых для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, его должностного лица - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судом принято во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2025 года принято в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не повлекло для административного истца негативных правовых последствий, поскольку удержание денежных средств по исполнительному производству осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере не ниже прожиточного минимума и не превышает размер удержаний, установленный пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения в рассматриваемом случае требований ФИО1, исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (подпункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 12 июля 2007 года №10-П) следует, что обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам основана на сбалансированном регулировании прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Непринятие мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе и таких, как обращение взыскания на доходы должника, влечет нарушение прав взыскателя на своевременное судебное разбирательство, включая исполнение судебного акта.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пункте 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №132560/25/61031-ИП от 17 июля 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №044695737, выданного Приволжским районным судом г.Казани по делу №2-172/2023, взыскатель – ФИО3, должник – ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в общей сумме 3590219,19 руб. (л.д.99).

5 августа 2025 года постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №103693/25/160077-ИП от 24 июня 2025 года (предмет исполнения: взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме 733707,54 руб.) и №132560/25/61031-ИП от 17 июля 2025 года (л.д. 102).

6 августа 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах 3590219,19 руб. в виде удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника до полного погашения задолженности (л.д. 31).

26 августа 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области удовлетворены требования ФИО1 о зачете встречных обязательств (л.д. 70)

9 сентября 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, установленные постановлением от 6 августа 2025 года (л.д. 68).

10 сентября 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обращено взыскание в пределах суммы задолженности на сумму 3056466,55 руб. на доходы должника ФИО1 в виде удержаний ежемесячно в размере 50% от дохода должника до полного погашения задолженности. (л.д. 72). Как следует из данного постановления, судебным приставом-исполнителем общая сумма долга уменьшена на сумму произведенного зачета встречных обязательств по указанному выше исполнительному производству на сумму 733707,54 руб. (основная задолженность составляет 2856511,65 руб.).

Из справки Управления государственной службы занятости населения Ростовской области от 8 августа 2025 года №43.6.2/81, имеющейся в материалах дела усматривается, что размер заработной платы административного истца составляет 116 275,69 руб. (л.д. 35).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера удержаний, судебная коллегия учитывает, что положениями части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений и доказательств того, что в результате вынесения постановления от 10 сентября 2025 года нарушены права административного истца с учетом величины прожиточного минимума на душу населения, установленного постановлением Правительства Ростовской области № 547 от 19 августа 2024 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основанным социально-демографическим группам населения в Ростовской области на 2025 год», а также того, что при уменьшении размера удержаний из заработной платы должника будет соблюден баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что для сохранения необходимого уровня жизни в данном случае имеются основания для снижения суммы удержаний до 30 % ввиду следующего.

Представленные доказательства о сложном материальном положении ФИО1, о наличии у него кредитных обязательств не являются безусловным основанием для снижения размера удержаний из заработной платы должника в целях погашения задолженности по указанному выше исполнительному производству.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что остаток заработной платы после взыскания 50% по исполнительному производству составит 58137,84 руб., что более прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и по Ростовской области.

Наличие у ФИО1 неисполненных обязательств по возврату банку кредитных средств не освобождает должника от исполнения обязательств перед взыскателем по исполнительному производству. Более того, снижение размера удержаний из заработной платы должника приведет к необоснованному увеличению срока исполнения решения суда и безусловно нарушит права взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы данного административного дела не содержат подтверждений того, что должник ФИО1 обращался в установленном законом порядке к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о снижении размера удержаний по указанному выше исполнительному производству и данным должностным лицом службы судебных приставов было вынесено соответствующее процессуальное решение.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.А. Чернобай

Судьи: А.И. Вервекин

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года