Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело № 2-390/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что в 2017 году ему был предоставлен кредит на сумму 45000 рублей на 120 месяцев под 0% годовых. Заемщиком не осуществляются платежи в полном объеме по кредитному договору, сумма задолженности составляет 58530,56рублей. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, а также расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 1955 рублей 92копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в суде исковые требования признал частично, просил применить положения ст.333 ГПК РФ в части взыскания неустоек, учитывая, что истцом длительное время с последней уплаты платежа не предъявлялся иск в суд с целью увеличения размера неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 12.04.2017года, заключенным в виде акцептованного заявления-оферты, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, был предоставлен кредит в сумме 45000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Вид вклада карта рассрочки «Халва». Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.06.2017года, и на 22.07.2019год суммарная продолжительность просрочки составляет 755 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2019, и на 22.07.2019года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 100 рублей 02 копейки.

Как видно из представленного истцом договора о потребительском кредита, все они содержат положения о добровольности заключения кредитного договора. Указанные документы подписаны лично заемщиком, принадлежность подписи не оспаривается в судебном заседании, как и сам факт заключения кредитного договора на свое имя.

В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, в суде не установлено препятствий со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора.

Не установлено и обстоятельств обременительности условий кредитного договора, по смыслу же ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, ответчик самостоятельно собственноручно подписал договор, тем самым согласившись с оговоренными условиями.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, письмо Банка оставлено без ответа, ответчик задолженность не погасил.

Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга, предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки, требуемых истцом в размере 13633,58 рублей за просрочку уплаты кредита, суд полагает уменьшить их размер по следующим основаниям:

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Тарифам Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты кредита с 28.06.2017 по 22.07.2019г.г. за 755 дней.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки просроченному обязательству по договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой(штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требованиячасти 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкованияст. 333ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требованийст. 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных выше норм неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения( с учетом п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая положения п.6 ст.395ГК РФ согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи суд полагает, что сумма штрафных процентов (неустойки) подлежит уменьшению.

Неустойка за просрочку уплаты кредита за заявленный истцом период с 28.06.2017год по 22.07.2019годс учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ должна быть не менее 7232,72рублей исходя из следующего расчета :с 28.06.2017 по 17.09.2017 (82 дн.): 44 896,98 x 82 x 9% / 365 = 907,78 руб. - с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 44 896,98 x 42 x 8,50% / 365 = 439,13 руб. - с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 44 896,98 x 49 x 8,25% / 365 = 497,25 руб. - с 18.12.2017по 11.02.2018 (56 дн.): 44 896,98 x 56 x 7,75% / 365 = 533,84 руб. - с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 44 896,98 x 42 x 7,50% / 365 = 387,47 руб. - с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 44 896,98 x 175 x7,25% / 365 = 1 560,63 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 44 896,98 x 91 x 7,50% / 365 = 839,51 руб.- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 44 896,98 x 182 x 7,75% / 365 = 1 734,99 руб.- с 17.06.2019 по 22.07.2019 (36 дн.): 44 896,98 x 36 x 7,50% / 365 = 332,11 руб.

Поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 13633рубля 58 копеек является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст.333ГК РФ с учетом положений п.6 ст.395ГК РФ согласно которой неустойка не может быть ниже 7232,72рублей, суд полагает снизить размер неустойки с заявленных истцом 13633рубля 58 копеек до 8000рублей.

Оснований к отказу в удовлетворении иска суд не усматривает, доводы истца, чем либо в суде не опровергнуты, ответчиком какие либо доказательства в опровержение доводов истца не представлены. В связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с кредитным договором № от 12.04.2017года задолженность по кредиту по состоянию на 22.07.2019 года по основному долгу 44896 рублей 98 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита 8000 рублей, а всего 52896 рублей 98 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине, в данном случае в размере 1955 рублей 92 копейки, подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2017года в сумме 52896 рублей 98 копеек, в том числе просроченная ссуда 44896 рублей 98 копеек, неустойку за просроченную ссуду в размере 8000 рублей, также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей 92 копейки, а всего 54852 рубля 90копеек.

В остальной части заявленных требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.