Решение № 2-408/2017 2-408/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-408/2017

Дело №2-408/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бадикова Р.Г.

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от дд.мм.гггг, заключенного между ФИО3 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> восстановлении права собственности ФИО3 на указанную квартиру. В обоснование иска истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг ей принадлежала спорная квартира. В дд.мм.гггг истец в результате падения <данные изъяты>, в дд.мм.гггг у нее случился <данные изъяты>. В силу своего преклонного возраста и состояния здоровья ей требуется помощь посторонних лиц. ФИО2 является внучкой истца, других близких родственников у истца нет. Стороны договорились о том, что ФИО2 купить у истца квартиру за <данные изъяты> с рассрочкой платежа с выплатой по <данные изъяты> в месяц до полного расчета. Также стороны договорились, что ФИО3 будет проживать в квартире до своей смерти. В связи с тем, что ответчик находится в зарегистрированном браке, она просила оформить сделку по купле-продаже квартиры путем заключения договора дарения квартиры для того, чтобы ее муж не имел никаких прав на данную квартиру. дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 Однако ответчица до настоящего времени не исполняет условия заключенной сделки по купле-продаже, которая была прикрыта сделкой в форме дарения квартиры. С дд.мм.гггг до настоящего времени ФИО2 не выплатила ФИО3 ни одного ежемесячного платежа и сообщила, что у нее нет возможности выплачивать истцу договорную цену квартиры.

Определением суда от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 представил возражение на иск, указав, что истцом не представлено достаточных доказательств мнимости либо притворности оспариваемой сделки. При этом договор дарения был исполнен сторонами в полном объеме. Полагает, что исковое заявление фактически направлено на освобождение имущества (квартиры) из-под ареста, который наложен дд.мм.гггг в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2

В судебное заседание истец, представители третьих лиц АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме. Пояснил, что фактически договор дарения прикрывал сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> с рассрочкой платежа по <данные изъяты> в месяц, начиная с дд.мм.гггг. с сохранением за продавцом права пожизненного проживания в квартире.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление.

Судом не принято признание иска ответчиком и рассмотрение дела по существу было продолжено.

Ответчик в судебном заседании также пояснила, что фактически договор дарения прикрывал сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> с рассрочкой платежа по <данные изъяты> в месяц, начиная с дд.мм.гггг с сохранением за продавцом права пожизненного проживания в квартире.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Представителем истца представлена суду расписка ФИО2, в соответствии с которой она обязалась оплатить своей бабушке <данные изъяты> за квартиру в рассрочку по <данные изъяты> в месяц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что стороны договорились именно о купле-продаже спорной квартиры, а не о дарении.

Оценивая представленные суду доводы сторон и доказательства, суд считает установленным, что между ФИО3 и ФИО2 было достигнуто соглашение о купле-продаже квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> с рассрочкой платежа по <данные изъяты> в месяц, а договор дарения от дд.мм.гггг был совершен с целью прикрыть договор купли-продажи.

На основании изложенного, суд находит обоснованным требование истца о признании сделки недействительной в силу притворности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о применении последствий не действительности сделки в виде возврата полученного по сделке и признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иные последствия недействительности притворной сделки предусмотрены п.2 ст.170 ГК РФ - к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 2-3 ст.486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.

Как установлено судом, действительная воля сторон была направлена на оплату квартиры в рассрочку. Несвоевременная оплата части стоимости квартиры не является основанием для прекращения права собственности покупателя на приобретенное недвижимое имущество.

В соответствии со ст.151 ч. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Возложение на одну из сторон сделки, признанной недействительной, обязанности по компенсации другой стороне морального вреда законом не предусмотрено.

На основании изложенного, требование о компенсации морального вреда суд также находит необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор дарения квартиры от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, прикрывающим заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> с рассрочкой платежа по <данные изъяты> в месяц, начиная с дд.мм.гггг с сохранением за продавцом права пожизненного проживания в квартире.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2017г.

Судья Р.Г.Бадиков