Решение № 2-1258/2025 2-1258/2025~М-365/2025 М-365/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1258/2025

Дело № 2-1258/2025

91RS0001-01-2025-000891-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Александровой Е.С.

с участием

истца - ФИО1

представителя истца - ФИО4

представителя ответчика - Малуха Н.В.

прокурора - Кушнеровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, третьи лица - Начальник УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 с участием прокурора Железнодорожного района г. Симферополя о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за врем вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 после устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, который был уточнен, к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за врем вынужденного прогула на день постановления судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в Уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора изолированного участка №, функционирующего, как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г.Севастополю» со специальным званием старший прапорщик внутренней службы. На основании выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно - исполнительной системе РФ и увольнения со службы в уголовно - исполнительной системе РФ ФИО2» г. истец был уволен со службы на основании п. 14 части 2 ст.84 Федерального закона «О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации» за нарушение условий контракта сотрудником. Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой истец считает незаконным в связи с тем, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ своему непосредственному ФИО3 подполковнику внутренней службы Свидетель №1, однако ответчик проигнорировал его и уволил истца по другому основанию, о чем был издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, который истец считает незаконным и подлежащим отмене. Истец считает свои трудовые права нарушенными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просил также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 19 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Начальник УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5.

Определением суда от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО10 просили суд иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила в суд возражения на иск. Просила суд учесть, что ФИО2 нарушен трехмесячный срок для обращения в суд в отсутствие уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав участников, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается пропуска ФИО2 срока для обращения в суд, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с настоящим иском об обжаловании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ5 года об увольнении и восстановлении на работе к ФИО3 по <адрес> и <адрес>, т.е. в пределах срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ составляющего 1 месяц со дня издания приказа.

В ходе судебного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования к надлежащему ответчику –ФКУ ИК-1 ФИО3 по <адрес> и <адрес>, поданные совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, обоснованное юридической неграмотностью.

Суд считает возможным восстановить ФИО2 процессуальный срок на обращение в суд, признав пропуск причины уважительной.

Так, Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (ФИО3); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника.

Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (п. п. "а", "в" п. 5 раздела II).

Исходя из ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (ФИО3) и непосредственного руководителя (ФИО3) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (ФИО3) и непосредственного руководителя (ФИО3) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что старший прапорщик внутренней службы ФИО2, младший инспектор 1 категории группы надзора изолированного участка №, функционирующего как исправительный центр (дислокация - <адрес>) ФКУ ИК-1, с декабря 2015 года проходит службу в уголовно-исполнительной системе. В замещаемой должности с июля 2023 года.

Так, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу, никем не обжаловано, не изменено и не отменено.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут в <адрес> ФИО2 управлял СИМ (KUGOO G-Booster) без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате свидетельствования прибором Алкотектор ФИО15 №, поверен до ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора составило 0, 374 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подан рапорт об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п. 4 части 2 ст.84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подан рапорт об отзыве рапорта на увольнение, после чего истец продолжил проходить службу в ФКУ ИК-1 ФИО3 по <адрес> и <адрес>.

Приказом ФКУ ИК-1 ФИО3 по <адрес> и <адрес> №-сп от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта подполковника внутренней службы Свидетель №2, была назначена служебная проверка по факту совершения старшим прапорщиком внутренней службы ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 8 ст. 52 Федерального закона 197-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было отобрано объяснение, объяснение дано в установленные сроки.

При проведении служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.48 часов в <адрес> был остановлен ФИО2, управлявший электросамокатом для предъявления документов и установления мощности электросамоката, при остановке транспортного средства и проверки документов водителя, установления мощности электросамоката у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо-рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО2 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотектор Юпитер-К» у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,374 мг/л, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Процедура составления протоколов в отношении ФИО2 нарушена не была.

Согласно должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, замещающего должность младшего инспектора 1 категории группы надзора изолированного участка №, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-1 ФИО3 по <адрес> и <адрес>, утвержденной ФИО3 ФКУ ИК-1 ФИО3 по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан:

(п. 100) в течение рабочего дня следующего за днем получения протокола об административном правонарушении, либо судебного решения (в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке) в письменной форме уведомлять ФИО3 учреждения через своего непосредственного руководителя о фактах привлечения к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об их рассмотрении в органах судебной власти Российской Федерации;

(п. 102) в течение одного рабочего дня уведомлять в письменной форме ФИО3 учреждения о совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП Российской Федерации, а также об иных происшествиях, которые могут нанести ущерб репутации и авторитету Федеральной службы исполнения наказаний.

С данной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обязанности также изложены в пунктах 68, 70 должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, замещающего должность младшего инспектора 1 категории группы надзора изолированного участка №, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-1 ФИО3 по <адрес> и <адрес>, утвержденной ФИО3 ФКУ ИК-1 ФИО3 по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

О совершении правонарушения и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности истец ФИО3 ФКУ ИК-1 ФИО3 по <адрес> и <адрес> не уведомил.

Таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, не уведомив о случившемся руководство ФКУ ИК-1 ФИО3 по <адрес> и <адрес>, ФИО2 допустил нарушение Присяги, должностной инструкции, контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, требования пунктов 1, 5 и 9 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ о соблюдении служебной дисциплины, исполнения обязанностей по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, соблюдения норм служебной, профессиональной этики, недопустимости конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации сотрудника, авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Заключение о результатах служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ДД.ММ.ГГГГ - не позднее месячного срока со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» старший прапорщик внутренней службы ФИО2 (Б-164916), с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 обосновывал его тем обстоятельством, что своего непосредственного ФИО3 – майора Свидетель №1 на следующий день после совершения административного правонарушения он уведомил в устном виде, последний рекомендовал ему подать рапорт об увольнении по собственному желанию, он так и сделал, а впоследствии сотрудники кадрового отдела сообщили ему, что необходимость увольнения отсутствует, можно продолжать работать, в связи с чем он отозвал свой рапорт и продолжил службу.

Однако, доводы иска ФИО2 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Напротив, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила суду, что о совершенном ФИО2 административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отделе кадров, который она возглавляет, стало известно после получения ответа из органов ГАИ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в январе 2025 года, после чего ею был подан рапорт о проведении служебной проверки. В июле 2024 года ФИО2 ей не сообщал о совершенном им правонарушении. Совершение сотрудником ФСИН правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ является безусловным основанием для расторжения служебного контракта в связи с нарушением условий контракта.

Так, Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденный приказом Федеральной, службы исполнения наказания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, который является правовым актом Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, устанавливающим нормы служебной и профессиональной этики сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, пункты 4, 15 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 341, предусматривают обязанность сотрудника в течение одного рабочего дня уведомлять в письменной форме ФИО3 (руководителя) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о происшествиях, которые могут нанести ущерб репутации и авторитету Федеральной службы исполнения наказаний.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец надлежащим образом был предупрежден о том, что в случае какого-либо происшествия с его участием (ДТП, грубое нарушение ПДД и т.д.) обязуется немедленно сообщить об этом своему непосредственному ФИО3.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог не осознавать, что имело место происшествие с его участием, которое может нанести ущерб репутации и авторитету Федеральной службы исполнения наказания, сотрудником которой он являлся в момент его совершения.

Из изложенных выше документов, определяющих порядок прохождения им службы, ФИО2 должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде сообщить ФИО3 учреждения о дорожно-транспортном происшествии вне зависимости от того, какими будут результаты административного производства по нему.

Довод истца, что он доложил о случившемся своему непосредственному ФИО3 Свидетель №1 своего подтверждения в суде не нашел, при том, что п. 102 должностной инструкции предполагает только письменную форму такого извещения.

При таких обстоятельствах результаты служебной проверки, свидетельствующие о нарушении ФИО2 заключенного с ним служебного контракта, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Оснований не согласиться с выводами служебной проверки и изданного на ее основе приказа об увольнении у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 12, 13, 98, 173, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

Железнодорожного

районного суда

г. Симферополя Ю.В. Петрова