Решение № 2-1269/2017 2-1269/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1269/2017

<данные изъяты> Дело №

Мотивированное заочное
решение изготовлено 14 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 11 июля 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации т ему назначено наказание в виде двух лишения свободы срок на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Кроме того, за ФИО1 признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 403000 рублей.

При рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба – 344918 рублей, расходы связанные с изготовлением экспертного заключения – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20056 руб. 16 коп./л.д.49/.

При рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнив заявленные требования требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3005 руб. 04 коп./л.д.57/.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО2 пришел в свой гараж №, расположенный по <адрес> в <адрес>, где взял бензин, после чего он пришел к автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, оставленному ФИО3(супруг истца) на обочине проезжей части напротив 2 подъезда <адрес>, облил переднюю часть капота автомобиля ФИО1, кузов автомобиля и при помощи зажигалки осуществил поджог автомобиля.

В результате пожара, возникшего вследствие умышленных преступных действий ФИО2, огнем был уничтожен принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожен огнем и восстановлению не подлежит.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля составляет 393063 рублей, стоимость годных остатков 48145 рублей, в связи с этим просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 344918 рублей.

Кроме того, истец просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 3000 рублей, затраченную ей на составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости уничтоженного автомобиля.

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, поскольку автомобиль «<данные изъяты>, был для них с супругом источником существования, супруг работал на данном автомобиле, а теперь лишился его, также указанный автомобиль использовался для семейных поездок и перевозки детей, в настоящее время они вынуждены ходить пешком либо ездить на такси.

Также истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 23061 руб. 02 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.43,47, 60-61/. Заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/л.д.39/.

Как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, где в подъезде № вышеуказанного дома, на почве личных неприязненных отношений учинил словесную ссору с ФИО3, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля «<данные изъяты>, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащего ФИО1, которым пользуется ее муж ФИО3, путем поджога.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, пришел в свой гараж №, расположенные по <адрес> в <адрес>, где взял пластиковую бутылку емкостью 5 литров, в которой находилось около 3 литров бензина, и, продолжая свои преступные действия, пришел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, оставленному ФИО3 на обочине проезжей части напротив 2 подъезда <адрес>.

ФИО2, осознавая, что его преступные действия, направленные на уничтожение чужого имущества, повлекут причинение значительного ущерба ФИО1, а также могут бы повреждены другие автомобили, припаркованные вблизи автомобиля «<данные изъяты>», продолжая свои преступные действия, открыл крышку пластиковой емкости и облил бензином переднюю часть капота автомобиля ФИО1 Не прекращая свои преступные действия, направленные на уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО2 вылил остатки бензина под кузов автомобиля «<данные изъяты>, в районе правого переднего колеса, куда бросил пластиковую бутылку с остатками бензина. Продолжая свои преступные действия, направленные на уничтожение чужого имущества, путем поджога, ФИО2, умышленно, при помощи зажигалки, совершил поджог автомобиля, принадлежащего ФИО1 Убедившись в том, что автомобиль «<данные изъяты> горит, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. В результате пожара, возникшего вследствие умышленных преступных действий ФИО2, огнем был уничтожен принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожен огнем и восстановлению не подлежит. В сложившейся обстановке имелись условия распространения огня на припаркованные вблизи другие автомобили и причинение более крупного ущерба, одна распространение огня было предотвращено прибывшими на место сотрудниками пожарной части, результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО1 причин значительный материальный ущерб на сумму 400 000 рублей/л.д.39/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим преступным действием, выразившемся в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

При определении размера материального ущерба, причиненного преступлением и подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Росоценка» среднерыночная стоимость автомобиля составляет 393063 рублей, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как сумма затрат на ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля; стоимость годных остатков составляет 48145 рублей/л.д.71-102 том № уголовное дело 1-61/2017/.

Таким образом, суд учитывает, что представленные истцом доказательства в обоснование материального ущерба являются относимыми и допустимыми, подтверждающими размер причиненного материального ущерба.

В связи с этим материалами дела подтверждено, что при совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога ответчиком причинен материальный имущественный ущерб собственнику автомобиля ФИО1 в общей сумме 344918 рублей( за минусом годных остатков).

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерба в сумме 344918 рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 мотивировала тем, что автомобиль «<данные изъяты> регион, был для них с супругом источником существования, супруг работал на данном автомобиле, а теперь лишился его, также указанный автомобиль использовался для семейных поездок и перевозки детей, в настоящее время они вынуждены ходить пешком либо ездить на такси.

Вместе с тем, в данном случае истец ФИО1 ссылалась на нарушение ее имущественных прав ответчиком, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий действиями ответчика, а также доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих вину ответчика в причинении своими (ответчика) действиями (бездействием) нравственных и физических страданий истцу.

Кроме того, на факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий истец не ссылалась и факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 23061 руб. 02 коп., суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 23061 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Указанные проценты подлежат взысканию только при наличии факта неправомерного исполнения денежного обязательства, пользования должником чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика в общей сумме 3000 руб. относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. Факт несения ФИО1 данных расходов подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 102 том № уг. дела №//, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей /л.д. 59/, следовательно, указанные расходы в общей сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6679 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 344918 рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, всего взыскать 347918 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6679 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>