Апелляционное определение № 33-525/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 13RS0017-01-2024-000583-65

Судья Аверина Т.В. Материал № 13-19/2026

Дело № 33-525/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

рассмотрев 19 марта 2026 г. в г. Саранске материал по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств по частной жалобе ФИО2 на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нему о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств отказано. Ввиду того, что он осуществляет трудовую деятельность в <адрес> в отсутствие связи, он не смог правильно рассчитать срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, при том, что в г. Саранск он вернулся лишь 03 декабря 2025 г., в связи с чем с данным заявлением он обратился в суд 09 декабря 2025 г. Для участия в суде первой и апелляционной инстанциях им 01 октября 2024 г. был заключен договор поручения с Янгличевым К.А., за оказание услуг которого им оплачено в общем размере 81 000 рублей. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере (л.д. 175, 180, т.3).

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2025 г. указанное заявление удовлетворено (л.д. 215-222, т. 3).

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 считает указанное определение незаконным, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска ФИО1 процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, тогда как его отсутствие в г. Саранск не является таковой, учитывая, что он не был лишен возможности подать данное заявление через своего представителя. Считает сумму присужденных судебных расходов явно завышенной, несоразмерной объему выполненной представителем работы, сложности дела, времени, затраченному на судебное разбирательство, и не соответствующей принципу разумности (л.д. 231-234, т. 3).

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя ФИО1 – Янгличев К.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО2– без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, и с проведением судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств, постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей (л.д. 130-136, т.1).

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2024 г. вышеуказанное заочное решение отменено (л.д. 61-63, т.2).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июня 2025 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств (л.д. 149-156, т.2; 21-28, т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 г. вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 58-62, т.3).

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2025 г. произведен поворот исполнения заочного решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2024 г., постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 590 рублей 11 копеек (л.д. 146-149, т.3).

Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 14 ноября 2025 г.

11 декабря 2025 г. ФИО1 в адрес суда направлено заявление о взыскании судебных расходов, которое было возвращено ввиду пропуска срока для подачи указанного заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении (л.д. 159, 160, 170-173, т.3).

12 января 2026 г. ФИО1 в адрес суда направлено заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (175-191, т.3).

Согласно справке № 22 от 12 февраля 2025 г., выданной <данные изъяты> ФИО1 работает в <данные изъяты> в должности водителя. Рабочее место ФИО1 - <адрес> с 12 февраля 2025 г. по 31 декабря 2025 г. (вахтовый метод организации работ). Адрес базирования строительного участка - <адрес><адрес> осуществляется в рамках Программы социально-экономического развития Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2023 №1019-р (л.д. 176, т.3).

В подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 представлен электронный проездной билет сообщением Ростов-на-Дону – Саранск с датой прибытия 03 декабря 2025 г. (л.д. 177, т.3)

При рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях интересы ФИО1 представлял адвокат Коллегии адвокатов «Империя права» Адвокатской палаты Республики Мордовия Янгличев К.А. на основании ордеров №000252 от 10 октября 2024 г. и № 000071 от 05 июня 2025 г., а также на основании доверенности от 08 октября 2024 г. (л.д. 249, т.1; 15, 181, т.3).

Так, 01 октября 2024 г. между адвокатом Коллегии адвокатов «Империя права» Адвокатской палаты Республики Мордовия Янгличевым К.А. (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор поручения № 190, в соответствии с пунктом 2 которого Адвокат, выступая в качестве представителя (защитника) Доверителя ФИО1 в Лямбирском районном суде Республики Мордовия по иску ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, принимает на себя обязательства, которые включают в себя, но не ограничиваются следующими этапами работы: изучение материалов дела, нормативной базы, судебной практики; анализ и выработка позиции по делу, а также представление интересов ФИО1 в Лямбирском районном суде Республики Мордовия по иску ФИО2

Согласно подпункту 3.1 Доверитель после подписания настоящего договора вносит в кассу Коллегии адвокатов или же перечисляет (платежным поручением) на расчетный счет Коллегии адвокатов денежную сумму (гонорар) 7 000 рублей за 1 судебное заседание.

19 декабря 2025 г. Адвокатом Янгличевым К.А. и ФИО1 был подписан акт выполненных работ, из которого следует, что работы выполнены качественно, ФИО1 не имеет никаких претензий к юридическим услугам адвоката (188, т.3).

Всего оказано услуг на общую сумму 81 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а также чеки от 30 июня 2025 г. и 29 сентября 2025 г. (л.д. 122-124, т.3).

В соответствии со статьей 103.1 ГПК Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом. В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Разрешая по существу заявление ФИО1, суд первой инстанции, исходя из того, что с 12 февраля 2025 г. и на дату истечения срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отсутствовал по своему месту жительства, поскольку осуществлял трудовую деятельность в <адрес>, учитывая при этом незначительный период пропуска установленного законом срока, пришел к выводу о необходимости восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и приняв во внимание, что итоговый судебный акт по вышеуказанному гражданскому делу состоялся в пользу ФИО1, установив объем и сложность выполненной его представителем работы, пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением в кратчайший срок после прибытия 03 декабря 2025 г. в г.Саранск, и принимая во внимание значительный объем выполненной его представителем работы, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм процессуального закона и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не лишен был возможности в установленный законом срок обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов через представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, отмечая, что указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об уважительности причин пропуска такого срока для его личного обращения с соответствующим заявлением с учетом характера его трудовой деятельности и места ее осуществления (<адрес>).

Обсуждая доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции также отклоняет их, отмечая, что определенная судом сумма соответствует как объему выполненной представителем Янгличевым К.А. работы (ознакомление с материалами дела, подготовка и подача заявлений о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и его отмене, о повороте исполнения решения суда, участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции 10 октября 2024 г., 30 октября 2024 г., 05 декабря 2024 г., 24 декабря 2024 г., 17 января 2025 г., 22 января 2025 г., 04 февраля 2025 г., 26 марта 2025 г., 11 сентября 2025 г., продолжительность которых достигала до 1 часа 20 минут, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 июня 2025 г.), так и критериям разумности и справедливости, а также не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2024 и 2025 года, размещенные на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе сети «Интернет».

Доводы частной жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными обстоятельствами дела и произведенной судом оценкой доказательств, однако иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 г.

Судья Е.Я. Дубровина