Решение № 2-1957/2020 2-1957/2020(2-9983/2019;)~М-9468/2019 2-9983/2019 М-9468/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1957/2020

78RS0002-01-2019-012312-52

Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-1957/2020
Г. Санкт-Петербург
17 февраля 2020 года
11 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в лице

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Куропаткиной В.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» к ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, выплаченного третьему лицу в размере 206286,19 руб., расходы по оплате госпошлины 5262,86 руб. В обоснование иска указывало на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, при исполнении трудовых обязанностей своими действиями причинил ущерб третьему лицу, а именно будучи водителем грузового автомобиля при перевозке груза совершил ДТП с участием транспортных средств МАН, г.н.з. № и ГАЗ 2824DJ, г.н.з. №, последнему автомобилю были причинены механические повреждения, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска с истца взысканы денежные средства в общем размере 206286,19 руб. в счет возмещения ущерба от данного ДТП, истцом обязательства по исполнению решения суда исполнены, ответчик требование работодателя о возмещении ущерба в порядке регресса в добровольном порядке не исполнил.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, указывал на то, что ответчик сотрудником организации в настоящее время не является.

Ответчик в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании по праву требования не оспаривал, в части размера поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д.119-120), просил учесть наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, кроме того указывал на то, что ущерб был причинен ФИО3 по неосторожности, он предпринял все возможные меры чтобы избежать ДТП и сохранить груз, принадлежащий истцу.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТКРФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» водителем автомобиля грузового (общего назначения) 5 разряда в Автоколонну №. Группа коммерческого транспорта. (л.д.6-13) С 29.03.2018 между сторонами прекращены трудовые отношения (л.д.14)

15.01.201 г. произошло ДТП с участием автомобилей СКАНИЯ Р11, г.н.з. № принадлежащим ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» под управлением ФИО3, ГАЗ 2824dj, г.н.з. № под управлением ФИО4 (л.д.31) Постановлением № ответчик признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.30)

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № с ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сет возмещения ущерба в размере 178816,50 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГКРФ в размере 6932,20 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2679,60 руб., на отправку телеграммы 588,20 руб., почтовые расходы 194 руб., расходы на удостоверение доверенности 949,02 руб., на оплату государственной пошлины 4404,03 руб., а всего ?194 563,55? руб., а также 11234,24 руб. в пользу ООО «Уралец» в связи с проведением экспертизы (л.д.20-29) ??

Этим решением суда установлено, что 15.01.2018 г. работник ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» ФИО3, управляя автомобилем СКАНИЯ Р11, г.н.з. №, действовал в интересах общества и по заданию его руководителя.

18.09.2019 и 05.09.2019 обязательства по исполнению решения суда ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» были исполнены, что подтверждается платежными поручениями (л.д.51-52)

11.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате возмещения в порядке регресса (л.д.53-54), в добровольном порядке денежные средства не возмещены.

Таким образом, требования истца, предъявленные к ответчику в размере реально понесенного ущерба третьему лицу в общем размере 206286,19 руб. являются обоснованными.

Представителем истца заявлено ходатайство о снижении суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика.

Согласно статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В подтверждение материального положения ответчиком в суд представлены: свидетельство о рождении несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о заключении брака со ФИО7, справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ самого ФИО3(средняя заработная плата <данные изъяты> в месяц) и его супруги ФИО7(средняя заработная плата <данные изъяты> в месяц), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО7 на приобретение автомобиля, на сумму 721384,70 руб., с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей; справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что полная задолженность по кредитному договору на дату выдачи справки составляет <данные изъяты> руб. (л.д.127-134)

С учетом указанных доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих о его имущественном и семейном положении, данных о личности ФИО3, а также формы вины в причинении материального ущерба работодателю, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с него размер ущерба до 150 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что от суммы 150000 руб. составляет 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» в счет возмещения ущерба, выплаченного в пользу третьего лица в размере 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб., а всего 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: Кирсанова Е.В.