Апелляционное постановление № 22К-1308/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции - ФИО № 22к-1308/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Алёхиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., адвоката Гольчик А.С. в интересах обвиняемого ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Гольчик А.С. в защиту интересов ФИО на постановление Боханского районного суда Иркутской области от 13 марта 2026 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя <адрес изъят> ФИО о наложении ареста на имущество.

Постановлением наложен арест на имущество обвиняемого ФИО:

Камаз Номер изъят с государственным регистрационным знаком Номер изъят;

Мицубиси Фусо Файтер ((данные изъяты) с государственным регистрационным знаком Номер изъят;

Кавз, Камаз Номер изъят с государственным регистрационным знаком Номер изъят;

ЗИЛ Номер изъят с государственным регистрационным знаком Номер изъят;

Шанкси ЭСИКС Номер изъят c государственным регистрационным знаком Номер изъят;

Хино Рэйнджер с государственным регистрационным знаком Номер изъят;

Шанкси ЭСИКС Номер изъят ((данные изъяты)) с государственным регистрационным знаком Номер изъят;

Исузу Гига (данные изъяты)) с государственным регистрационным знаком Номер изъят

Мерседес Бенц Джиэль Номер изъят (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком Номер изъят;

Тойота Пробокс (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком Номер изъят

Тойота Хайс (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком Номер изъят

Тойота Королла (данные изъяты)) с государственным регистрационным знаком Номер изъят;

Киа Рио (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком Номер изъят;

Мини-погрузчик колесный с бортовым поворотом (данные изъяты) Номер изъят без государственного регистрационного знака, Номер изъят;

Экскаватор-погрузчик (данные изъяты) Номер изъят без государственного регистрационного знака, Номер изъят;

Экскаватор Лонкинг Номер изъят ((данные изъяты)) без государственного регистрационного знака, Номер изъят;

с запретом распоряжаться ими в виде заключения договора купли-продажи, залога и иных сделок по отчуждению или обременению данного имущества.

Заслушав участников процесса, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве <адрес изъят> находится уголовное дело, возбужденное Дата изъята в отношении неустановленных должностных лиц администрации муниципального образования (данные изъяты) по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты), в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты)

Старший следователь <адрес изъят> ФИО с согласия руководителя <адрес изъят> ФИО обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО, . с запретом собственнику и владельцу имущества распоряжаться им в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок по отчуждению или обременению данного имущества, на период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, на вышеуказанное имущество наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат Гольчик А.С. в интересах ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что три самоходные машины находятся в лизинге ООО (данные изъяты) кроме того, одна из единиц техники изъята лизингодателем за неуплату лизинговых платежей и находится во владении собственника, в связи с чем на указанное имущество не может быть наложен арест.

Остальное имущество, 13 транспортных средств, приобретено в период брака, в связи с чем, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, является совместной собственностью супругов, и супруга имеет право на . долю независимо от того, на чье имя зарегистрировано имущество. Полагает, что наложение ареста на все имущество без выдела доли супруги противоречит правовой позиции, изложенной с постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П, согласно которой при наложении ареста на общее имущество супругов должны учитываться права второго супруга, а арест не должен препятствовать осуществлению его правомочий собственника в части, не связанной с обеспечением возможной конфискации или гражданского иска.

Отмечает о несоразмерности стоимости подлежащего аресту имущества сумме ущерба от инкриминируемого ФИО преступления. Кроме того, считает приложенные в обоснование стоимости имущества ФИО скриншоты с сайтов по продаже автомобилей недопустимым доказательством, не заменяющим собой отчет об оценке, предусмотренной Федеральным законом «Об оценочной стоимости», в связи с чем невозможно проверить соразмерность ареста, что, уже, по мнению автора жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Считает необоснованной ссылку суда на будущее предъявление гражданского иска, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя иск потерпевшей стороной заявлен не был. Полагает, что наложение ареста на имущество в отсутствие доказательств вины и при отсутствии реально заявленного иска либо возможности конфискации нарушает баланс публичных и частных интересов, гарантированный ст. 35 Конституции РФ (право частной собственности).

Отмечает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд не известил о дате, времени и месте судебного заседания супругу обвиняемого, которая является сособственником 13 единиц транспортных средств, приобретенных в период брака, и лизингодателя, которому на праве собственности принадлежат три самоходные машины, переданные обвиняемому по договорам лизинга. Отсутствие этих лиц лишило их возможности представить доказательства, заявить возражения, что является грубым нарушением принципа состязательности и права на судебную защиту.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

На апелляционную жалобу помощником прокурора <адрес изъят> ФИО принесены возражения, в которых она полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, мотивируя свою позицию.

Адвокат Гольчик А.С. в интересах обвиняемого ФИО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства прокурора.

Прокурор Эйсбруннер К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на транспортное средство, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое внесено в рамках возбужденного уголовного дела, в течение срока следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователя в достаточном объеме представлены необходимые документы, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из представленных материалов, органом предварительного следствия ФИО инкриминируется преступление, предусмотренное ч(данные изъяты) за совершение которого предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 1 000 000 рублей.

Из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что в результате вменяемого ФИО деяния, предусмотренного (данные изъяты), потерпевшей стороне причинен ущерб на сумму (данные изъяты) рублей, в связи с чем, у потерпевшего имеется право на заявление к обвиняемому гражданского иска о возмещении имущественного вреда, при этом уголовно-процессуальный закон предоставляет потерпевшему право на заявление гражданского иска до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

Разрешая ходатайство следователя, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО, с установлением запретов на совершение различного рода сделок, заключения договора купли-продажи, залога и иных сделок, направленных на отчуждение или обременение данного имущества.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о применении меры процессуального принуждения, в том числе сведения из общедоступных источников о стоимости имущества с учетом технических характеристик, года выпуска транспортных средств, которую, вопреки доводам жалобы, следует признать соразмерной сумме ущерба, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Проверка правильности суммы ущерба от преступления не может быть произведена на досудебной стадии производства по уголовному делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы обоснованными не являются.

Доводы защитника о незаконности постановления суда ввиду разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого, нажитое в период совместной супружеской жизни и являющееся совместной собственностью супругов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку судом разрешено наложение ареста лишь на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемому, что подтверждено соответствующими документами. Вопрос же о размере доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе, выделении этой доли в настоящем судебном заседании не может быть решен, поскольку подлежит разрешению в ином порядке.

Доводы жалобы о том, что в силу прямого указания ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, судом отклоняется, поскольку, в рассматриваемом случае арест транспортных средств по смыслу положений ст. 115 УПК РФ не рассматривается как обращение взыскания на имущество в целях удовлетворения требований кредиторов от должника. Установленная мера в виде ареста ограничивает лишь право собственника или иного лица осуществлять переход права собственности на движимое имущество и носит временный характер, вопрос об отмене указанной меры может быть разрешен впоследствии при разрешении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. То обстоятельство, что заинтересованные лица - супруга ФИО, лизингодатель не принимали участия в рассмотрении ходатайства следователя, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену решения суда. Согласно положениям ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ. В силу требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ и ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь или дознаватель. Исходя из положений указанных норм закона участие заинтересованного лица при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество законом не предусмотрено и обязательным не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ч. 4 ст. 165 УПК РФ, в соответствии с которыми суд, рассмотрев указанное ходатайство, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. Таким образом, в резолютивной части постановления суд первой инстанции применил неправильную формулировку, указав о наложении ареста на имущество, тогда как следовало разрешить наложение ареста. В данной части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боханского районного суда Иркутской области от 13 марта 2026 г. о наложении ареста на имущество ФИО изменить:

указать в резолютивной части постановления о разрешении наложения ареста на имущество ФИО

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гольчик А.С. в интересах обвиняемого ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Алёхина