Решение № 2-1071/2017 2-72/2018 2-72/2018 (2-1071/2017;) ~ М-1061/2017 М-1061/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1071/2017

Дело <...>

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Лангепас 12 февраля 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Лангепасу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохацкого ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по городу Лангепасу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, взыскании денежных средств и судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

установил:

ФИО3 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по городу Лангепасу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, с исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе <...>, взыскании денежных средств в размере 27 369,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 024,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей и 589,30 рублей почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является отцом несовершеннолетнего сына ФИО4. В ОАО «Ханты-Мансийский банк» на имя истца открыт счет <...> для начисления пособия на ребенка от полутора до трех лет. <дата> Банком произведено неправомерное удержание с указанного счета в рамках исполнительного производства <...> в размере 27 369,34 рублей. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Лангепасу ФИО2 заявленные требования не признал, по мотиву пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон (л.д. 53, 55-59).

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных материалов, <дата> истцом получены сведения о списании денежных средств со счёта/вклада <...>, открытого в ОАО «Ханты-Мансийский Банк», в рамках исполнительного производства <...>, о чём свидетельствует выписка о движении средств по вкладу (л.д. 10).

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с <дата>.

За период с <дата> по <дата> истекло 2 года 4 месяца 18 дней.

<дата> истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк» о взыскании денежных средств и судебных расходов (л.д. 74-76). Решением Лангепасского городского суда от <дата> ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказано, решение суда вступило в законную силу <дата> (л.д. 77 оборотная сторона).

Таким образом, период с 17 августа по <дата> не подлежит включению в срок исковой давности ввиду его прерывания предъявлением иска.

За период с <дата> по <дата> истекло 1 месяц 22 дня.

<дата> истец обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств и судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковое заявление возвращено истцу, ввиду неподсудности данного спора мировому судье (л.д. 18).

Соответственно, период с 15 января по <дата> также не подлежит включению в общий срок исковой давности.

За период с <дата> по <дата> истекло 8 месяцев 2 дня.

С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился в Лангепасский городской суд 07 декабря 2017 года (л.д. 2), то есть через 3 года 2 месяца 12 дней с момента, когда узнал о нарушении своих прав.

Несмотря на неоднократные обращения за судебной защитой истец установленный трёхгодичный срок исковой давности пропустил.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Объективных доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Сохацкого ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий Буркова О. А.