Приговор № 1-33/2024 1-340/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-33/2024

Дело №1-33/2024 (№1-340/2023)

32RS0027-01-2023-002423-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 12 января 2024 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Дорофеевой К.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры города Брянска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в его интересах – адвоката Юдина Д.И.,

а также представителя потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р., являющийся генеральным директором Обществ с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН №... и <данные изъяты> ИНН №..., основным видом деятельности которых является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, в 2020г. передал своему сыну ФИО2 функции и полномочия исполнительного органа указанных Обществ.

ФИО2, являясь соучредителем ООО <данные изъяты>, осуществляя с 2020 года фактическое руководство ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, приняв на себя обязанности, полномочия, функции и ответственность исполнительного органа указанных Обществ, на основании распоряжений генерального директора Обществ Р. осуществлял руководство текущей деятельностью Обществ в помещении <адрес>, обладал при этом правами и полномочиями управленческого, распорядительного и руководящего характера. В частности, приобретал от имени Обществ гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от их имени, действовал в их интересах, представлял их в отношениях с другими организациями, распоряжался имуществом Обществ и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности.

Как фактический руководитель экономических субъектов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, ФИО2 принял на себя следующие обязанности:

- самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги,

- вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения по результатам фактической финансово-хозяйственной деятельности, не допуская в её учет искажений,

- представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период без внесения в них заведомо ложных сведений;

- проявлять в период руководства организацией должную осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях с контрагентами Общества.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011, ФИО2 нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчетности ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст.143, п.1 ч.1 ст.146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, а также в связи с осуществляемой Обществами деятельностью, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> являлись плательщиками НДС по налоговой ставке в размере 20%, и были обязаны самостоятельно по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, и не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, уплатить в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара. В соответствии с пунктом 1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что возглавляемое им ООО <данные изъяты> является плательщиком НДС по ставке 20% и имеет право на получение налоговых вычетов, не позднее <дата> решил с использованием своего служебного положения похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации путем обмана должностных лиц Федеральной налоговой службы РФ посредством искажения сведений о фактах финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с физическими и юридическими лицами в результате необоснованной налоговой оптимизации во 2 квартале 2021г.

Так, <дата>, реализуя свои преступные намерения, ФИО2, находясь в офисном помещении ООО <данные изъяты><адрес>, при осуществлении продажи Обществом покупателю ИП У. транспортного средства – грузового седельного тягача марки DAF FT XF 105.460 VIN №... по цене 2 700 000руб. организовал составление и подписание сторонами договора купли-продажи указанного транспортного средства от <дата> с указанием в договоре заведомо заниженной стоимости транспортного средства в размере 700 000руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 45 490руб. <дата> У. безналичным способом перечислил на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства за покупку указанного транспортного средства в размере 700 000руб., а оставшуюся сумму по заключенной сделке в размере 2 000 000руб. передал ФИО2 в апреле 2021г. на территории г.Брянска.

<дата>, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2, находясь в офисном помещении ООО <данные изъяты><адрес>, при осуществлении продажи Обществом покупателю ООО «Р» в лице генерального директора И. транспортного средства – грузового седельного тягача марки DAF FT XF 105.460 VIN №... по цене 2 700 000руб. организовал составление и подписание сторонами договора купли-продажи указанного транспортного средства от <дата> с указанием в договоре заведомо заниженной стоимости транспортного средства в размере 800 000руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 133 333руб. <дата> ООО «Р» безналичным способом перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства за покупку указанного транспортного средства в размере 800 000руб., а оставшуюся сумму по заключенной сделке в размере 1 900 000руб. представитель ООО «Р» И. передал ФИО2 в мае 2021г.

<дата>, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2, находясь в офисном помещении ООО <данные изъяты><адрес>, при осуществлении продажи Обществом покупателю ИП П. полприцепа марки KOGEL S24-1 VIN №... по цене 1 600 000руб. организовал составление и подписание сторонами договора купли-продажи указанного транспортного средства от <дата> с указанием в договоре заведомо заниженной стоимости транспортного средства в размере 1 000 000руб. <дата> П. безналичным способом перечислил на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства за покупку указанного транспортного средства в размере 1 000 000руб., а оставшуюся сумму по заключенной сделке в размере 600 000руб. передал ФИО2 в мае 2021г.

Главный бухгалтер ООО <данные изъяты> Т., не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, действуя по указанию последнего, на основании предоставленных ей договоров от <дата>, <дата> и <дата> подготовила соответствующие счета-фактуры №... от <дата> на сумму 700 000руб., в т.ч. НДС на сумму 45 490руб., №... от <дата> на сумму 800 000руб., в т.ч. НДС на сумму 133 333руб., №... от <дата> на сумму 1 000 000руб., в т.ч. НДС на сумму 0руб., и после подписания сторонами приняла их к учету.

В сформированной на основании представленных ФИО2 заведомо ложных сведений налоговой базе ООО <данные изъяты> по НДС за 2 квартал 2021г. сложилась сумма подлежащего к возмещению из бюджета РФ налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2021г. в размере 6 381 640 рублей вместо 5 631 640руб. при отражении в документах первичного бухгалтерского учета ООО <данные изъяты> фактической цены осуществленных сделок по продаже транспортных средств за 2 квартал 2021г.

Таким образом, занижение ФИО2 реального объема полученной выручки привело к занижению налоговой базы ООО <данные изъяты> на 4 500 000руб., вследствие чего сумма недоначисленного НДС за 2 квартал 2021г. для ООО <данные изъяты> составила 750 000руб.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, действуя как руководитель организации, подписал посредством электронной цифровой подписи налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2021г. (уточненную), содержащую заведомо недостоверные сведения о стоимости реализованного во 2-м квартале 2021г. ООО <данные изъяты> имущества в адрес ИП У., ООО «Р» и ИП П., которая посредством телекоммуникационных каналов связи была представлена в ИФНС России по г.Брянску <адрес>.

Узнав, что в результате проведенной камеральной налоговой проверки в отношении ООО <данные изъяты> сотрудникам ИФНС России по г.Брянску не удалось установить недостоверность сведений о цене вышеуказанных сделок по продаже транспортных средств и полуприцепа, ФИО2 организовал предоставление в ИФНС России по г.Брянску заявлений о возврате суммы подлежащего возмещению налога по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021г., включающей в себя 750 000руб., необоснованно исчисленных к возмещению из бюджета РФ.

В соответствии с заявлениями ООО <данные изъяты> сотрудники ИФНС России по г.Брянску, не осведомленные о преступных намерениях ФИО3, а также о недостоверности содержащихся в бухгалтерских документах сведений по взаимоотношениям ООО <данные изъяты> с ИП У., ООО «Р» и ИП П., будучи введенными ФИО2 в заблуждение, <дата> и <дата> приняли решения №... и №... о возмещении суммы НДС, заявленной ФИО2 от имени ООО <данные изъяты>, в размере 6 327 507 рублей.

<дата> и <дата> ИФНС России по г.Брянску приняты решения №... и №... о возврате суммы подлежащего возмещению налогоплательщиком НДС в размере 6 327 507руб. на расчетный счет ООО <данные изъяты>.

<дата> и <дата> УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску) перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты> №..., открытый в дополнительном офисе БРУ АО «МИнБанк» <адрес>, денежные средства в сумме 6 327 507руб. на основании решений №... от <дата> и №... от <дата>, из которых размер необоснованного возмещения НДС из бюджета РФ составил 750 000 рублей.

Денежными средствами в сумме 750 000руб., поступившими на расчетный счет ООО <данные изъяты> от УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску), ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> ФИО2, используя свое фактическое служебное положение генерального директора ООО <данные изъяты>, путем предоставления в налоговый орган заведомо недостоверных сведений о стоимости продажи имущества Общества ИП У., ООО «Р» и ИП П., т.е. путем обмана, похитил денежные средства в крупном размере в сумме 750 000 рублей, чем причинил ущерб Российской Федерации на указанную сумму.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что возглавляемое им ООО <данные изъяты> является плательщиками НДС по ставке 20% и имеет право на получение налоговых вычетов, не позднее <дата> решил с использованием своего служебного положения похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации путем обмана должностных лиц Федеральной налоговой службы РФ посредством искажения сведений о фактах финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с физическими и юридическими лицами в результате необоснованной налоговой оптимизации в 1 квартале 2022г.

Так, <дата>, реализуя свои преступные намерения, ФИО2, находясь в офисном помещении ООО <данные изъяты><адрес>, при осуществлении продажи Обществом покупателю Б. транспортного средства – грузового седельного тягача марки DAF FT XF 105.460 VIN №... по цене 4 250 000руб. организовал составление и подписание сторонами договора купли-продажи указанного транспортного средства от <дата> с указанием в договоре заведомо заниженной стоимости транспортного средства в размере 1 500 000руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 250 000руб. <дата> Б. безналичным способом перечислил на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства за покупку указанного транспортного средства в размере 1 500 000руб., а оставшуюся сумму по заключенной сделке в размере 2 750 000руб. передал ФИО2

Главный бухгалтер ООО <данные изъяты> Т., не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, действуя по указанию последнего, на основании предоставленного ей договора от <дата> подготовила соответствующую счет-фактуру №... от <дата> на сумму 1 500 000руб., в т.ч. НДС на сумму 250 000руб., и после подписания сторонами приняла её к учету.

В сформированной на основании представленных ФИО2 заведомо ложных сведений налоговой базе ООО <данные изъяты> по НДС за 1 квартал 2022г. сложилась сумма подлежащего к возмещению из бюджета РФ налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2022г. в размере 1 124 403 рубля вместо 666 070руб. при отражении в документах первичного бухгалтерского учета ООО <данные изъяты> фактической цены осуществленной сделки по продаже транспортных средств за 1 квартал 2022г.

Таким образом, занижение ФИО2 реального объема полученной выручки привело к занижению налоговой базы ООО <данные изъяты> на 2 750 000руб., вследствие чего сумма недоначисленного НДС за 1 квартал 2022г. для ООО <данные изъяты> составила 458 333руб.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, действуя как руководитель организации, подписал посредством электронной цифровой подписи налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022г., содержащую заведомо недостоверные сведения о стоимости реализованного в 1-м квартале 2022г. ООО <данные изъяты> имущества в адрес Б., которая посредством телекоммуникационных каналов связи была представлена в ИФНС России по г.Брянску <адрес>.

Узнав, что в результате проведенной камеральной налоговой проверки в отношении ООО <данные изъяты> сотрудникам ИФНС России по г.Брянску не удалось установить недостоверность сведений о цене вышеуказанной сделки по продаже транспортного средства, ФИО2 организовал предоставление в ИФНС России по г.Брянску заявления о возврате суммы подлежащего возмещению налога по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022г., включающей в себя 447 140руб., необоснованно исчисленных к возмещению из бюджета РФ.

В соответствии с заявлением ООО <данные изъяты> сотрудники ИФНС России по г.Брянску, не осведомленные о преступных намерениях Р., а также о недостоверности содержащихся в бухгалтерских документах сведений по взаимоотношениям ООО <данные изъяты> с Б., будучи введенными ФИО2 в заблуждение, <дата> приняли решение №... о возмещении суммы НДС, заявленной ФИО2 от имени ООО <данные изъяты>, в размере 1 113 210 рублей.

<дата> ИФНС России по г.Брянску принято решение №... о возврате суммы подлежащего возмещению налогоплательщиком НДС в размере 1 113 210руб. на расчетный счет ООО <данные изъяты>.

<дата> УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску) перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты> №..., открытый в дополнительном офисе БРУ АО «МИнБанк» <адрес>, денежные средства в сумме 1 113 210руб. на основании решения №... от <дата>, из которых размер необоснованного возмещения НДС из бюджета РФ составил 447 753 рубля.

Денежными средствами в сумме 447 753руб., поступившими на расчетный счет ООО <данные изъяты> от УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску), ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> ФИО2, используя свое фактическое служебное положение генерального директора ООО <данные изъяты>, путем предоставления в налоговый орган заведомо недостоверных сведений о стоимости продажи имущества Общества Б., т.е. путем обмана, похитил денежные средства в крупном размере в сумме 447 753 рубля, чем причинил ущерб Российской Федерации на указанную сумму.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что возглавляемое им ООО <данные изъяты> является плательщиками НДС по ставке 20% и имеет право на получение налоговых вычетов, не позднее <дата> решил с использованием своего служебного положения похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации путем обмана должностных лиц Федеральной налоговой службы РФ посредством искажения сведений о фактах финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с физическими и юридическими лицами в результате необоснованной налоговой оптимизации во 2 квартале 2021г.

Так, <дата>, реализуя свои преступные намерения, ФИО2, находясь в офисном помещении ООО <данные изъяты><адрес>, при осуществлении продажи Обществом покупателю ИП Д. транспортного средства – грузового седельного тягача марки DAF FT XF 105.460 VIN №... по цене 1 600 000руб. организовал составление и подписание сторонами договора купли-продажи указанного транспортного средства от <дата> с указанием в договоре заведомо заниженной стоимости транспортного средства в размере 600 000руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 100 000руб. <дата> Д. безналичным способом перечислил на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства за покупку указанного транспортного средства в размере 600 000руб., а оставшуюся сумму по заключенной сделке в размере 1 000 000руб. передал ФИО2 в мае 2021г. на территории г.Брянска.

Главный бухгалтер ООО <данные изъяты> Т., не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, действуя по указанию последнего, на основании предоставленного ей договора от <дата> подготовила соответствующую счет-фактуру №... от <дата> на сумму 600 000руб., в т.ч. НДС на сумму 100 000руб., и после подписания сторонами приняла её к учету.

В сформированной на основании представленных ФИО2 заведомо ложных сведений налоговой базе ООО <данные изъяты> по НДС за 2 квартал 2021г. сложилась сумма подлежащего к возмещению из бюджета РФ налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2021г. в размере 4 098 881 рубль вместо 3 932 214руб. при отражении в документах первичного бухгалтерского учета ООО <данные изъяты> фактической цены осуществленной сделки по продаже транспортного средства за 2 квартал 2021г.

Таким образом, занижение ФИО2 реального объема полученной выручки привело к занижению налоговой базы ООО <данные изъяты> на 1 000 000руб., вследствие чего сумма недоначисленного НДС за 2 квартал 2021г. для ООО <данные изъяты> составила 166 667руб.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, действуя как руководитель организации, подписал посредством электронной цифровой подписи налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2021г. (уточненную), содержащую заведомо недостоверные сведения о стоимости реализованного во 2-м квартале 2021г. ООО <данные изъяты> имущества в адрес ИП Д., которая посредством телекоммуникационных каналов связи была представлена в ИФНС России по г.Брянску <адрес>.

Узнав, что в результате проведенной камеральной налоговой проверки в отношении ООО <данные изъяты> сотрудникам ИФНС России по г.Брянску не удалось установить недостоверность сведений о цене вышеуказанной сделки по продаже транспортного средства, ФИО2 организовал предоставление в ИФНС России по г.Брянску заявлений о возврате суммы подлежащего возмещению налога по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021г., включающей в себя 166 667руб., необоснованно исчисленных к возмещению из бюджета РФ.

В соответствии с заявлениями ООО <данные изъяты> сотрудники ИФНС России по г.Брянску, не осведомленные о преступных намерениях Р., а также о недостоверности содержащихся в бухгалтерских документах сведений по взаимоотношениям ООО <данные изъяты> с ИП Д., будучи введенными ФИО2 в заблуждение, <дата> и <дата> приняли решения №... и №... о возмещении суммы НДС, заявленной ФИО2 от имени ООО <данные изъяты>, в размере 4 098 881 рубль.

<дата> и <дата> ИФНС России по г.Брянску приняты решения №... и №... о возврате суммы подлежащего возмещению налогоплательщиком НДС в размере 4 098 881руб. на расчетный счет ООО <данные изъяты>.

<дата> и <дата> УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску) перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты> №..., открытый в дополнительном офисе БРУ АО «МИнБанк» <адрес>, денежные средства в сумме 4 098 881руб. на основании решений №... от <дата> и №... от <дата>, из которых размер необоснованного возмещения НДС из бюджета РФ составил 166 667 рублей.

Денежными средствами в сумме 166 667руб., поступившими на расчетный счет ООО <данные изъяты> от УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску), ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> ФИО2, используя свое фактическое служебное положение генерального директора ООО <данные изъяты>, путем предоставления в налоговый орган заведомо недостоверных сведений о стоимости продажи имущества Общества ИП Д., т.е. путем обмана, похитил денежные средства в сумме 166 667 рублей, чем причинил ущерб Российской Федерации на указанную сумму.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что возглавляемое им ООО <данные изъяты> является плательщиками НДС по ставке 20% и имеет право на получение налоговых вычетов, не позднее <дата> решил с использованием своего служебного положения похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации путем обмана должностных лиц Федеральной налоговой службы РФ посредством искажения сведений о фактах финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с физическими и юридическими лицами в результате необоснованной налоговой оптимизации в 1 квартале 2022г.

Так, <дата>, реализуя свои преступные намерения, ФИО2, находясь в офисном помещении ООО <данные изъяты><адрес>, при осуществлении продажи Обществом покупателю ИП К. транспортного средства – грузового седельного тягача марки DAF FT XF 105.460 VIN №... по цене 3 000 000руб. организовал составление и подписание сторонами договора купли-продажи указанного транспортного средства от <дата> с указанием в договоре заведомо заниженной стоимости транспортного средства в размере 1 000 000руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 166 667руб. <дата> К. безналичным способом перечислил на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства за покупку указанного транспортного средства в размере 1 000 000руб., а оставшуюся сумму по заключенной сделке в размере 2 000 000руб. передал ФИО2 в феврале 2022г. на территории г.Брянска.

Главный бухгалтер ООО <данные изъяты> Т., не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, действуя по указанию последнего, на основании предоставленного ей договора от <дата> подготовила соответствующую счет-фактуру №... от <дата> на сумму 1 000 000руб., в т.ч. НДС на сумму 166 666,67руб., и после подписания сторонами приняла её к учету.

В сформированной на основании представленных ФИО2 заведомо ложных сведений налоговой базе ООО <данные изъяты> по НДС за 1 квартал 2022г. сложилась сумма подлежащего к возмещению из бюджета РФ налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2022г. в размере 1 145 373 рубля вместо 812 040руб. при отражении в документах первичного бухгалтерского учета ООО <данные изъяты> фактической цены осуществленной сделки по продаже транспортных средств за 1 квартал 2022г.

Таким образом, занижение ФИО2 реального объема полученной выручки привело к занижению налоговой базы ООО <данные изъяты> на 2 000 000руб., вследствие чего сумма недоначисленного НДС за 1 квартал 2022г. для ООО <данные изъяты> составила 333 333руб.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, действуя как руководитель организации, подписал посредством электронной цифровой подписи налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022г., содержащую заведомо недостоверные сведения о стоимости реализованного в 1-м квартале 2022г. ООО <данные изъяты> имущества в адрес К., которая посредством телекоммуникационных каналов связи была представлена в ИФНС России по г.Брянску по <адрес>.

Узнав, что в результате проведенной камеральной налоговой проверки в отношении ООО <данные изъяты> сотрудникам ИФНС России по г.Брянску не удалось установить недостоверность сведений о цене вышеуказанной сделки по продаже транспортного средства, ФИО2 организовал предоставление в ИФНС России по г.Брянску заявления о возврате суммы подлежащего возмещению налога по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022г., включающей в себя 333 333руб. необоснованно исчисленных к возмещению из бюджета РФ.

В соответствии с заявлением ООО <данные изъяты> сотрудники ИФНС России по г.Брянску, не осведомленные о преступных намерениях Р., а также о недостоверности содержащихся в бухгалтерских документах сведений по взаимоотношениям ООО <данные изъяты> с К., будучи введенными ФИО2 в заблуждение, <дата> приняли решение №... о частичном возмещении суммы НДС, заявленной ФИО2 от имени ООО <данные изъяты>, в размере 1 134 140 рублей.

<дата> ИФНС России по г.Брянску принято решение №... о возврате суммы подлежащего возмещению налогоплательщиком НДС в размере 1 134 140руб. на расчетный счет ООО <данные изъяты>.

<дата> УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску) перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты> №..., открытый в дополнительном офисе БРУ АО «МИнБанк» <адрес>, денежные средства в сумме 1 134 140 руб. на основании решения №... от <дата>, из которых размер необоснованного возмещения НДС из бюджета РФ составил 322 100 рубля.

Денежными средствами в сумме 322 100руб., поступившими на расчетный счет ООО <данные изъяты> от УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску), ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> ФИО2, используя свое фактическое служебное положение генерального директора ООО <данные изъяты>, путем предоставления в налоговый орган заведомо недостоверных сведений о стоимости продажи имущества Общества К., т.е. путем обмана, похитил денежные средства в крупном размере в сумме 322 100 рублей, чем причинил ущерб Российской Федерации на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал. Согласно его показаниям на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.6 л.д.50-64, 75-77, т.9 л.д.29-41), которые он подтвердил суду, в ООО <данные изъяты> (ИНН №...) работает с 2022г. в должности начальника отдела международных грузовых перевозок, также является учредителем ООО <данные изъяты> (ИНН №...). Общества зарегистрированы <адрес>, состояли на налоговом учете в ИФНС России по г.Брянску <адрес>, фактически располагаются <адрес>. Генеральным директором обоих Обществ является его отец Р., который с 2020г. передал ему функции и полномочия исполнительного органа обоих Обществ, фактическое руководство Обществами его отец не осуществляет. Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> выполняет только он (ФИО2). Все финансовые операции Обществ проводит главный бухгалтер Обществ Т. и только по его (ФИО2) распоряжению, поскольку именно он осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью Обществ.

Периодически Общества осуществляют продажу ТС, при этом только он занимается организацией поиска покупателей и вопросами продажи. Так, в период с 2021г. по 2022г. совершал от имени Обществ сделки с физическими и юридическими лицами по продаже ТС. По договоренности с покупателями в договорах купли-продажи, которые составляла бухгалтер Т. по его указанию непосредственно перед их заключением, стоимость ТС отражалась заниженной в сравнении с реальной стоимостью, за которые Общества продавали ТС. Это было сделано им в целях занижения НДС за реализацию ТС и последующего возмещения НДС из федерального бюджета в большей сумме, чем если бы он был возмещен при отражении в договорах достоверных сведений о цене реализации ТС. О том, что цена продаж в договорах занижена, Т. не знала. Договора подписывал отец по его (подсудимого) просьбе. На основании этих документов главным бухгалтером вносились сведения в книги продаж Обществ за соответствющие периоды (2 квартал 2021г. и 1 квартал 2022г.), а также в налоговые декларации, которые подавались в ИФНС России по г.Брянску посредством телекоммуникационных каналов связи, и в последующем возмещался НДС организациям.

Так, <дата>, находясь в офисном помещении ООО <данные изъяты><адрес>, организовал сделку по продаже Обществом <данные изъяты> покупателю ИП У. грузового седельного тягача марки «DAF FT XF 105.460» VIN №... по заведомо заниженной стоимости 700 000руб., зная о рыночной стоимости этого ТС – 2 700 000руб., для чего оформил договор купли-продажи ТС от <дата> за 700 000руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 45 490руб. При этом заранее договорился с У., что указанная в договоре сумма будет им перечислена на расчетный счет Общества, а 2 000 000руб. У. должен будет передать ему наличными. <дата> У. перечислил 700 000руб. на р/с ООО <данные изъяты>, а 2 000 000руб. наличными передал ему в г.Брянске в апреле 2021г.

<дата>, находясь в офисном помещении ООО <данные изъяты><адрес>, организовал сделку по продаже Обществом <данные изъяты> покупателю ООО «Р» грузового седельного тягача марки «DAF FT XF 105.460» VIN №... по заведомо заниженной стоимости 800 000руб., зная о рыночной стоимости этого ТС – 2 700 000руб., для чего был оформлен договор купли-продажи ТС от <дата> за 800 000руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 133 333руб. С генеральным директором ООО «Р» И. договорился, что указанная в договоре сумма будет перечислена на расчетный счет ООО <данные изъяты>, а 1 900 000руб. И. должен будет передать ему наличными. В дневное время <дата> 800 000руб. были перечислены на р/с ООО <данные изъяты>, а 1 900 000руб. наличными И. передал ему в г.Брянске в мае 2021г.

Таким же образом <дата> организовал сделку по продаже Обществом <данные изъяты> покупателю ИП П. полуприцепа марки «KOGEL S24-1» VIN №... по заведомо заниженной стоимости 1 000 000руб., зная о рыночной стоимости этого ТС – 1 600 000руб., для чего оформил договор купли-продажи ТС от <дата> за 1 000 000руб. При этом заранее договорился с П., что указанная в договоре сумма будет им перечислена на расчетный счет Общества, а 600 000руб. П. должен будет передать ему наличными. <дата> П. перечислил 1 000 000руб. на р/с ООО <данные изъяты>, а 600 000руб. наличными передал ему в г.Брянске в мае 2021г.

После осуществления указанных сделок в период с <дата> по <дата> дал указание главному бухгалтеру Т. принять вышеуказанные договора купли-продажи. На основании этих договоров она подготовила счета-фактуры, приняла их к учету и отразила в книге продаж за 2 квартал 2021г. Ввиду отражения в бухгалтерском учете ООО <данные изъяты> этих сделок был уменьшен показатель реализации за отчетный период на 4 500 000руб., в т.ч. НДС на сумму 750 000руб. Затем дал указание Т. сформировать налоговую базу ООО <данные изъяты> за 2 квартал 2021г. на основании предоставленных им недостоверных сведений, в итоге сложилась сумма подлежащего к возмещению из бюджета РФ налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2021г. 6 381 640руб. Как фактический руководитель ООО <данные изъяты><дата> представил в ИФНС России по г.Брянску налоговую декларацию по НДС (уточненную) за 2 квартал 2021г., содержащую недостоверные сведения о сумме налога с реализации, а также о сумме налога, подлежащего вычету, и недостоверные сведения о сумме НДС, подлежащего возмещению из бюджета РФ, в размере 6 381 640руб., подал заявление от имени руководителя о возмещении суммы НДС. Сотрудниками налогового органа были приняты решения о возврате суммы подлежащего возмещению НДС в размере 6 327 507руб. на р/с ООО <данные изъяты>, открытый в доп.офисе «БРУ» АО «МИнБанк». Указанные средства поступили на счет Общества <дата> и <дата> с лицевого счета УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску). Согласен, что размер незаконно возмещенного НДС составил 750 000руб., распорядился этими средствами по своему усмотрению.

<дата>, находясь в офисном помещении ООО <данные изъяты><адрес>, организовал сделку по продаже Обществом <данные изъяты> покупателю ИП Б. грузового седельного тягача марки «DAF FT XF 105.460» VIN №... по заведомо заниженной стоимости 1 500 000руб., зная о рыночной стоимости этого ТС – 4 250 000руб., для чего оформил договор купли-продажи ТС от <дата> за 1 500 000руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 250 000руб. При этом договорился с Б., что указанная в договоре сумма будет им перечислена на расчетный счет Общества, а 2 750 000руб. Б. должен будет передать ему наличными. <дата> Б. перечислил 1 500 000руб. на р/с ООО <данные изъяты>, а 2 750 000руб. наличными передал ему в г.Брянске.

В период с <дата> по <дата> дал указание главному бухгалтеру Т. принять вышеуказанный договор купли-продажи. На основании этого договора она подготовила счет-фактуру №... от <дата> на сумму 1 500 000руб., в т.ч. НДС 250 000руб., приняла её к учету и отразила в книге продаж за 1 квартал 2022г. Ввиду отражения в бухгалтерском учете ООО <данные изъяты> этой сделки был уменьшен показатель реализации за отчетный период на 2 750 000руб., в т.ч. НДС на сумму 458 333руб. По его указанию Т. сформировала налоговую базу ООО <данные изъяты> за 1 квартал 2022г. на основании предоставленных им недостоверных сведений, в итоге сложилась сумма подлежащего к возмещению из бюджета РФ налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2022г. 1 124 403руб. вместо 666 070руб. при отражении фактической цены сделки. Как фактический руководитель ООО <данные изъяты> подписал посредством электронной цифровой подписи налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022г., содержащую недостоверные сведения о сумме налога с реализации, о сумме подлежащего вычету налога в размере, о сумме подлежащего возмещению из бюджета РФ налога в размере 1 124 403руб., и посредством телекоммуникационных каналов связи представил её в ИФНС России по г.Брянску. Сотрудниками налогового органа <дата> было принято решение №... о возмещении ООО <данные изъяты> суммы НДС 1 113 210руб., впоследствии <дата> ИФНС России по г.Брянску принято решение №... о возврате суммы подлежащего возмещению НДС в размере 1 113 210руб. на р/с ООО <данные изъяты>, открытый в доп.офисе «БРУ» АО «МИнБанк». Указанные средства поступили на счет Общества <дата> с лицевого счета УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску). Согласен, что размер незаконно возмещенного НДС составил 447 753руб., распорядился этими средствами по своему усмотрению.

<дата>, находясь в офисном помещении ООО <данные изъяты><адрес>, организовал сделку по продаже Обществом <данные изъяты> покупателю ИП Д. грузового седельного тягача марки «DAF FT XF 105.460» VIN №... по заведомо заниженной стоимости 600 000руб., зная о рыночной стоимости этого ТС – 1 600 000руб., для чего оформил договор купли-продажи ТС от <дата> за 600 000руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 100 000руб. При этом заранее договорился с Д., что указанная в договоре сумма будет им перечислена на расчетный счет Общества, а 1 000 000руб. Д. должен будет передать ему наличными. <дата> Д. перечислил 600 000руб. на р/с ООО <данные изъяты>, а 1 000 000руб. наличными передал ему в г.Брянске в мае 2021г.

В период с <дата> по <дата> по его указанию и под его контролем главный бухгалтер Т. приняла вышеуказанный договор купли-продажи. На основании этого договора она подготовила счет-фактуру, приняла её к учету и отразила в книге продаж за 2 квартал 2021г. Ввиду отражения в бухгалтерском учете ООО <данные изъяты> этой сделки был уменьшен показатель реализации за отчетный период на 1 000 000руб., в т.ч. НДС на сумму 166 667руб. По его указанию Т. сформировала налоговую базу ООО <данные изъяты> за 2 квартал 2021г. на основании предоставленных им недостоверных сведений, в итоге сложилась сумма подлежащего к возмещению из бюджета РФ налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2021г. 4 098 881руб. вместе 3 932 214руб. при отражении фактической цены сделки. Как руководитель ООО <данные изъяты> подписал посредством электронной цифровой подписи налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2021г., содержащую недостоверные сведения о сумме налога с реализации и возмещения из бюджета РФ, и посредством телекоммуникационных каналов связи представил её в ИФНС России по г.Брянску. Впоследствии организовал предоставление в налоговый орган заявления о возврате суммы подлежащего возмещению налога на сумму 4 098 881руб. Сотрудниками налогового органа <дата> и <дата> были приняты решения №... и №... о возмещении ООО <данные изъяты> суммы НДС 4 098 881руб., <дата> и <дата> ИФНС России по г.Брянску приняты решения №..., №... о возврате суммы подлежащего возмещению НДС в размере 4 098 881руб. на р/с ООО <данные изъяты>, открытый в доп.офисе «БРУ» АО «МИнБанк». Указанные средства поступили на счет Общества <дата> и <дата> с лицевого счета УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску). Согласен, что размер незаконно возмещенного НДС составил 166 667руб., распорядился этими средствами по своему усмотрению.

<дата>, находясь в офисном помещении ООО <данные изъяты><адрес>, организовал сделку по продаже Обществом <данные изъяты> покупателю ИП К. грузового седельного тягача марки «DAF FT XF 105.460» VIN №... по заведомо заниженной стоимости 1 000 000руб., зная о рыночной стоимости этого ТС – 3 000 000руб., для чего оформил договор купли-продажи ТС от <дата> за 1 000 000руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 166 667руб. При этом заранее договорился с К., что указанная в договоре сумма будет им перечислена на расчетный счет Общества, а 2 000 000руб. К. должен будет передать ему наличными. <дата> К. перечислил 1 000 000руб. на р/с ООО <данные изъяты>, а 2 000 000руб. наличными передал ему в г.Брянске в феврале 2022г.

В период с <дата> по <дата> по его указанию и под его контролем главный бухгалтер Т. приняла вышеуказанный договор купли-продажи. На основании этого договора она подготовила счет-фактуру №... от <дата>, приняла её к учету и отразила в книге продаж за 1 квартал 2022г. Ввиду отражения в бухгалтерском учете ООО <данные изъяты> этой сделки был уменьшен показатель реализации за отчетный период на 2 000 000руб., в т.ч. НДС на сумму 333 333руб. По его указанию Т. сформировала налоговую базу ООО <данные изъяты> за 1 квартал 2022г. на основании предоставленных им недостоверных сведений, в итоге сложилась сумма подлежащего к возмещению из бюджета РФ налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2022г. 1 145 373руб. вместе 812 040руб. при отражении фактической цены сделки. Как руководитель ООО <данные изъяты> подписал посредством электронной цифровой подписи налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022г., содержащую недостоверные сведения о сумме налога с реализации и возмещения из бюджета РФ, и посредством телекоммуникационных каналов связи представил её в ИФНС России по г.Брянску, а <дата> организовал предоставление в налоговый орган заявления о возврате суммы подлежащего возмещению налога на сумму 1 145 373руб. Сотрудниками налогового органа <дата> было принято решение №... о частичном возмещении ООО <данные изъяты> суммы НДС в размере 1 134 140руб., впоследствии <дата> ИФНС России по г.Брянску принято решение №... о возврате суммы подлежащего возмещению НДС в размере 1 134 140руб. на р/с ООО <данные изъяты>, открытый в доп.офисе «БРУ» АО «МИнБанк». Указанные средства поступили на счет Общества <дата> с лицевого счета УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску). Согласен, что размер незаконно возмещенного НДС составил 322 100руб., распорядился этими средствами по своему усмотрению.

Преступления совершил с целью уменьшить финансовые расходы. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Протоком его явки с повинной от <дата>, согласно которому в присутствии защитника ФИО2 сообщил, что являясь фактическим руководителем ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, предоставлял в ИФНС России по г.Брянску налоговые декларации за 2 квартал 2021г. и 1 квартал 2022г., в которых умышленно отразил недостоверные сведения по сделкам купли-продажи ТС с У., ООО «Р», П., Б., Д. и К., а именно – заниженную стоимость за проданные ТС, в результате чего незаконно возместил НДС из бюджета РФ. В содеянном раскаивается (т.6 л.д.93-94)

Материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными в соответствии с ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в предусмотренных законом случаях – рассекреченными, представленными в распоряжение следственного органа на основании соответствующих постановлений руководителя органа дознания. Так, в результате ОРМ «прослушивание телефонных разговоров» и «наблюдение» установлены разговоры, в т.ч. подсудимого и покупателей ТС, о продаже последним Обществами <данные изъяты> и <данные изъяты> транспортных средств по стоимости выше, чем указана в договорах купли-продажи. Информацией, представленной АО «МИнБанк», подтверждено, что в указанной кредитной организации открыты расчетные счета ООО <данные изъяты> №... и ООО <данные изъяты> №..., при этом право распоряжаться денежными средствами на этих счетах имеют генеральный директор Общества Р., главный бухгалтер Т. и по доверенности Р.И. (т.1 л.д.15-18, 32-33, 35-36, 38-39, 89-90, 91-93, 94-95, 96-97, 98-105, 106-107, 108-111, 149-150, 217-219, т.2 л.д.50-59, 140-141, 142-144, 145-152, 153-155, 156-162, 163-165, 166-171, т.3 л.д.118-119, 121-122, т.4 л.д.19, 145-146, 147-149, 150-155)

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм, ФИО2 пояснил, что в зафиксированном в ходе ОРМ его разговорах с главным бухгалтером Т. он дает ей указание на уничтожение сведений, могущих его изобличить ввиду его вызова в полицию (забыть о реальных ценах, за которые были проданы автомобили, снять ранее размещенные в Интернете объявления о продаже автомобилей по ценами выше указанных в договорах купли-продажи ТС), а в разговоре с одним из покупателей ТС (Б.) говорит ему забыть о реальной цене, за которую ему был продан автомобиль (т.8 л.д.234-242, 243-247)

О том, что с <дата> Р. является генеральным директором ООО <данные изъяты>, на него возложена обязанность руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, без доверенности действовать от имени Общества и представлять его интересы во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления, свидетельствуют приказ №... л/с от <дата> (т.7 л.д.11), трудовой договор Р. №... от <дата> (т.7 л.д.12-19) и его должностная инструкция (т.7 л.д.20-23)

О том, что с <дата> Р. является генеральным директором ООО <данные изъяты>, на него возложена обязанность руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, без доверенности действовать от имени Общества и представлять его интересы во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления, свидетельствуют приказ №... л/с от <дата> (т.7 л.д.38), трудовой договор Р. №... от <дата> (т.7 л.д.39-43) и его должностная инструкция (т.7 л.д.44-46)

Т., согласно приказам по ООО <данные изъяты> №... л/с от <дата> и по ООО <данные изъяты> №... л/с от <дата>., а также её трудовым договорам №... от <дата> и №... от <дата> и должностным инструкциям, является главным бухгалтером этих обеих организаций (т.7 л.д.24, 25-32, 33-37, 47, 48-51,52-55)

Как видно из записей ЕГРЮЛ, ООО <данные изъяты> (юридический <адрес>), ИНН №..., создано <дата> Учредителем Общества и его генеральным директором, имеющим право без доверенности действовать от имени юр. лица, является Р. Основным видом деятельности Общества является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (т.1 л.д.19-30)

Согласно приказу генерального директора ООО <данные изъяты> от <дата> №..., ФИО2 на основании его заявления с <дата> принят в указанную организацию на должность начальника отдела международных перевозок» (т.6 л.д.246, 247, 248). Согласно трудовому договору ФИО2, принят на работу в ООО ООО <данные изъяты> он на неопределенный срок (т.6 л.д.249-250, т.7 л.д.1-6). Согласно его должностной инструкции, по занимаемой должности он относится к категории руководителей (т.7 л.д.7-10)

Как видно из записей ЕГРЮЛ, ООО <данные изъяты> (юридический <адрес>), ИНН №..., создано <дата>. Учредителями Общества являются ФИО4, а генеральным директором, имеющим право без доверенности действовать от имени юр.лица - Р. Основным видом деятельности Общества является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (т.3 л.д.109-116)

Согласно показаниям представителя потерпевшего Е., в силу занимаемой должности оформляла результаты по проведенным камеральным проверкам в отношении ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, готовила решения, в т.ч. о возмещении НДС из федерального бюджета, которые выносятся и подписываются заместителем начальника ИФНС по г.Брянску. Указанные Общества занимались международными перевозками, ввиду чего в силу требований ст.ст.164, 165 НК РФ имели право на налоговую ставку 0%, при которой налогоплательщик не исчисляет НДС в бюджет, но имеет право на налоговый вычет, ввиду чего по декларациям по НДС у этих Обществ складывалась сумма к возмещению из бюджета.

Камеральная проверка по НДС налоговым органом проводится в течение 2 месяцев после подачи декларации, а декларация по НДС подается не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Проверка проводится на основании представленных налогоплательщиком документов и сведений о движении денежных средств по счетам. По вышеуказанным Обществам были истребованы счета-фактуры, книги покупок и продаж, договоры, ведомости с целью подтвердить налоговый вычет и размер возмещения НДС из бюджета. По представленным документам и декларациям недостоверность предоставленных сведений налоговым органом установлена не была. Камеральными проверками она не могла быть установлена, т.к. налогооблагаемая база исчисляется самостоятельно налогоплательщиком.

Декларации Обществами <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в налоговый орган были предоставлены по каналам связи с подписью руководителя организации Р. - отца подсудимого.

По декларациям за 2 квартал 2021г. и 1 квартал 2022г. по обеим организациям была установлена реализация транспортных средств, налоговым органом было сделано предположение о занижении стоимости реализации ТС, ввиду чего в возмещении части НДС Обществам было отказано. В ходе проведения камеральной проверки Обществами были предоставлены «дефективные» ведомости о наличии у ТС дефектов, о списании амортизация по этим ТС, ввиду чего их стоимость была ниже среднерыночной. Вследствие этого руководителем налогового органа было принято решение о возмещении Обществам НДС.

Так, ООО <данные изъяты> за 2 квартал 2021г. было заявлено к возмещению 4 098 818 рублей, <дата> была подана уточненная декларация, ввиду чего сумма возмещения была уменьшена до 3 932 215руб. За 1 квартал 2022г. Обществом было заявлено к возмещению 1 145 373 рубля, <дата> было предоставлено добровольное уточнение на 812 040руб. По ООО <данные изъяты> за 2 квартал 2021г. было заявлено к возмещению 6 381 640руб., <дата> было добровольное уточнение суммы возмещения в размере 5 631 640руб., за 1 квартал 2022г. было заявлено к возмещению 1 124 403руб., а <дата> было добровольное уточнение на сумму 666 070руб. Разница Обществами была уплачена в бюджет.

Разница произведенного Обществам возмещения НДС и того размера НДС, который должен был быть Обществам возмещен при предоставлении ими в Инспекцию достоверных сведений, составляет ущерб, который был причинен государству.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р., является генеральным директором ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Фактически руководил указанными Обществами с момента их учреждения в 2007-2008г.г. и до 2020г., после чего руководить обоими Обществами стал его сын ФИО2 Оба Общества занимаются деятельностью, связанной с грузовыми перевозками, до 2022г. – международными перевозками. Ранее они располагались <адрес>, с лета 2022г. Общества расположены <адрес>. Главным бухгалтером Обществ с момента их учреждения является Т. Всеми вопросами, связанными с продажей Обществами ТС, в период с 2021г. занимался только ФИО2 как фактический руководитель обоих Обществ. По просьбе последнего от имени генерального директора ООО <данные изъяты> подписывал договора купли-продажи ТС, заключенные с Д. и К., а от имени генерального директора ООО <данные изъяты> подписывал договора купли-продажи ТС, заключенные с П., У., Б. и ООО «Р». При этом с Д., К., П., У. и Б. никогда не встречался, о передачи ими и И. сыну наличных денежных средств сверх указанных в договорах ничего не знает (т.6 л.д.172-179)

Согласно показаниям свидетеля Т., главного бухгалтера ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, указанные Общества находились <адрес> (<данные изъяты>) и офис №... (ООО <данные изъяты>), в настоящее время - <адрес>. Они занимаются международными перевозками, ввиду чего имеют ставку налогообложения 0%. Генеральным директором обоих Обществ является Р. – отец подсудимого, однако фактической деятельности в Обществах он не осуществляет, деятельностью обоих Обществ фактически руководит подсудимый ФИО2, который занимал должность начальника отдела международных перевозок в обоих Обществах и давал ей указания как главному бухгалтеру, какую цену продажи ТС указывать в документах – договорах, счете-фактуре, в налоговых декларациях. Цена продажи ТС, указанная в декларациях за 2 квартал 2021г. и 1 квартал 2022г., влияет на размер подлежащего возмещению НДС: чем меньше сумма продажи – тем больше сумма к возмещению. Налогооблагаемую базу и сумму к возмещению исчисляла и указывала в декларациях Обществ за вышеуказанные периоды она на основании первичной документации, в т.ч. на основании договоров купли-продажи, цену продажи в которых указывала по распоряжению подсудимого. О том, что указанная подсудимым и отраженная в договорах и налоговых декларациях цена продажи ТС занижена по сравнению со среднерыночной, не знала. Своему руководителю ФИО2 доверяла, сама рыночную стоимость отчуждаемого имущества не проверяла. Налоговые декларации подавала в налоговый орган по защищенным телекоммуникационным каналам связи, они были подписаны электронной подписью генерального директора Обществ Р.

По ООО <данные изъяты> за 2 квартал 2021г. была подана декларация по НДС с суммой возмещения 6 381 640 руб. В ходе камеральной проверки по требованию ИФНС <дата> предоставили пакет документов, подтверждающих обоснованность показателей в декларации. <дата> от ИФНС поступило требование о представлении пояснений, т.к. Инспекция не согласилась с отраженной в декларации стоимостью проданных ТС. Решением №... от <дата> налоговый орган постановил о частичном возмещении суммы налога в размере 5 006 330руб. Денежные средства поступили на счет Общества <дата> Разница в заявленном и произведенном возмещении НДС составили 1 375 310руб., ввиду чего направили возражения на акт камеральной проверки, затем жалобу в УФНС по Брянской области. <дата> поступило дополнение к Акту налоговой проверки N80 от <дата> с уменьшением заявленной суммы к возмещению, т.е. первое решение Инспекции осталось без изменений. Вновь подали возражения, уже на дополнения к акту налоговой проверки. В сентябре 2022г. предоставили в налоговый орган «дефектные» ведомости. <дата> по ТКС получили решение N385 от <дата> о возмещении налога в размере 1 321 177 руб. и решение N140 от <дата> об отказе в возмещение частично суммы налога в размере 54 133 руб. – разницы, с которой Общество согласилось. <дата> денежные средства были возвращены в размере 1 321 177 руб.

За 1 квартал 2022г. была подана декларация ООО <данные изъяты> с возмещением НДС в сумме 1 124 403 руб. В ходе камеральной проверки ИФНС затребовала документы, подтверждающие обоснованность показателей в декларации. Пакет документов был представлен в ИФНС <дата>., в т.ч. оценка рыночной стоимости проданных ТС. Далее ИФНС потребовала представить пояснения по поводу расхождения цены продажи и оценкой на 55 967 руб. Общество дало ответ о том, что расхождение является скидкой. <дата> поступило решение N298 от <дата> о возмещении 1 113 210 руб., разница между заявленной суммой к возмещению и подтвержденной составила 11 193 руб., с ней Общество согласилось, денежные средства поступили на счет Общества <дата>

По ООО <данные изъяты> за 2 квартал 2021г. была подана декларация по НДС с суммой возмещения 4 098 881 руб. Согласно решению Инспекции N396 от <дата>, принято решение о частичном возмещении суммы налога в размере 2 981 253 руб. Разница составили 1 117 628 руб. <дата> по ТКС пришло решение N384 от <дата> о возмещении налога в размере 1 117 628руб., т.е. налоговый орган согласился с Обществом. <дата> денежные средства были возвращены в размере 1 117 628 руб.

За 1 квартал 2022г. ООО <данные изъяты> была подана декларация по НДС с суммой возмещения 1 145 373 руб. <дата> поступило решение N297 от <дата> о возмещении 1 134 140 руб., разница между заявленной суммой к возмещению и подтвержденной составила 11 233 руб., т.к. была скидка покупателю в размере 50 000руб. Денежные средства поступили на счет <дата>

В апреле 2023г. подсудимый дал ей указания на подачу уточненных деклараций по ООО <данные изъяты> (за 2 квартал 2021г. в размере 750 000 рублей, за 1 квартал 2022г. в размере 458 333 рублей) и по ООО <данные изъяты> (за 2 квартал 2021г. в размере 166 667 руб., за 1 квартал 2022г. в размере 333 333 руб.). Подала уточненные декларации и доплатила эти суммы в бюджет.

Показания свидетеля Т. подтверждены копиями документов, которые стороной защиты были представлены суду (т.10 л.д.44-250, т.11 л.д.1-112)

Результатом обысков явилось обнаружение и изъятие в жилище Р., Т., И., К., Б., П., У., а также в офисе ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> документов финансово-хозяйственной деятельности Обществ <данные изъяты> и <данные изъяты>, в т.ч. касающихся преступлений по предъявленному ФИО2 обвинению (т.5 л.д.101-105, 109-113, 124-129, 196-200, 204-208, 224-233, 236-239, т.6 л.д.9-13, 21-25). В ходе следствия изъятые документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.6 л.д.182-207, 208-225)

Документы, касающиеся предоставления ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в налоговый орган недостоверных сведений о стоимости реализованных Обществом транспортных средств, вследствие чего Общество получило суммы незаконно возмещенного НДС из бюджета РФ за 2 квартал 2021г. и 1 кварта 2022г., полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.8 л.д.89-93, 94-103, 108-117)

Кроме этого, доказательствами вины ФИО2 по преступлению в период с <дата> по <дата> (по декларации ООО <данные изъяты> за 2 квартал 2021г.) являются:

Оглашенные показания свидетеля У., согласно которым он является ИП. В апреле 2021г. нашел объявление о продаже седельного тягача марки DAF, 2012г.в. Созвонившись по указанному в объявлении номеру, договорился о встрече у МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области в Фокинском р-не г.Брянска. Прибыв на встречу, осмотрел предлагаемый к продаже седельный тягач, его техническое состояние было средним и соответствовало запрошенной продавцом цене менее 2млн.руб. По поводу приобретения указанного тягача разговаривал у МРЭО с мужчиной - представителем ООО <данные изъяты>. Сообщил ему о готовности приобрести тягач, и мужчина ушел оформлять документы. После оформления документов и перерегистрации тягача посредством безналичного расчета со счета своего ИП перечислил на счет ООО <данные изъяты> 700 000руб., а оставшуюся часть денежных средств в размере не менее 1 300 000руб. передал представителю Общества наличными в его автомобиле, на котором тот приехал к МРЭО. Всего за приобретение седельного тягача заплатил не менее 2 000 000руб. (т.6 л.д.26-31)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм, свидетель У. пояснил, что в зафиксированном в ходе ОРМ его разговоре с сотрудниками полиции он признает приобретение ТС за 3 200 000руб. у гражданина, чья организация находится на выезде из г.Брянска (т.8 л.д.134-141)

Согласно договору купли-продажи ТС от <дата>, ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Р. продало У. грузовой тягач сдельный марки DAF FT XF 105.460 VIN №..., 2012г.в., стоимость товара – 700 000руб., в т.ч. НДС 45 490руб. Передано ТС покупателю, согласно акту приема-передачи, <дата>г. В тот же день, согласно карточки учета ТС, зарегистрировано изменение собственника ТС (т.2 л.д.176-178, 200, т.3 л.д.51-52, т.6 л.д.226-228, т.7 л.д.240-241)

Согласно счету-фактуре №... от <дата>, он выставлен ООО <данные изъяты> ИП У. на сумму 700 000руб., включая НДС 45 490руб. (т.3 л.д.50, т.7 л.д.242)

Согласно платежному поручению №... от <дата>, 700 000руб. были перечислены ИП У. на р/счет ООО <данные изъяты> и явились оплатой по счету №... от <дата>, в т.ч. НДС 45490руб. (т.3 л.д.76, т.6 л.д.229)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И., работает водителем в ООО «Р», руководителем данного Общества является его сын И. Лично знаком с генеральным директором ООО <данные изъяты> Р. и сыном последнего ФИО2, которому Р. передал управление Обществом, ввиду чего ФИО2 фактически руководит ООО <данные изъяты>. В мае 2021г. от ФИО2 узнал, что у него на продажу имеется грузовой тягач марки DAF FT XF 105.460 VIN №..., 2012г.в., оформленный на ООО <данные изъяты>. Указанное ТС осмотрел на базе Общества в <адрес>, после чего о его приобретении за 2 700 000руб. договорился с ФИО2 Последний попросил указать в договоре купли-продажи ТС сумму продажи в размере 800 000руб., которую перевести на расчетный счет ООО <данные изъяты>, а остальные денежные средства в размере 1 900 000руб. передать ему наличными. Согласился на условия ФИО2 <дата> И. в ООО <данные изъяты> подписал договор купли-продажи грузового транспортного средства марки DAF FT XF 105.460 VIN №..., 2012г.в., гос.рег.знак №..., который был заключен между ООО <данные изъяты> и ООО «Р». Цена продажи в договоре была указана в 800 000руб. На эту же сумму был выставлен счет на оплату, после чего И. перечислил указанную в договоре сумму с расчетного счета ООО «Р» на расчетный счет ООО <данные изъяты>. В дальнейшем встретился с ФИО2 у офиса ООО <данные изъяты><адрес>, где передал ему наличными 1 900 000руб. Приобретенное таким образом ТС забрал с базы ООО <данные изъяты> в <адрес>, оно было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области и по настоящее время используется в предпринимательской деятельности ООО «Р» (т.6 л.д.35-39)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм, свидетель И. пояснил, что в зафиксированном в ходе ОРМ его разговоре с сотрудниками полиции он признает приобретение ТС за 2 700 000руб. у ФИО2, который фактически руководит организацией вместо своего отца (т.8 л.д.71-81)

Согласно договору купли-продажи ТС от <дата> и счету на оплату №... от <дата>, ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Р. продало ООО «Р» в лице генерального директора И. грузовой тягач сдельный марки DAF FT XF 105.460 VIN №..., 2012г.в., стоимость товара – 800 000руб., в т.ч. НДС 133 333,33руб. Передано ТС покупателю, согласно акту приема-передачи, <дата> (т.2 л.д.179-181, т.3 л.д.59-60, т.6 л.д.243, 245, т.7 л.д.214-215, т.8 л.д.22-23, 24). <дата>, согласно карточки учета ТС, зарегистрировано изменение собственника ТС (т.2 л.д.203)

Согласно счету-фактуре №... от <дата>, он выставлен ООО <данные изъяты> Обществу «Р» на сумму 800 000руб., включая НДС 133 333,33руб. (т.3 л.д.58, т.7 л.д.216, т.8 л.д.25)

Согласно платежному поручению №... от <дата>, 800 000руб. были перечислены ООО «Р» на р/счет ООО <данные изъяты> и явились оплатой по договору купли-продажи ТС от <дата>, в т.ч. НДС 133 333,33руб. (т.3 л.д.85, т.6 л.д.244)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П., является ИП. В конце апреля 2021г. на базе ООО <данные изъяты><адрес> встретился с ФИО2, который представился руководителем организации и показал имеющийся на продажу полуприцеп Kogel S24-1, 2016г.в., VIN №.... Полуприцеп был в технически исправном состоянии, видимых дефектов не имел. Со слов ФИО2, он продает этот полуприцеп от имени ООО <данные изъяты> за 1 600 000руб., но не сразу, а через несколько дней, т.к. в ближайшее время полуприцеп будет в рейсе. Через несколько дней созвонился с ФИО2, и тот подтвердил готовность заключить сделку. <дата> приехал на базу ООО <данные изъяты>, по просьбе ФИО2 через банк внес на расчетный счет ООО <данные изъяты> 1 000 000руб., а 600 000руб. передал ФИО2 наличными. Договор купли-продажи полуприцепа за 1 000 000руб. от <дата> подготовили сотрудники ООО <данные изъяты>. Подписав договор, забрал полуприцеп, он находился в технически исправном состоянии и до сих пор используется в предпринимательской деятельности (т.6 л.д.14-17)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм, свидетель П. пояснил, что в зафиксированном в ходе ОРМ его разговоре с сотрудниками полиции он признает приобретение полуприцепа за 1 600 000руб. у ФИО2, с которым и обговаривал все условия приобретения полуприцепа (т.8 л.д.82-88)

Согласно договору купли-продажи ТС <дата> и счету на оплату №... от <дата>, ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Р. продало П. полуприцеп модели Kogel S24-1, 2016г.в., VIN №..., стоимость товара – 1 000 000руб., в т.ч. НДС 0руб. Передан полуприцеп покупателю, согласно акту приема-передачи, <дата> (т.2 л.д.173-175, т.3 л.д.62-63, т.6 л.д.235-236, т.7 л.д.219-220, т.8 л.д.18-19, 21)

Согласно счету-фактуре №... от <дата>, он выставлен ООО <данные изъяты> ИП П. на сумму 1 000 000руб. (т.3 л.д.61, т.7 л.д.221, т.8 л.д.20)

Согласно платежному поручению №... от <дата>, 1 000 000руб. были перечислены ИП П. на р/счет ООО <данные изъяты> и явились оплатой по счету №... от <дата>, без НДС (т.3 л.д.84). О поступлении указанных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты> свидетельствует протокол осмотра выписки с банковского счета Общества (т.8 л.д.104-107)

Согласно налоговой декларации за 2 квартал 2021г., подлежащая к возмещению из бюджета РФ сумма налога на добавленную стоимость составила 6 381 640руб. (т.10 л.д.142-144, 192-194)

Согласно решению заместителя начальника ИФНС по г.Брянску №... от <дата> признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям ООО <данные изъяты> по реализации товаров (работ, услуг). Решено возместить ООО <данные изъяты> налог на добавленную стоимость в сумме 5 006 330 руб. (т.2 л.д.93)

По заявлению ООО <данные изъяты> от <дата> налоговым органом <дата> принято решение №... о возврате суммы подлежащего возмещению налогоплательщиком налога НДС) в размере 5 006 330руб. путем зачисления на расчетный счет налогоплательщика ООО <данные изъяты> №..., открытый в АО «МИНБАНК» (т.2 л.д.94)

Согласно акту налоговой проверки №... от <дата>, сделано предложение ООО <данные изъяты> за 2 квартал 2021г. уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 1 375 310руб. (т.2 л.д.79-86)

Согласно дополнению к Акту налоговой проверки №... от <дата>, сделано предложение ООО <данные изъяты> за 2 квартал 2021г. уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 1 254 133руб. (т.2 л.д.87-92)

Согласно решению заместителя начальника ИФНС по г.Брянску №... от <дата> признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям ООО <данные изъяты> по реализации товаров (работ, услуг). Решено возместить ООО <данные изъяты> налог на добавленную стоимость в сумме 1 321 177руб. (т.2 л.д.95)

Согласно решению заместителя начальника ИФНС по г.Брянску №... от <дата>, принято решение отказать ООО <данные изъяты> в возмещении НДС в сумме 54 133руб. (т.2 л.д.96)

Согласно сведений УФК по Брянской области и протоколу осмотра выписки с банковского счета Общества:

- на основании платежного поручения №... от <дата> со счета №... УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску) на счет ООО <данные изъяты> №... в АО «МИнБанк» были перечислены 5 006 330руб. на основании решения №... от <дата>,\

- на основании платежного поручения №... от <дата> со счета №... УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску) на счет ООО <данные изъяты> №... в АО «МИнБанк» были перечислены 1 321 177руб. на основании решения №... от <дата> (т.1 л.д.181-188, т.8 л.д.104-107)

Согласно справке о документальном исследовании, налогоплательщиком ООО <данные изъяты> в нарушение ст.54.1, 153, 154, 166 НК при реализации трех транспортного средства занижена налоговая база по НДС на 5 000 000руб., что привело к не исчислению НДС в сумме 833 333руб., в результате чего сложилось необоснованное возмещение НДС из бюджета в размере 833 333руб. (т.2 л.д.129-133)

По заключению эксперта от 15.03.2023г., согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021г. ООО <данные изъяты> установлено, что общая сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета РФ, составила 6 381 640руб. ООО <данные изъяты> не в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах РФ сформирована налоговая база по НДС за 2 квартал 2021г. Подлежащая к возмещению их бюджета РФ сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2021г. составила 5 631 640руб. Сумма незаконно возмещенного НДС из бюджета РФ за 2 квартал 2021г. составила 750 000руб. (т.8 л.д.189-201)

Согласно уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2021г., подлежащая к возмещению из бюджета РФ сумма налога на добавленную стоимость составила 5 631 640руб. (т.10 л.д.44-46)

Согласно данным ИФНС России про г.Брянску от 18.05.2023г., ООО <данные изъяты> уплатило в бюджет РФ 695 867руб. в качестве единого налогового платежа за 2 квартал 2021г. Задолженность по налоговым платежам отсутствует (т.9 л.д.47-54)

Доказательствами вины ФИО2 по преступлению в период с <дата> по <дата> (по декларации ООО <данные изъяты> за 1 квартал 2022г.) также являются:

Оглашенные показания свидетеля Б., согласно которым является ИП. В январе 2022г. на сайте объявлений нашел объявление о продаже в г.Брянске грузового тягача марки DAF FT XF 105.460, 2013г.в., за 4 420 000руб. Созвонившись по номеру, указанному в объявлении, разговаривал с мужчиной по имени Алексей. Тот рассказал о состоянии продаваемого ТС, и они договорились о его купле-продаже за 4 250 000руб. Обязательным условием, указанным Алексеем, было составление договора купли-продажи с указанием в нём цены продажи в 1 500 000руб. и передачей оставшейся суммы в размере 2 750 000руб. наличными. Согласился с предложенными условиями, и <дата> осмотрел ТС на автомобильной базе, расположенной на выезде из г.Брянска. Со слов Алексея, данная база являлась его собственностью. Техническое и внешнее состояние автомобиля его утроило, и он решил его приобрести. В офисе организации Алексея, расположенном недалеко от базы, женщина выписала ему счет на оплату №... от <дата> для перечисления 1 500 000руб. на счет ООО <данные изъяты>, и он подписал представленный ему договор купли-продажи грузового транспортного средства марки DAF FT XF 105.460, 2013г.в., VIN №..., который уже был подписан со стороны генерального директора ООО <данные изъяты> Р. В дальнейшем указанные в счете на оплату денежные средства в размере 1 500 000руб. перечислил на расчетный счет ООО <данные изъяты>, а еще через несколько дней 2 700 000руб. наличными передал ФИО2 на автомобильной базе, расположенной на выезде из г.Брянска, после чего забрал приобретенное таким образом за 4 250 000руб. ТС. На указанном ТС вплоть до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность. После вызова в правоохранительные органы разговаривал по телефону с подсудимым. Тот посоветовал говорить, что ТС приобрел за сумму, указанную в договоре, а наличными передал небольшую сумму за ремонт ТС (т.6 л.д.115-125)

Согласно договору купли-продажи ТС от <дата> и счету на оплату №... от <дата>, ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Р. продало Б. грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105.460 VIN №..., стоимость товара – 1 500 000руб., в т.ч. НДС 20% 250 000руб. Указанное ТС, согласно акту приема-передачи, было передано покупателю <дата> (т.1 л.д.86-88, т.3 л.д.74-75, т.6 л.д.232, 234, т.7 л.д.235-236, т.8 л.д.26-27, 29)

Согласно счету-фактуре №... от <дата>, он выставлен ООО <данные изъяты> ИП Б. на сумму 1 500 000руб., включая НДС 250 000руб. (т.3 л.д.73, т.7 л.д.237, т.8 лд28)

Согласно платежному поручению №... от <дата>, 1 500 000руб. были перечислены ИП Б. на р/счет ООО <данные изъяты> и явились оплатой по счету №... от <дата>, НДС не облагается (т.3 л.д.77, т.6 л.д.233). О поступлении указанных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты> свидетельствует протокол осмотра выписки с банковского счета Общества (т.8 л.д.104-107)

Согласно данным МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области, <дата> грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105.460 VIN №... зарегистрирован за Б. на основании договора купли-продажи ТС от <дата> (т.1 л.д.113-124)

Согласно декларации за 1 квартал 2022г., подлежащая к возмещению из бюджета РФ сумма налога на добавленную стоимость составила 1 124 403руб. (т.10 л.д.180-182)

Согласно решению заместителя начальника ИФНС по г.Брянску №... от <дата>, признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям ООО <данные изъяты> по реализации товаров (работ, услуг). Принято решение возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1 113 210руб. (т.1 л.д.48)

Согласно акту налоговой проверки №... от <дата>., сделано предложение ООО <данные изъяты> за 1 квартал 2022г. уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 11 193руб. (т.1 л.д.42-46)

Согласно решению заместителя начальника ИФНС по г.Брянску №... от <дата>., ООО <данные изъяты> отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 193руб. (т.1 л.д.47)

Согласно сведений УФК по Брянской области и протоколу осмотра выписки с банковского счета Общества, на основании платежного поручения №... от <дата> со счета №... УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску) на счет ООО <данные изъяты> №... в АО «МИнБанк» были перечислены 1 113 210руб. на основании решения №... от <дата> (т.1 л.д.181-188, т.8 л.д.104-107)

Согласно справке о документальном исследовании, налогоплательщиком ООО <данные изъяты> в нарушение ст.54.1, 153, 154, 166 НК при реализации транспортного средства занижена налоговая база по НДС на 2 750 000руб., что привело к не исчислению НДС в сумме 458 333руб., в т.ч. необоснованно возмещен НДС из бюджета в размере 447 140руб., сложилась переплата по лицевому счету в размере 11 193руб., однако в связи с проведенной ИФНС Росии по г.Брянску камеральной налоговой проверки Общество не смогло возвратить на расчетный счет либо воспользоваться правом зачета (т.1 л.д.68-71)

По заключению эксперта от 15.03.2023г., согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022г. ООО <данные изъяты> установлено, что общая сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета РФ, составила 1 124 403руб. ООО <данные изъяты> не в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах РФ сформирована налоговая база по НДС за 1 квартал 2022г. Подлежащая к возмещению их бюджета РФ сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2022г. составила 666 070руб. Сумма незаконно возмещенного НДС из бюджета РФ за 1 квартал 2022г. составила 447 753руб. также у предприятия по лицевому счету сложилась переплата в размере 10 580руб. (т.8 л.д.203-214)

Согласно уточненной декларации за 1 квартал 2022г., подлежащая к возмещению из бюджета РФ сумма налога на добавленную стоимость составила 666 070руб. (т.10 л.д.146-148)

Согласно данным ИФНС России про г.Брянску от 18.05.2023г., ООО <данные изъяты> уплатило в бюджет РФ 447 140руб. в качестве единого налогового платежа за 1 квартал 2022г. Задолженность по налоговым платежам отсутствует (т.9 л.д.47-54)

Доказательствами вины ФИО2 по преступлению в период с <дата> по <дата> (по декларации ООО <данные изъяты> за 2 квартал 2021г.) также являются:

Оглашенные показания свидетеля Д., согласно которым является ИП. В апреле 2021г. нашел объявление о продаже ТС марки DAF FT XF 105.460, 2011г.в., VIN №... примерно за 2 000 000руб. По указанному в объявлении номеру связался с мужчиной по имени Алексей. По предложению последнего автомобиль осмотрел на автомобильной базе ООО <данные изъяты>, расположенной на выезде из г.Брянска в сторону <адрес>. Узнал, что фамилия Алексея – ФИО5, а автомобиль принадлежит ООО <данные изъяты>. Т.к. техническое и внешнее состояние автомобиля утроило, решил его приобрести. Вновь созвонился с подсудимым, договорился с ним о покупке осмотренного автомобиля и перевел ему на банковскую карту 50 000руб. При личной встрече, состоявшейся еще через несколько дней на АЗС «Роснефть» на пересечении <адрес>, подсудимый сообщил ему, что обязательным условием заключения договора купли-продажи ТС будет указание в договоре его стоимости в размере 600 000руб., оставшиеся денежные средства необходимо будет передать ему наличными, также договорились о полной стоимости приобретаемого автомобиля – 1 600 000руб. Условия его устроили, ФИО2 предоставил ему реквизиты расчетного счета ООО <данные изъяты>. <дата> в офисе ООО <данные изъяты> по <адрес> подписал переданный ему договор купли-продажи ТС марки DAF FT XF 105.460, 2011г.в., VIN №.... В договоре была указана цена ТС – 600 000руб., которые перечислил на р/с Общества. Договор уже был подписан со стороны генерального директора ООО <данные изъяты> Р. 1 000 000руб. наличными передал ФИО2 в том же офисе. Приобретенное таким образом ТС поставил на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области и до сих пор осуществляет на нем предпринимательскую деятельность (т.6 л.д.138-142)

Согласно договору купли-продажи от <дата> и счету на оплату №... от <дата>, ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Р. продало Д. грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105.460 VIN №...,2011г.в., стоимость товара – 600 000руб., в т.ч. НДС 100 000руб. Указанное ТС, согласно акту приема-передачи, было передано покупателю <дата>. (т.3 л.д.196-198, т.4 л.д.68-69, т.8 л.д.6-7, 9, 39-40). <дата>, согласно карточки учета ТС, зарегистрировано изменение собственника ТС (т.3 л.д.210)

Согласно счету-фактуре №... от <дата>., он выставлен ООО <данные изъяты> ИП Д. на сумму 600 000руб., включая НДС 100 000руб. (т.4 л.д.67, т.8 л.д.8, 41)

Согласно платежному поручению №... от <дата>, 600 000руб. были перечислены ИП Д. на р/счет ООО <данные изъяты> и явились оплатой по счету от <дата> за седельный тягач, в т.ч. НДС 20% 100 000руб. (т.4 л.д.93). О поступлении указанных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты> свидетельствует протокол осмотра выписки с банковского счета Общества (т.8 л.д.104-107)

Согласно декларации за 2 квартал 2021г., подлежащая к возмещению из бюджета РФ сумма налога на добавленную стоимость составила 4 098 881 (т.10 л.д.215-217, т.11 л.д.62-64, 68-70)

Согласно акту налоговой проверки №... от <дата>., сделано предложение ООО <данные изъяты> за 2 квартал 2021г. уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 1 117 628руб. (т.3 л.д.125-132)

Согласно дополнению к Акту налоговой проверки №... от <дата>., сделано предложение ООО <данные изъяты> за 2 квартал 2021г. уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 1 114 832руб. (т.3 л.д.133-138)

Согласно решению заместителя начальника ИФНС по г.Брянску №... от <дата> признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям ООО <данные изъяты> по реализации товаров (работ, услуг). Решено возместить ООО <данные изъяты> налог на добавленную стоимость в сумме 2 981 253руб. (т.3 л.д.139)

Согласно решению заместителя начальника ИФНС по г.Брянску №... от <дата>, принято решение возместить ООО <данные изъяты> налог на добавленную стоимость в сумме 1 117 628 руб. (т.3 л.д.141)

Согласно сведений УФК по Брянской области и протоколу осмотра выписки с банковского счета Общества:

- на основании платежного поручения №... от <дата> со счета №... УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску) на счет ООО <данные изъяты> №... в АО «МИнБанк» были перечислены 2 981 253руб. на основании решения №... от <дата>,

- на основании платежного поручения №... от <дата> со счета №... УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску) на счет ООО <данные изъяты> №... в АО «МИнБанк» были перечислены 1 117 628руб. на основании решения №... от <дата> (т.4 л.д.52, 57, т.8 л.д.104-107)

Согласно справке о документальном исследовании, налогоплательщиком ООО <данные изъяты> в нарушение ст.54.1, 153, 154, 166 НК при реализации транспортного средства занижена налоговая база по НДС на 500 000руб., что привело к не исчислению НДС в сумме 83 333руб., в результате чего сложилось необоснованное возмещение НДС из бюджета в размере 83 333руб. (т.3 л.д.191-194)

По заключению эксперта от 15.03.2023г., согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021г. ООО <данные изъяты> установлено, что общая сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета РФ, составила 4 098 881руб. (уточненная декларация по НДС от <дата>, номер корректировки 2). ООО <данные изъяты> не в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах РФ сформирована налоговая база по НДС за 2 квартал 2021г. Подлежащая к возмещению их бюджета РФ сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2021г. составила 3 932 214руб. Сумма незаконно возмещенного НДС из бюджета РФ за 2 квартал 2021г. составила 166 667руб. (т.8 л.д.216-222)

Согласно уточненной декларации за 2 квартал 2021г., подлежащая к возмещению из бюджета РФ сумма налога на добавленную стоимость составила 3 932 215 руб. (т.10 л.д.230-232)

Согласно данным ИФНС России про г.Брянску от 18.05.2023г., ООО <данные изъяты> уплатило в бюджет РФ 166 666 руб. в качестве единого налогового платежа за 2 квартал 2021г. Задолженность по налоговым платежам отсутствует (т.9 л.д.47-54)

Доказательствами вины ФИО2 по преступлению в период с <дата> по <дата> (по декларации ООО <данные изъяты> за 1 квартал 2022г.) также являются:

Оглашенные показания свидетеля К., согласно которым является ИП. В январе 2022г. для приобретения грузового ТС обратился к ФИО2 Тот сообщил, что продает ТС марки DAF FT XF 105.460, 2011г.в., VIN №... за 3 500 000руб. Осматривал данный автомобиль на автомобильной базе, расположенной на выезде из г.Брянска в сторону <адрес>. В дальнейшем договорился с ФИО2 о покупке этого автомобиля за 3 000 000руб. Со слов подсудимого, ТС находится в собственности ООО <данные изъяты>, фактическим руководителем которого он является, обязательным условием заключения договора купли-продажи является указание стоимости ТС в договоре в размере 1 000 000руб., а остальные денежные средства необходимо передать ему наличными. С этими условиями согласился, и <дата> в офисе <адрес> подписал договор купли продажи ТС марки DAF FT XF 105.460, 2011г.в., VIN №.... Договор уже был подписан со стороны генерального директора ООО <данные изъяты> Р., стоимость ТС в договоре была указана в 1 000 000руб. Указанную сумму перечислил на расчетный счет ООО <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере 2 000 000руб. передал наличными. В течение 2-х недель автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области. До сих пор осуществляет на нем предпринимательскую деятельность (т.6 л.д.126-130)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм, свидетель К. пояснил, что в зафиксированном в ходе ОРМ его разговоре с сотрудниками полиции он признает приобретение ТС за 3 000 000руб. у ФИО2, который фактически руководит организацией вместо своего отца и с которым обговаривал все условия приобретения ТС (т.8 л.д.142-149)

Согласно договору купли-продажи ТС от <дата> и счету на оплату №... от <дата>, ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Р. продало К. грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105.460 VIN №..., 2011г.в., стоимость товара – 1 000 000руб., в т.ч. НДС 20% 166 666,67руб. Указанное ТС, согласно акту приема-передачи, было передано покупателю <дата> (т.4 л.д.77-78, 157-158, т.6 л.д.237-240, 241, т.8 л.д.30-31, 33, 34-35). <дата>, согласно карточки учета ТС, зарегистрировано изменение собственника ТС (т.4 л.д.161)

Согласно счету-фактуре №... от <дата>, он выставлен ООО <данные изъяты> ИП К. на сумму 1 000 000руб., включая НДС 166 666,67руб. (т.4 л.д.76, т.6 л.д.242, т.8 л.д.32, 36)

Согласно платежному поручению №... от <дата>., 1 000 000руб. были перечислены ИП К. на р/счет ООО <данные изъяты> и явились оплатой седельного тягача по счету от <дата>, в т.ч. НДС 20% 166 666,67руб. (т.4 л.д.90). О поступлении указанных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты> свидетельствует протокол осмотра выписки с банковского счета Общества (т.8 л.д.104-107)

Согласно декларации за 1 квартал 2022г., подлежащая к возмещению из бюджета РФ сумма налога на добавленную стоимость составила 1 145 373 (т.11 л.д.104-106)

Согласно акту налоговой проверки №... от <дата>., сделано предложение ООО <данные изъяты> за 1 квартал 2022г. уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 11 233руб. (т.4 л.д.114-118)

Согласно решению заместителя начальника ИФНС по г.Брянску №... от <дата>., ООО <данные изъяты> отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 233руб. (т.4 л.д.119)

Согласно сведений УФК по Брянской области и протоколу осмотра выписки с банковского счета Общества:

- на основании платежного поручения №... от <дата>. со счета №... УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску) на счет ООО <данные изъяты> №... в АО «МИнБанк» были перечислены 1 134 140руб. на основании решения №... от <дата> (т.4 л.д.56, т.8 л.д.104-107)

Согласно справке о документальном исследовании, налогоплательщиком ООО <данные изъяты> в нарушение ст.54.1, 153, 154, 166 НК при реализации транспортного средства занижена налоговая база по НДС на 2 500 000руб., что привело к не исчислению НДС в сумме 416 667руб., в т.ч. необоснованно возмещен НДС из бюджета в размере 405 434руб., сложилась переплата по лицевому счету в размере 11 233руб., однако в связи с проведенной ИФНС России по г.Брянску камеральной налоговой проверкой ООО <данные изъяты> не смогло возвратить на расчетный счет либо воспользоваться правом зачета (т.4 л.д.141-144)

По заключению эксперта от 15.03.2023г., согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022г. ООО <данные изъяты> установлено, что общая сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета РФ, составила 1 145 373руб. (первичная декларация по НДС от <дата>.). ООО <данные изъяты> не в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах РФ сформирована налоговая база по НДС за 1 квартал 2022г. Подлежащая к возмещению их бюджета РФ сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2022г. составила 812 040руб. Сумма незаконно возмещенного НДС из бюджета РФ за 1 квартал 2022г. составила 322 100руб. (333 333 сумма неисчисленного НДС – 11 233 сумма НДС, отказанная налоговым органом) (т.8 л.д.224-230)

Согласно уточненной декларации за 1 квартал 2022г., подлежащая к возмещению из бюджета РФ сумма налога на добавленную стоимость составила 812 040 (т.11 л.д.72-74)

Согласно данным ИФНС России про г.Брянску от 18.05.2023г., ООО <данные изъяты> уплатило в бюджет РФ 322 100руб. в качестве единого налогового платежа за 1 квартал 2022г. Задолженность по налоговым платежам отсутствует (т.9 л.д.47-54)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, описанных в приговоре.

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО2 на следствии об обстоятельствах совершенных им преступлений, показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что их показания существенных противоречий, могущих повлиять на решение по делу, не содержат. Они последовательны, логичны, взаимно проверяемы, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом – протоколами следственных действий, документами, вещественными доказательствами, выводами судебных экспертиз и актов документальных проверок.

Суд не усматривает у представителя потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого, равно как не усматривает самооговора последнего.

Протокол явки с повинной ФИО2 суд признает допустимыми доказательством, поскольку явка сделана подсудимым добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами адвоката, содержащиеся в ней сведения подтверждены подсудимым в ходе следствия и судебного разбирательства.

Положения УПК РФ, регламентирующие порядок проведения следственных действий, в т.ч. допросов, осмотров и обысков, были соблюдены.

Обыска были проведены на основании соответствующих постановлений, в т.ч. обыска жилищ – по судебным решениям. Информация, касающаяся охраняемой законом тайны, была получена, а оперативно-розыскные мероприятия, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, были проведены с разрешения суда.

В т.ч. судом установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были получены, в необходимых случаях – рассекречены, затем предоставлены в распоряжение следственного органа, после чего осмотрены и признаны вещественными доказательствами в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Наряду с показаниями подсудимого и иных допрошенных по делу лиц они свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на хищение денежных средств из бюджета РФ путем обмана сотрудников ИФНС России по г.Брянску, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний, поэтому результаты данных ОРМ могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Экспертизы проведены объективно, всесторонне и полно, их характеризуют научная и практическая обоснованность (состоятельность), проверяемость хода и результатов исследования. Основания и порядок назначения экспертиз не нарушен, сами заключения экспертов соответствует закону.

Совокупностью приведенных выше доказательств суд считает доказанным, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, ФИО2, используя свое служебное положение фактического руководителя ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в периоды с <дата> по <дата>., с <дата> по <дата>., с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> путем обмана похитил принадлежащие РФ денежные средства, в т.ч. по преступлениям с <дата> по <дата> (по декларации ООО <данные изъяты> за 2 квартал 2021г.), с <дата> по <дата> (по декларации ООО <данные изъяты> за 1 квартал 2022г.), с <дата> по <дата> (по декларации ООО <данные изъяты> за 1 квартал 2022г.) - в крупном размере, поскольку таковыми признаются суммы в размере 750 000руб., 447 753руб. и 322 100руб. в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

Обман как способ совершения преступлений выразился в предоставлении в ИФНС России по г.Брянску за 2 квартал 2021г. и 1 квартал 2022г. подписанных подсудимым электронной цифровой подписью его отца деклараций, содержащих заведомо для ФИО2 недостоверные сведения о налоговой базе ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> вследствие умышленного занижения им стоимости реализованных ООО <данные изъяты> У., ООО «Р», П. и Б., а также реализованных ООО <данные изъяты> Д. и К. транспортных средств (полуприцепа и тягачей). Указанные недостоверные сведения, не будучи выявлены в ходе камеральных проверок, послужили основанием для принятия должностными лицами ИФНС России по г.Брянску, введенными в заблуждение действиями ФИО2, решений о возмещении ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> сумм НДС, заявленных ФИО2 от имени Обществ.

В данном случае обман был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, поэтому образует состав предусмотренных ст.159 УК РФ преступлений в действиях ФИО2

ФИО2 обоснованно вменено совершение преступлений с использованием своего служебного положения, поскольку именно фактическая реализация им и использование полномочий исполнительного органа ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, делегированных ему номинальным руководителем Обществ Р. и закрепленных федеральными законами РФ, обусловили возможность совершения подсудимым действий (обеспечение заключения договоров купли-продажи с отражением в них недостоверных сведений о цене товара, дача Т. обязательных к исполнению указаний о формировании бухгалтерских документов и налоговой отчетности с отражением в них заведомо для подсудимого недостоверных сведений, подписание подлежащих представлению в налоговый орган деклараций с недостоверными сведениями), неизбежно приведших к хищению денежных средств из федерального бюджета. Тот факт, что юридически полномочия ФИО2 как исполнительного органа ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> закреплены не были, не влияет не выводы суда в указанной части.

Все преступления, совершенные ФИО2, были окончены, поскольку с момента перечисления денежных средств со счета УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску) на расчетные счета ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> подсудимый получил возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами посредством реализации тех же полномочий фактического руководителя Обществ, а потерпевшему – Российской Федерации - был причинен имущественный ущерб.

При определении размера ущерба от преступлений суд основывается на выводах проведенных судебных экспертиз, которые не только подтверждены представителем потерпевшего и подсудимым, но и соответствуют всем другим представленным суду доказательствам.

Отчеты об оценке рыночной стоимости ТС, составленные по заказу ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> независимым оценщиком для предоставления в налоговый орган (т.7 л.д.58-84, 85-109, 110-188, 189-213), на выводы суда не влияют, поскольку не опровергают того факта, что ТС были проданы подсудимым по цене, существенно превышающей указанную в договорах купли-продажи ТС, а также в налоговых декларациях, вследствие чего стало возможным завладение подсудимым бюджетными средствами путем обмана.

Преступления совершены ФИО2 с прямым умыслом и корыстной целью, на что указывают обстоятельства дела и показания самого подсудимого.

Исследованные судом решения налогового органа, которыми отказано в привлечении Обществ к налоговой ответственности ввиду установления необоснованного возмещения НДС за 2 квартал 2021г и 1 квартал 2022г. (т.1 л.д.49-53, т.2 л.д.97-110, т.3 л.д.142-151, т.4 л.д.120-124), на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений не влияют, поскольку не предопределяют выводов суда по предъявленному подсудимому обвинению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по каждому из 3-х преступлений, совершенных в периоды с <дата> по <дата> (по декларации ООО <данные изъяты> за 2 квартал 2021г.), с <дата> по <дата> (по декларации ООО <данные изъяты> за 1 квартал 2022г.), с <дата> по <дата> (по декларации ООО <данные изъяты> за 1 квартал 2022г.) - по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере,

- по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата> (по декларации ООО <данные изъяты> за 2 квартал 2021г.) - по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО2 совершил 4 тяжких умышленных корыстных преступления против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет несовершеннолетних, в т.ч. малолетних детей, <дата>.р., <дата>.р., <дата>.р., <дата>.р., проживает со своей семьей по месту регистрации. Имеет в собственности 1/2 жилого дома и земельного участка по месту регистрации. Со слов подсудимого, размер дохода его и супруги незначительный, иного дохода семья не имеет. Согласно справки о доходах, в 2021г. ежемесячный доход ФИО2 и его супруги в ООО <данные изъяты> не превышал 19 000руб. у каждого. Согласно доп.соглашению от <дата> к трудовому договору, с <дата> оклад ФИО2 составляет 21500руб.

Старшие дети подсудимого имеют спортивные достижения. Подсудимый оказывает помощь матери супруги (теще), которая является пенсионеркой и страдает тяжелым заболеванием. Отец подсудимого страдает рядом заболеваний, в т.ч. <данные изъяты>.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений на него не поступало.

По месту работы <данные изъяты> ФИО2 характеризуется положительно: добросовестный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник, которого отличают исполнительность, ответственность за порученное дело, пользуется в коллективе предприятия уважением.

Подсудимый награждался почетной грамотой <данные изъяты> за вклад в развитие международных автоперевозок. Неоднократно в 2021-2023г.г. он награждался благодарственными письмами ГБУЗ <данные изъяты> за оказанную ООО <данные изъяты> благотворительную помощь детям-сиротам и детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. От имени ООО <данные изъяты> оплачивал товары медицинского назначения для нужд того же учреждения. Делал добровольные взносы на поддержку <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое из преступлений, суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, <дата>.р.; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, <дата>.р., <дата>.р., <дата>.р.; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в предоставлении правоохранительным органам полной информации об обстоятельствах и способе совершения им преступлений, имело значение для установления значимых по делу обстоятельств и правильной квалификации содеянного; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, в т.ч. наличия на иждивении подсудимого 4-х несовершеннолетних детей, размера дохода его семьи (со слов – около 50 000руб. в месяц), а также в полном объеме возмещенного ущерба от преступлений, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа и считает справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Размер наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений суд определят с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающие наказание ФИО2

Более мягкое или же альтернативное в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, оно не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, способа их совершения, мотивов и целей, которые не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО2, суд не находит оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а также с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

- за преступление по ч.3 ст.159 УК РФ, совершенное в период с <дата> по <дата> (по декларации ООО <данные изъяты> за 2 квартал 2021г.) – в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- за каждое из 3-х преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ, совершенных в периоды с <дата> по <дата> (по декларации ООО <данные изъяты> за 2 квартал 2021г.), с <дата> по <дата> (по декларации ООО <данные изъяты> за 1 квартал 2022г.), с <дата> по <дата> (по декларации ООО <данные изъяты> за 1 квартал 2022г.) - в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы, изъятые в ходе обысков (т.6 л.д.208-225, 226-250, т.7 л.д.1-250, т.8 л.д.1-48), материалы оперативно-розыскной деятельности (т.8 л.д.108-117), оптические диски (т.8 л.д.150-153, 248-250) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.И. Хохлова