Постановление № 5-139/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 5-139/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 июня 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 15 июня 2017 года в 09 час 35 минут на автодороге пр. Мира – пр. Гагарина, электроопора № 337 в г. Златоусте, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в невыполнении законного требования о прекращении противоправных действий, связанных с дальнейшей эксплуатацией транспортного средства с нанесенными на переднее лобовое и передние боковые стекла тонировочной пленкой светопропускаемостью 0,6% при допустимой 70%, чем воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что с правонарушением не согласен, так как не имел возможности на месте оторвать тонировочную пленку от автомобиля, не умеет этого делать, это трудно. Почему не оставил автомобиль в месте остановки пояснить не может. Тонировочную пленку на лобовое стекло он установил 2 недели назад. Ранее его действительно дважды привлекали к административной ответственности за тонировку, не соответствующую требованиям ГОСТ, но требования об устаранении нарушения не выдавали. Считает, что для выполнения данного требования у него есть 10 дней. На то, что в требовании указано, что оно исполняется незамедлительно, внимания не обратил.

Заслушав ФИО1., исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от 15 июня 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в нем указаны все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.1).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 15 июня 2017 года в 09-35 часов, находясь у электроопоры № 337 на автодороге пр. Мира – пр. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении законного требования о прекращении противоправных действий и дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, подписан им без замечаний, Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола ФИО1 разъяснялись, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола;

- рапортом инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД по ЗГО ФИО2, в котором он докладывает о том, что 15 июня 2017 года был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, на лобовом и передних ветровых стеклах которого нанесена тонировочная пленка, светопропускаемость которой составила 0,6% при допустимой 70%. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч 3.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, после чего ему было выдано требование о прекращении противоправных действий. Устранить правонарушение на месте ФИО1 отказался, продолжил эксплуатацию транспортного средства, после чего был остановлен сотрудниками полиции. В ходе составления административного материала ФИО1 частично оторвал пленку от стекол автомобиля, пояснив, что это представляет сложность. В отношении Шибаева составлен протокол об административном правонарушении по ч 1 ст. 19.3 КоАП РФ ( л.д.5)Рапорт подписан должностным лицом, его составившим;

- требованием о прекращении противоправных действий от 15.06.2017г. на имя ФИО1, из которого следует, что должностное лицо ГИБДД требует от ФИО1 незамедлительно прекратить противоправные действия, связанные с эксплуатацией транспортного средства на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТ и не использовать такое тонировочное покрытие ( л.д.2)

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2017г., согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривает, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления ( л.д. 3)

- объяснением ФИО1 от 15.06.2017г. из которого следует, что 15.06.2017г. он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № на ветровое ( лобовое) и оба передних боковых стекла которого нанесена тонировочная пленка. Ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством с тонированными стеклами. Сегодня в 08-40 был остановлен сотрудниками полиции и привлечен к административной ответственности, получено требование об устранении нарушений. Нарушение на месте не устранил, так как не мог оторвать пленку руками, не умеет ( л.л.4).

- видеозаписью правонарушения, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> госномер № был остановлен сотрудниками полиции на автодороге пр. Мира – пр. Гагарина. После проведенных замеров установлено, что светопропускаемость стекол автомобиля ( лобового и передних боковых ) составила 0,6% при допустимой 70%. На водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выдано требований о незамедлительном устранении допущенных нарушений, выполнить которое ФИО1 отказался, продолжил движение на автомобиле, вновь был остановлен сотрудниками полиции, составлен протокол об административном правонарушении по ч 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу, судьей не установлено.

Объективная сторона ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ состоит в том, что виновный игнорирует законные распоряжения и требования сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем воспрепятствует выполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается ФИО1, что последний 15.06.2017г. в 09-40 часов, находясь на автодороге пр. Мира – пр. Гагарина в г. Златоусте, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий и продолжил эксплуатировать, то есть управлять автомобилем, на котором установлены стекла со светопропускаемостью 0,6%, при допустимом 70%. Устранить допушенное нарушение на месте отказался. При этом сотрудники полиции находились при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, их требования были законными.

Доводы ФИО1 о невозможности устранить нарушение на месте суд находит не состоятельными, расценивает их как версию защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное. Кроме того, данные доводы ФИО1 опровергнуты рапортом сотрудника полиции ФИО2, из которого следует, что во время составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.19.3 КоАП РФ, последний частично оторвал тонировочную пленку от стекол автомобиля, что свидетельствует о том, что у ФИО1 имелась реальная возможность выполнить незамедлительно требование о прекращении противоправных действий. Кроме того, суд считает, что ФИО1 во исполнение требования о прекращении противоправных действий мог оставить автомобиль в месте его остановки и не допускать его дальнейшей эксплуатации до устранения тонировочной пленки, однако требования сотрудников полиции ФИО1 проигнорировал, продолжил управлять и осуществлять движение на автомобиле, на котором установлены стекла со светопропускаемостью 0,6%, при допустимом 70%.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина ФИО1 доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шибаева судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим отягчающим наказание ФИО1, на основании ст. 4.3 КоАП РФ, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из представленной в материалах дела справки ( л.д.7) следует, что ФИО1 11.04.2017г. и 14.05.2017г. привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, кроме того 14.05.2017г. был привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, данные о его личности, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа судья не усматривает, поскольку из представленных материалов следует (л.д.7), что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, ему назначалось административное наказание в виде административного штрафа, однако, спустя незначительный промежуток времени ФИО1 вновь совершил аналогичное правонарушение, следовательно, административное наказание в виде административного штрафа всерьез не воспринимает, оно не достигает целей, предусмотренных ч 1 ст. 3.1 КоАП РФ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента фактического помещения его в специальное учреждение для отбывания наказания в виде административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Постановление в законную силу не вступило.