Решение № 2-5203/2022 2-6/2024 2-91/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-539/2022(2-7692/2021;)~М-8252/2021

86RS0002-01-2021-015876-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, поступившего в общую долевую собственность, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении недвижимого имущества из состава наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество, признании ФИО1 не приобретшей права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, поступившего в общую долевую собственность, указав в обоснование требований, что после смерти её отца ФИО3 она и ответчик унаследовали по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA PACK, 2006 года выпуска, и по 1/2 доле в праве требования возврата денежных средств, находящихся на счетах умершего. Просила признать за ФИО2 право собственности на автомобиль NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA PACK, 2006 года выпуска, взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 211500 руб., 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах ФИО3, в размере 88665 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6201,65 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от 19.01.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Определением от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 15.06.2022 года решение Нижневартовского городского суда от 19.01.2022 года отменено, дело возвращено в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу.

На новом рассмотрении ФИО1 представила заявление об увеличении исковых требований, указав, что после смерти ФИО3 она и ответчик унаследовали не только движимое, но и недвижимое имущество. Все имущество поступило в общую долевую собственность, доли распределены следующим образом: ФИО1 принадлежит 1/4 доли, а ФИО2 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и на жилой дом по адресу: <адрес>А. Также ФИО1 и ФИО2 принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на гараж по адресу: <адрес>, на автомобиль NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA PACK, 2006 года выпуска, и по 1/2 доли в праве требования возврата денежных средств, находящихся на счетах умершего. С учетом дополнения исковых требований просит признать за ФИО2 право единоличной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и автомобиль NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA PACK, 2006 года выпуска, взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию стоимости принадлежащих ей долей в указанном имуществе, а именно: компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 108713 руб.; компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 217426 руб.; компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на гараж по адресу: <адрес>, в размере 244077 руб.; компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 1416289 руб.; компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA PACK, 2006 года выпуска, в размере 290000 руб. Также просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах ФИО3, в размере 88665 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6201,65 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

На новом рассмотрении ФИО2 представила заявление о признании исковых требований ФИО1 в части раздела автомобиля NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA PACK, 2006 года выпуска, и обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование требований, что поступившее в общую долевую собственность недвижимое имущество приобреталось на её личные денежные средства, получаемые от предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что брак между ней и умершим до 2015 года зарегистрирован не был, они вели общее хозяйство, занимались строительством спорных объектов и благоустройством земельных участков. ФИО3 являлся пенсионером по инвалидности, иного дохода у него не было. Дочь умершего ФИО1 участия в несении вышеуказанных расходов не принимала. Просила исключить из наследственной массы наследодателя ФИО3 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, исключить из наследственной массы гараж, расположенный по адресу: <адрес>, признать за собой право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Признать ФИО1 не приобретшей право собственности на данное недвижимое имущество.

ФИО2 неоднократно дополняла и изменяла встречные исковые требования. На момент рассмотрения дела просит исключить из наследственной массы 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, исключить из наследственной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Признать ФИО2 принявшей наследство после смерти ФИО3 в виде следующего имущества: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Б, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA PACK, 2006 года выпуска. Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA PACK, 2006 года выпуска. Признать ФИО1 не приобретшей право общей долевой собственности на данное имущество, а также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 05.06.2019 года ФИО1 в отношении данного имущества, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств поступило в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22.11.2021 года и принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Последующее увеличение исковых требований, принятие встречного иска не свидетельствует о наличии оснований для изменения подсудности в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ, устанавливающей, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, во встречных исковых требованиях просила отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление ФИО1, просит применить к требованиям ФИО1 последствия пропуска срока исковой давности.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, признание иска не поддерживали. Ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности отозвали.

Нотариус г. Нижневартовска ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании 23.03.2023 года эксперт АО «Эксперт-Оценка» ФИО8 объяснила, что при проведении экспертизы на основании определения от 24.01.2023 года она не осматривала объекты недвижимости. Осмотр был произведен сотрудником АО «Эксперт-Оценка» ФИО9 Оценка производилась методом сравнения, в частности, путем установления стоимости аналогичных объектов недвижимости, находящихся в данном населенном пункте.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> умер ФИО3, <дата> года рождения, о чем <дата> Управлением ЗАГС администрации г. Нижневартовска ХМАО – Югры составлена запись акта о смерти № (т. 1 л.д. 82).

Нотариусом нотариального округа г. Нижневартовска ФИО7 (наследственное дело №) супруге наследодателя ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым после смерти ФИО3 она унаследовала в 1/2 доли имущество, состоящее из:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

земельного участка по адресу: <данные изъяты>

одноэтажного бетонного гаража по адресу: <данные изъяты>

автомобиля NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA PACK, 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

1/2 доли в праве требования возврата денежного вклада, внесенного наследодателем на хранение в Подразделение № Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счет №, с причитающимися процентами, компенсациями и со всеми способами обеспечения возврата вклада;

1/2 доли в праве требования возврата денежного вклада, внесенного наследодателем на хранение в Подразделение № Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счет № – счет банковской карты, с причитающимися процентами, компенсациями и со всеми способами обеспечения возврата вклада;

1/2 доли в праве требования возврата денежного вклада, внесенного наследодателем на хранение в Подразделение № Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счет № (ранее счет №), с причитающимися процентами, компенсациями и со всеми способами обеспечения возврата вклада;

1/2 доли в праве на сумму компенсации по закрытому счету №, находящемуся в Подразделении № Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк;

1/2 доли в праве требования возврата денежного вклада, внесенного наследодателем на хранение в Подразделение № Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счет № – счет банковской карты, с причитающимися процентами, компенсациями и со всеми способами обеспечения возврата вклада (<данные изъяты>).

Временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Нижневартовска ФИО7 – ФИО10 (наследственное дело №) дочери наследодателя ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым после смерти ФИО3 она унаследовала в 1/2 доли имущество, состоящее из:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

земельного участка по адресу: <данные изъяты>

одноэтажного бетонного гаража по адресу: <данные изъяты>

автомобиля NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA PACK, 2006 года выпуска, идентификационный номер № <данные изъяты>

1/2 доли в праве требования возврата денежного вклада, внесенного наследодателем на хранение в Подразделение № Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счет №, с причитающимися процентами, компенсациями и со всеми способами обеспечения возврата вклада;

1/2 доли в праве требования возврата денежного вклада, внесенного наследодателем на хранение в Подразделение № Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счет № – счет банковской карты, с причитающимися процентами, компенсациями и со всеми способами обеспечения возврата вклада;

1/2 доли в праве требования возврата денежного вклада, внесенного наследодателем на хранение в Подразделение № Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счет № (ранее счет <данные изъяты>), с причитающимися процентами, компенсациями и со всеми способами обеспечения возврата вклада;

1/2 доли в праве на сумму компенсации по закрытому счету №, находящемуся в Подразделении № Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк;

1/2 доли в праве требования возврата денежного вклада, внесенного наследодателем на хранение в Подразделение № Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счет № – счет банковской карты, с причитающимися процентами, компенсациями и со всеми способами обеспечения возврата вклада;

1/2 доли в праве требования возврата денежного вклада, внесенного наследодателем на хранение в Филиал Западно-Сибирский Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на счет № (текущий счет для осуществления операций с использованием банковских карт), с причитающимися процентами, компенсациями и со всеми способами обеспечения возврата вклада <данные изъяты>

Право общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля в праве) и ФИО2 (3/4 доли в праве) на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата> (т. 2 л.д. 79-81).

Право общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля в праве) и ФИО2 (3/4 доли в праве) на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата> (т. 2 л.д. 68-69).

Право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/2 доля в праве) на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата> (т. 2 л.д. 75-77).

Право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/2 доля в праве) на гараж по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата> (т. 2 л.д. 71-73).

ФИО1, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, просит произвести раздел наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности с ФИО2

ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, обратилась в суд со встречным исковым заявлением об исключении недвижимого имущества из состава наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество, признании ФИО1 не приобретшей права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Поскольку разрешение требований ФИО1 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, до разрешения встречных требований ФИО2 невозможно, суд считает необходимым первоначально разрешить требования встречного искового заявления ФИО2 об исключении недвижимого имущества из состава наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество, признании ФИО1 не приобретшей права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 года по гражданскому делу № 2-39/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании имущества общим имуществом супругов, внесении изменений в свидетельства о праве на наследство по закону, увеличении наследуемой доли, выделении супружеской доли было отказано. Данным решением также было отказано в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО11 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования (т.1, л.д. 131-143).

Отказывая в удовлетворении требований о признании наследственного имущества общим имуществом ФИО2 и ФИО12, о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, суд исходил из того, что в данном случае на наследственное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку имущество приобретено наследодателем до вступления в брак с ФИО2, достоверных и допустимых доказательств существования между ФИО2 и ФИО3 соглашения о создании обшей собственности представлено не было.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 года решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 года оставлено без изменения апелляционная и кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 1, л.д. 144-154, 155-161).

Заявляя требования о признании ФИО1 не принявшей наследство после смерти ФИО12, об исключении унаследованных ею долей из состава наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, ФИО2 в качестве основания иска ссылается на то обстоятельство, что все имущество, принадлежащее ФИО12 приобреталось на её личные денежные средства, получаемые от предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что брак между ней и умершим до 2015 года зарегистрирован не был, они вели общее хозяйство, занимались строительством спорных объектов и благоустройством земельных участков. ФИО3 являлся пенсионером по инвалидности, иного дохода у него не было. Дочь умершего ФИО1 участия в несении вышеуказанных расходов не принимала.

Вместе с тем, в решении Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 года судом уже был сделан вывод по указанному обстоятельству, согласно которому ФИО2 и ФИО3 на момент приобретения спорного имущества в зарегистрированных брачных отношениях не состояли, доказательств существования между ФИО2 и ФИО3 соглашения о создании общей совместной собственности до заключения брака, равно как и доказательств несения ФИО2 за счет собственных средств материальных затрат на приобретение спорного имущества, представлено не было.

Доводы ФИО2 о том, что дочь умершего ФИО1 участия в несении расходов на приобретение данного имущества не принимала, не относятся к юридически значимым и не могут быть основанием для удовлетворения требования о признании ФИО1 не приобретшей права собственности на наследство после смерти её отца ФИО3

Требование ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону на доли ФИО1 в наследственном имуществе, является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1, являясь наследником первой очереди по закону, после смерти ФИО3 в установленном законом порядке приняла спорное имущество.

Требование о признании недействительными свидетельств о праве на наследство само по себе является производным. Так, свидетельства о праве на наследство могут быть признаны недействительными в случае выдачи свидетельства наследникам, не имеющим права на наследство (недостойным наследникам); выдачи свидетельства наследнику без учета прав и законных интересов других наследников; признания недействительным завещания, во исполнение которого было выдано свидетельство о праве на наследство (ст. ст. 1116, 1117, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, должны быть подтверждены в судебном порядке (абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Указанных доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 представлено не было, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При наследовании права наследодателя на недвижимое имущество считаются перешедшими наследнику со дня смерти наследодателя, поскольку, по общему правилу, днем открытия наследства является день смерти наследодателя (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация права собственности наследника на недвижимое имущество носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Оснований для удовлетворения производного требования об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 – 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 – 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 – 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом случае с момента открытия наследства прошло более трех лет, раздел наследственного имущества должен быть произведен по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с положениями статьи ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от другого участника выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О, от 27.03.2018 № 714-О, от 19.12.2019 № 3426-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Рассматривая требования ФИО1 о разделе автомобиля, суд приходит к следующему.

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 02.08.2022 года транспортное средство – автомобиль NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA PACK, 2006 года выпуска, зарегистрировано на имя ФИО3 (т.2 л.д. 5, 6).

Как следует из паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA PACK, 2006 года выпуска, являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи № 893 от 09.01.2007 года (т.3 л.д. 69-71).

После смерти ФИО3 автомобиль поступил в общую долевую собственность наследников первой очереди по закону ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> по 1/2 доли каждой.

Объяснениями ФИО1 и ФИО2 подтверждается, никем не оспаривалось, что указанный автомобиль с 2015 года находился в пользовании последней.

Согласно страховому полису САО «РЕСО-Гарантия» к управлению данным транспортным средством были допущены ФИО13 и ФИО14 (т.2 л.д. 53).

Как следует из объяснений ФИО2, ФИО14 приходится ей дочерью, что подтверждено справкой (т.1, л.д. 33, 51).

Предусмотренное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, что также следует из системного толкования положений статей 1, 9, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждено заявлением ФИО2 о признании исковых требований в части раздела автомобиля, протоколом судебного заседания от 13.10.2022, что ФИО2, несмотря на последующий отзыв признания иска, не возражала принять в свою собственность долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на автомобиль NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA PACK, 2006 года выпуска, не соглашаясь лишь с размером причитающейся компенсации (т.2, л.д. 91-92, 213-225).

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит признать за ней право собственности на автомобиль NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA PACK, 2006 года выпуска, что также свидетельствует о ее намерении принять автомобиль в свою собственность.

Определением от 07.11.2022 года по делу была товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Производство экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля было поручено экспертам ООО «Вектор Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Вектор Групп» № 22-12-76 от 27.12.2022 рыночная стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA PACK, 2006 года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет 580000 руб. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль составляет 290000 руб. (т. 3, л.д. 45-86).

По данному заключению экспертом ООО «Вектор Групп» ФИО15 были представлены письменные пояснения, согласно которым осмотр автомобиля и его фотосъемку производил руководитель ООО «Вектор Групп» ФИО16 Заключение он не составлял (т. 4, л.д. 168-182).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения по ходатайству ответчика ФИО2 определением от 03.05.2023 была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой в части определения рыночной стоимости автомобиля было поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № 132-23-Н от 19.05.2023 рыночная стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA PACK, 2006 года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет 527000 руб. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль составляет 237000 руб. (т. 5, л.д. 42-68).

Суд принимает заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № 132-23-Н от 19.05.2023 в качестве доказательства рыночной стоимости подлежащего разделу автомобиля. Исследование проведено с осмотром автомобиля экспертом, наиболее полно и точно в сравнении с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения экспертизы. Заключение составлено полно, объективно, достаточно ясно, лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Мотивированных возражений по указанному исследованию сторонами представлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль (неделимое в натуре имущество) со дня смерти наследодателя находится во владении и пользовании ФИО2, которая не возражает принять его в свою собственность, заинтересована в дальнейшем его использовании, согласно её объяснениям имеет возможность частями выплатить компенсацию, тогда, как ФИО1 не заинтересована в данном имуществе, то суд считает возможным произвести раздел находящегося в общей долевой собственности автомобиля NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA PACK, 2006 года выпуска, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/2 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 237000 руб., после выплаты компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на принадлежащие им доли с переходом права к ФИО2

Рассматривая требования ФИО1 о разделе недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, после смерти ФИО3 в общую долевую собственность наследников первой очереди по закону ФИО1 и ФИО2 поступило следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес> жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес> гараж по адресу: <адрес>.

Письменными объяснениями сторон подтверждается, никем не оспаривалось, что данное имущество находится в пользовании ФИО2

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит признать за ней право собственности на доли ФИО1 в указанном недвижимом имуществе, что свидетельствует о ее прямом намерении принять данное имущество в свою собственность.

Заинтересованность ФИО2 в спорном имуществе также подтверждается ее объяснениями, согласно которым она много лет проживает в указанном доме, несет бремя его содержания, а также бремя содержания гаража и земельных участков. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 ФИО5 указывала, что ФИО2 имеет материальную возможность выплаты компенсации ФИО1 по кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 2, л.д. 213-225).

На момент рассмотрения дела считает, что все имущество, оставшееся после смерти ФИО3 должно принадлежать только ей, без выплаты компенсации ФИО1

Между тем, прекращение права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности и признание за ответчиком права на указанные доли в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только с выплатой участнику долевой собственности соответствующей компенсации стоимости его доли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимого имущества (дом, гараж, земельный участок, на которых они располагаются) в данном случае можно рассматривать как единый имущественный комплекс, используемый для ведения домашнего семейного хозяйства. При этом ведение такого хозяйства обуславливается среди прочего спецификой межличностных отношений членов семьи.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 сложились конфликтные отношения, на протяжении длительного времени между ними ведутся судебные тяжбы по вопросу принятого наследственного имущества.

Поскольку наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2 делает невозможным совместное использование данных объектов недвижимости, учитывая, что ФИО2 имеет существенный интерес в использовании имущества и желает принять данные объекты в свою собственность, а ФИО1 не заинтересована в данном имуществе, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным передать данное недвижимое имущество в собственность ФИО2, независимо от размера долей ФИО1, с выплатой компенсации стоимости долей.

Определением от 07.11.2022 года по делу была товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Производство экспертизы в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества было поручено экспертам АО «Эксперт-Оценка».

Согласно заключению эксперта АО «Эксперт-Оценка» № 22-760-Н от 24.01.2023 года (т. 3, л.д. 94-199) рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, на дату осмотра составляет 240000 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 60000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, на дату осмотра составляет 230000 руб. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 115000 руб.

Рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, на дату осмотра составляет 6170000 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 1542500 руб.

Рыночная стоимость гаража по адресу: <адрес>, на дату осмотра составляет 500000 руб. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж составляет 250000 руб.

Допрошенная в судебном заседании 23.03.2023 года эксперт АО «Эксперт-Оценка» ФИО8 объяснила, что при проведении экспертизы на основании определения от 24.01.2023 года она не осматривала объекты недвижимости. Осмотр был произведен сотрудником АО «Эксперт-Оценка» ФИО9 Оценка производилась методом сравнения, в частности, путем установления стоимости аналогичных объектов недвижимости, находящихся в данном населенном пункте.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения по ходатайству ФИО2 определением от 03.05.2023 года была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости было поручено экспертам ООО «РБНЭО «СТАНДАРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «РБНЭО «СТАНДАРТ» № 68/16-2023 от 20.07.2023 года (т. 5, л.д. 87-223) рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 456457 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 114114 руб.

Рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, на дату осмотра составляет 434852 руб. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 217426 руб.

Рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, на дату осмотра составляет 5208699 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 1416289 руб.

Рыночная стоимость гаража по адресу: <адрес>. на дату осмотра составляет 488153 руб. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж составляет 244077 руб.

По ходатайству ФИО2, не согласившейся с установленной ООО «РБНЭО «СТАНДАРТ» рыночной стоимостью недвижимого имущества, определением от 24.08.2023 года была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство «Башоценка».

Согласно заключению экспертам ООО «Агентство «Башоценка» № СУД/1471/НИ/РС от 27.11.2023 года (т. 6, л.д. 14-123) рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 326000 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 81500 руб.

Рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 310000 руб. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 155000 руб.

Рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 5217591,75 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 1304397,94 руб.

Рыночная стоимость гаража по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 264826,17 руб. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж составляет 132413,09 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Агентство «Башоценка» № СУД/1471/НИ/РС от 27.11.2023 года в качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применяемой к спорным правоотношениям, а также приказами Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми. Эксперт ФИО17 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной по результатам проведения указанной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию рыночной стоимости принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, после выплаты ФИО2 компенсации ФИО1 прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на принадлежащие ей доли, с переходом права к ФИО2

Рассматривая требования ФИО1 о разделе денежных средств, находившихся на счетах наследодателя, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, ФИО1 и ФИО2 унаследовали каждая по 1/2 доли в праве требования возврата денежных вкладов, внесенных наследодателем на хранение в банки.

По информации ПАО «Сбербанк» от 08.08.2022 года операции по счету № 1/2147 за период с 01.09.2015 по 01.08.2022 отсутствуют, т.к. счет был закрыт до начала запрашиваемого периода (т. 2, л.д. 8).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету № после смерти наследодателя, а именно 29.09.2015 года и 30.09.2015 года было произведено четыре операции по снятию наличных в АТМ на общую сумму 163800 руб. (50000+50000+50000+13800), 08.10.2015 года произведена операция по снятию наличных на сумму 20000 руб. (т.2, л.д. 11-17).

По счетам №, №, № после смерти наследодателя операции не производились (т.2, л.д. 18-33).

Согласно выписке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по счету № после смерти наследодателя 27.09.2015 года произведена операция по снятию наличных в АТМ на сумму 13400 руб. (т.2, л.д. 46-47).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, кто после смерти наследодателя обналичил денежные средства, находящиеся на его счетах, требование ФИО1 о разделе указанных денежных средств не подлежит удовлетворению.

Заявленное ФИО2 ходатайство о применении к требованиям ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для вывода о том, что со дня открытия наследства до дня получения свидетельств о праве на наследство по закону у ФИО1 имелись основания считать нарушенными свои права в отношении спорного имущества.

Свидетельства о праве на наследство по закону получены ФИО1 05.06.2019 года, в Нижневартовский городской суд она обратилась 15.11.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что ФИО1 при подаче искового заявления о признании права собственности на транспортное средство и взыскании 1/2 доли от суммы денежных вкладов была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска 300163 руб. в сумме 6201,65 руб. (чек-ордер от 08.07.2021)

При рассмотрении дела ФИО1 увеличила размер исковых требований, в связи с чем, цена иска составила 2365170 руб., размер подлежащей оплате государственной пошлины при цене иска составляет 20025,85руб.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В случае не оплаты госпошлины при увеличении исковых требований доплата подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по настоящему делу ФИО1 оплачена государственная пошлина при подаче иска 6201,65 руб., при увеличении требований доплата не производилась, окончательно поддержанный ФИО1 объем исковых требований составил 2365170 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6201,65 руб., с ФИО2 в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 019,31руб., исходя из следующего расчета (1910311,03/2365170х20025,87) – 6201,65= 10019,31 руб., с ФИО1 в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3804,89 руб. (20025,85-6201,65-10019,31).

При подаче встречного иска ФИО2 государственная пошлина не оплачивалась, окончательно поддержанный ФИО2 объем исковых требований по требованиям имущественного характера составил 1910311,03 руб. (1304397,94+ 81500+132413,09+155000+237000), размер подлежащей оплате государственной пошлины при цене иска 1910311,03 руб. составляет 17751,56 руб. Кроме того, ФИО2 при подаче встречного иска заявлены два требования неимущественного характера, размер подлежащей оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составляет 600 руб. (300+300).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме, с ФИО2 в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18351,56 руб.(17751,56+ 600).

На основании определения суда от 07.11.2022 по гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных в Миякинском районе Республики Башкортостан экспертам АО «Эксперт-Оценка», в части определения рыночной стоимости автомобиля поручить экспертам ООО «Вектор Групп».

Согласно сообщению АО «Эксперт-Оценка» стоимость экспертизы составила 50000 руб., расходы по производству экспертизы не возмещены.

Как следует из сообщения ООО «Вектор Групп» расходы по производству экспертизы не оплачены, стоимость экспертных услуг составляет 15000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что экспертиза была назначена для определения рыночной стоимости объектов недвижимости и рыночной стоимости автомобиля, требования истца ФИО1 в части требований про указанным объектам были удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу АО «Эксперт-Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб., в пользу ООО «Вектор Групп» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

ФИО1, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2021 года, заключенный между ООО «Юринформ» (юрслужба) и ФИО1 (заказчик) согласно которому заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанность по оказанию правовой и юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 2 договора предусмотрено, что юрслужба обязуется своими силами за счет доверителя исполнить следующие услуги: оказание юридической помощи на изучение материалов искового заявления по гражданскому делу и представлению интересов заказчика по рассмотрению гражданского дела в Миякинском районном суде РБ и вышестоящих инстанциях по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании наследственных денежных средств.

За выполненную работу заказчик производит оплату в размере 30000 руб. за суды в первой инстанции (раздел 4 договора).

Квитанцией от 29.04.2021 подтверждается оплата ФИО1 ООО «Юринформ» по договору правового обслуживания от 29.04.2021 денежных средств в размере 30000 руб.

Принимая во внимания, что предметом договора на оказание юридических услуг от 29.04.2021 года является оказание правовой и юридической помощи по гражданскому делу и представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в Миякинском районном суде РБ, связь между понесенными ФИО1 расходами на оплату юридических услуг и настоящим гражданским делом отсутствует.

Учитывая, что факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела не установлен, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, поступившего в общую долевую собственность, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA PACK, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 237000 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль NISSAN X-TRAIL 2/0 COLUMBIA PACK, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, после выплаты ФИО2 компенсации ФИО1, с переходом права к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 81500 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, после выплаты ФИО2 компенсации ФИО1, с переходом права к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1304397,94 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, после выплаты ФИО2 компенсации ФИО1, с переходом права к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 155000 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, после выплаты ФИО2 компенсации ФИО1, с переходом права к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бетонный гараж по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 132413,09 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный бетонный гараж по адресу: <адрес>, кадастровый №, после выплаты ФИО2 компенсации ФИО1, с переходом права к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6201,65 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 10 019,31 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 3804,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исключении недвижимого имущества из состава наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество, признании ФИО1 не приобретшей права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 18351,56 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «Эксперт-Оценка» <данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Вектор Групп» (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года.

Судья О.Н. Громовая