Апелляционное постановление № 22-3796/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 4/16-15/2021

Судья Надточиев Р.В. Дело №22–3796/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2021 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куринной А.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ростовской

области,

о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – исправительными работами по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Суд признал ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания исправительными работами. В постановлении суда отражена недостоверная фактическим обстоятельствам информация. С 2017 года трудоустроен в должности бетонщика, за период отбывания наказания приобрел 4 специальности в училище № 206: токарь 2 разряда, автослесарь 2 разряда, бетонщик 2 разряда и стропальщик 2 разряда. Злостных нарушений, препятствующих удовлетворению ходатайства, не допускал. Имеющие взыскания погашены и сняты. В материале имеется гарантийное письмо о том, что он будет принят на работу в ИП «ФИО5» в качестве автослесаря. Потерпевшая сторона претензий к нему не имеет, не возражает против удовлетворения его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора г. Батайска Ростовской области Рощевский А.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению доводов жалобы не находит.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав осужденного.

К выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд пришел после исследования представленных материалов.

Проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие ФИО1 в том числе и те, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о необоснованности принятого судом решения.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем достаточно мотивирован вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором. Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение этот вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда о том, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, и хорошее поведение осужденного является его обязанностью и само по себе не может служить основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы. Поэтому судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий