Решение № 2-910/2017 2-910/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-910/2017

Дело № 2- 910/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 01 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рентеева Е.Л.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и расходов связанных с оплатой государственной пошлины,

установил:

Акционерный коммерческий банк (Открытое акционерное общество) «Промбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным выше иском, с учетом уточнений, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №774-37066851-810/13ф в размере 37774 326.22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27072.00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 уОАОАКБ«Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-155329/15АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

18.09.2013 между ОАО АКБ " Промбизнесбанк " (далее - Банк) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №774-37066851-810/13ф, согласно которому Банк предоставляет Заемщикукредитв сумме 1000000.00 рублей на срок ее позднее 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В силу п. 1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0.08% в день, а также в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400.00 руб. за каждый факт просрочки ( п. 4.2).

Банк выполнил условиякредитногодоговораи предоставил Заемщику денежные средства. Заемщик своих обязательствпо погашению задолженностипоКредитномудоговоруне исполнил, в связи с чем, у Заемщика, по состоянию на 26.12.2016 года, образовалась задолженность в размере 3774326.22 рублей, в том числе: сумма просроченного основногодолга– 263004.00 рублей, сумма срочного основного долга - 522793.46 рублей, сумма просроченных процентов – 278887.99 рублей, сумма срочных процентов - 836.47 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 4795.83 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 2661008.37 рублей.

До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, со стороны ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке. Ответа на претензию не поступило.

В исполнение обязательствпоКредитномудоговорубыл заключен договорпоручительства №774-37066851-810/13ф от 18.09.2013 ( договор поручительства № 1 ) междуАКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1, согласно которому поручитель 1 обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заёмщикам всех обязательств, вытекающих по кредитному договору. Поручительство вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев ( пп. 1.1, 1.2, 5.1 Договора поручительства).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк также направил в адрес поручителя требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов в размере 3774326.22 руб. как поручителю заемщика. Тем не менее, ответа на требования со стороны поручителя получено не было, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление в котором просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, а его интересы будет представлять поручитель ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала в части просрочки основного долга и процентов за пользование кредитом, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что представленный истцом расчетовзадолженностипоказывает, чтоштрафные санкции, начисленные на просроченную задолженность поосновному долгуи процентам, несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила в их удовлетворении отказать, в том числе ссылаясь на невозможность погашать кредит по причине отсутствия банковских реквизитов в виду ликвидации Банка.

На основании п.п. 1,3,4 ст.167Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ст.8Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также издоговорови иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статьи 408, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются возвратом банку полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться помимо прочего поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что 18.09.2013 года между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) (Кредитор) и ФИО2, был заключенКредитный договор №774-37066851-810/13ф от 18.09.2013.

Согласно п.1.1, 1.2 вышеуказанногоКредитногодоговораБанк предоставил Заемщикукредит на неотложные нужды в сумме 1000 000.00 руб., сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 1.3 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0.08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставленного кредита, по день возврата кредита ( включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принимает поручительство ФИО1 по договору поручительства №774-37066851-810/13ф от 18.09.2013. ( п. 1.4)

Согласно п. 3.1.1 Договора до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2013 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанным в графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включат в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

На основании п.2.1 Кредитногодоговора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке открытый вАКБ«Пробизнесбанк» (ОАО). № 42301810300001349334 или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставленияКредитаявлялась дата отражения суммы Кредитана расчетном счете Заемщика или выдача наличными денежных средств через кассу Банка (п.2.2.).

В силу ст. ст.309,310Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что Банк выполнил условияКредитного договора и предоставил Заемщику денежные средства в размере 1000000.00 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено письменными доказательствами.

Согласно ст.810Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренномдоговоромзайма.В силу п.1 и 2 ст.809Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст.811Гражданского кодекса РФ, еслидоговором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании п.1 ст.819Гражданского кодекса РФ, применяется также ипокредитномудоговору.

Согласно представленному истцом расчету ФИО2 не выполнил обязательствапоуказанномуДоговору, в связи с чем, по состоянию на 26.12.2016 года образоваласьзадолженностьв размере 3774326.22 рублей, в том числе: сумма просроченного основногодолга– 263004.00 рублей, сумма срочного основного долга - 522793.46 рублей, сумма просроченных процентов – 278887.99 рублей, сумма срочных процентов - 836.47 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 4795.83 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 2661008.37 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не мене 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Представленный истцом расчетзадолженностине вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиямикредитногодоговора, и ответчиком не оспорен.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 уОАОАКБ«Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-155329/15АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с изложенным,задолженностьподлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.330Гражданского кодекса РФнеустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в части в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Однако, заявление ответчиков о несоразмерностинеустойки последствиям нарушения обязательств не может быть признано судом обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерностинеустойкии необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнойнеустойки(часть 1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличиязадолженностиперед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашениедолгаполностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей317.1,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижениянеустойки.При оценке соразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 ГК РФ)неустойкаможет быть снижена судом на основании статьи333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнойнеустойки.

Заявляя о несоразмерности размеранеустойки, ответчики не представили никаких надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойкипоследствиям нарушения обязательства, а также невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 также указала, что в виду отзыва лицензии у банка она не смогла исполнять обязанности по перечислению денежных средств в установленные соглашением сторон сроки и размере, поскольку изменились реквизиты банка.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Как следует из графика платежей и предоставленного истцом расчета, что также подтверждено стороной ответчика, начиная с 20.07.2015 года, заемщик в нарушение условий кредитного договора перестал уплачивать как суммы основного долга, так и суммы процентов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала на то, что информация об изменении реквизитов счета для осуществления платежа по кредиту ей и заемщику не направлялась, однако указанный довод опровергается представленной в материалы дела копией претензии от 29.12.2016, конкурсного управляющего Банка, в котором указаны соответствующие реквизиты.

Факт направления требований об уплате задолженности подтверждается представленными квитанциями ФГУП "Почта России" на прием почтовых отправлений от 29.12.2016 года и также не оспаривался его получением ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчиков о том, что истцом не было принято своевременных мер по взысканию кредитной задолженности в течение полутора лет, что способствовало увеличению размера процентов по кредиту и неустойки, суд оценивает критически, поскольку обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ является правом, а не обязанностью истца.

Кроме того, ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что они обращались в Банк с заявлением о невозможности погашать кредит по причине отсутствия банковских реквизитов или того, что в получении данных реквизитов им было отказано.

При этом суд учитывает, что ответчики не были лишены возможности поинтересоваться новыми реквизитами для перечисления денежных на официальном сайте банка а, ссылка на неграмотность по пользованию компьютерной программой не может быть принята во внимание.

Учитывая данные обстоятельства, суд, вопреки доводам ответчика, злоупотребления правом на получения штрафных санкций в действиях банка не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размеранеустойки.

Согласно п. 1.3Договоровпоручительства, Поручители солидарно отвечают перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств поКредитномудоговору.Судом установлено из Кредитного договора и Договора поручительства, что с условиями данногоДоговора ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены лично под роспись.

Согласно ч.1 ст.363Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом илидоговоромпоручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пп. 1.1, 1.2, 5.1 Договора поручительства поКредитному договору №774-37066851-810/13ф от 18.09.2013 ( договор поручительства № 1 ) ФИО1 обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заёмщикам всех обязательств, вытекающих по кредитному договору. Поручительство вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.367Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного вдоговорепоручительства срока, на которое оно дано.

Таким образом, задолженность по Кредитному договору№774-37066851-810/13ф от 18.09.2013 года подлежит взысканию в солидарном порядке и с ответчика ФИО2 и ФИО1

Согласно ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требованияАКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взысканиязадолженностипокредитномудоговорув полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина за требования имущественного характера в сумме 27072.00 рублей.Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности покредитному договору №774-37066851-810/13ф от 18.09.2013, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммузадолженности поКредитному договору№774-37066851-810/13ф от 18.09.2013 года в размере в том числе: сумма просроченного основногодолга– 263004.00 рублей, сумма срочного основного долга - 522793.46 рублей, сумма просроченных процентов – 278887.99 рублей, сумма срочных процентов - 836.47 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 4795.83 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 2661008.37 рублей а всего 3774326 ( три миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 22 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммузадолженности поКредитному договору№774-37066851-810/13ф от 18.09.2013 года расходы по оплате государственной пошлины в размере в части штрафных санкций в размере 27072 ( двадцать семь тысяч семьдесят два ) рубля 00 копеек.Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июня 2017 года.

Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова