Решение № 2-2346/2023 2-242/2024 2-242/2024(2-2346/2023;)~М-2134/2023 М-2134/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-2346/2023

Дело №2-242/2024

УИД23RS0021-01-2023-003335-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 08 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут А/Д Краснодар-Славянск-Темрюк водитель ФИО2 управляла <данные изъяты> двигалась по второстепенной дороге на пересечении проезжей части не уступила дорогу <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге и допустила с ним столкновение, чем нарушила пункт 13.9ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика - собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В целях определения стоимости ущерба, причинённого <данные изъяты> истец ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 201337 (двести одна тысяча триста тридцать семь) рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 201337 рублей и судебные расходы: по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 6000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5214 рублей.

Истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений по иску не представила, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу ее регистрации.

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой о вручении судебных повесток, что подтверждается уведомлением о вручении Почта России.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, о котором была извещена, является ее волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечёт необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям статей 2, 6.1 ГПК РФ, поскольку ответчик уклоняется от явки в судебное заседание без представления доказательств уважительных причинах своей не явки повторно.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика, при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 ГПК РФ, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав доводы истца, изучив материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут А/Д Краснодар-Славянск-Темрюк водитель ФИО2 управляла <данные изъяты> двигалась по второстепенной дороге на пересечении проезжей части не уступила дорогу <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге и допустила с ним столкновение чем нарушила пункт 13.9ПДД РФ (л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.11).

Гражданская ответственность ответчика - собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения. При этом у ответчика ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ИП ФИО3 Юсогласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей <данные изъяты> составляет 201337 (двести одна тысяча триста тридцать семь) (л.д.14-29).

В ходе судебного заседания стороны ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявляли.

Оценивая представленное суду заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что экспертиза содержит данные об эксперте, его образовании, и аккредитации, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, с учетом износа автомобиля либо без такового, суд считает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.д.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, согласно оценки, представленной истцом.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 26214 рублей, а именно: расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату госпошлины в размере 5214 рублей.

Так согласно ГПК РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие затраты. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 6000 рублей, оплату госпошлины в размере 5214 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов заявлены правомерно, подтверждаются материалами дела, являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) стоимость восстановительного ремонта в размере 201337(двести одна тысяча триста тридцать семь) рублей и судебные расходы: расходы по оплате эксперта ИП ФИО3 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5214 (пять тысяч двести четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.