Решение № 2-658/2020 2-658/2020~М-566/2020 М-566/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-658/2020

УИД №60RS0002-01-2020-001224-26

Производство № 2-658/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 20 июля 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Реостат» об отмене дисциплинарного взыскания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Завод Реостат», в котором просила отменить приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что оспариваемым приказом она была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что обществом были нарушены сроки поставки продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению к нему № и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки согласно указанных документов устанавливался ДД.ММ.ГГГГ., в то время как продукция была отгружена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем полагает, что просрочка поставки произошла по причине того, что до отгрузки продукции требовалось получить необходимые протоколы периодических испытаний, которые должны быть готовы ДД.ММ.ГГГГ, но подрядчик ПАО «<данные изъяты>» задержал сроки выполнения испытаний, что повлекло нарушение сроков поставки. В ее должностные обязанности входит контроль за соблюдением сроков по отгрузочным договорам и надлежащего выполнения условий договора. Вместе с тем она не может повлиять на процесс получения актов периодических испытаний, кроме как написать служебную записку и уведомить о сроках поставки и рисках срыва, что ею и было сделано.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, указав, что свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом. Пояснила, что на момент исполнения договора знала о рисках связанных с нарушением сроков по отгрузке, поэтому писала служебные записки на производство, главному инженеру о возможных санкциях. Указала, что она как руководитель отдела вела переговоры с заказчиком, ею были направлены два письма о переносе сроков, было подготовлено дополнительное соглашение о переносе сроков поставки в адрес заказчика, которое в итоге было подписано сторонами, но пришло в адрес ответчика уже после отгрузки товара. Просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что контроль за установленными сроками договора возложен на истицу. В данном случае срок поставки был нарушен, а потому объявленное замечание Корольковой является законным. Также подтвердил, что доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ действительно было подписано уже после отгрузки, и тем самым, вопрос с заказчиком был урегулирован. Подтвердил, что Королькова своевременно ставила руководство в известность о возможных рисках, а срок поставки был нарушен по причине отсутствия актов испытаний продукции, повлиять на выдачу данных актов ФИО1 не могла.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению к нему дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>.

Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение обществом сроков поставки продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению № и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в силу должностной инструкции <данные изъяты> на ФИО1 возложен контроль за соблюдение договорных сроков поставки продукции (л.д.17-20).

Вместе с тем, согласно объяснений ФИО1 и представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что срок поставки продукции был нарушен по причине задержки подрядчиком ПАО «<данные изъяты>» сроков составления протоколов периодических испытаний. Без данных протоколов поставка контакторов осуществлена быть не могла. Сама же продукция была изготовлена в срок.

Как следует из показаний сторон ФИО1 надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, уведомляла руководство о возможных рисках, направляла письма контрагентам, контролировала сроки изготовления продукции.

Вместе с тем, просрочка поставки заказа образовалась в связи с действием иных лиц.

В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств, что каким-либо образом истица могла повлиять на своевременное получение ООО «Завод Реостат» протоколов испытаний, а соответственно наличие виновных действий работника не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что уже после осуществления поставки продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. поставщиком и покупателем было заключено дополнительное соглашение, с учетом которого срок поставки коннекторов, нарушение которого ставилось в вину ФИО1, нарушен не был.

То обстоятельство, что данное соглашение на момент осуществления поставки еще не поступило в адрес ответчика, вышеизложенные выводы суда не опровергает.

При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 300 рублей в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ООО «Завод Реостат» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ООО «Завод Реостат» в доход муниципального образования «город Великие Луки» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин