Решение № 12-614/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-614/2025

Мировой судья судебного участка № 40

судебного района г. Кургана Иголкина К.С.

Дело № 12-614/2025


РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Суханова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области № 5-1/2025 от 13.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области 13.01.2025 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителя автомобиля Чанган, г/н № ФИО4 В обоснование указывает, что суд неверно истолковал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Представленная ФИО1 видеозапись подтверждает его невиновность, поскольку он совершал обгон транспортного средства, нарушений п.п. 10.2 и 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее также – Правила, ПДД РФ) не допустил.

На рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Федорова Е.П. на её доводах настаивали, просили удовлетворить. В обоснование указали, что в п. 11.2 Правил говорится о том, что водителю запрещается совершать обгон, если впереди идущее транспортное средство осуществляет поворот. В данном случае водитель ФИО4 не поворачивал, а разворачивался, поэтому должен был пропустить транспортное средство, совершающее обгон. Кроме того, он слишком поздно включил сигнал поворота налево.

ФИО4 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, просмотрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Поскольку суд не обладает полномочиями по привлечению граждан к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то соответствующая просьба жалобы не может судом удовлетворена.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2024 в 11 час. 20 мин., ФИО1, находясь на <адрес>, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге с нанесенной разметкой 1.2. в нарушение п. 11.2 Правил, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пункт 1.3 Правил предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу абз. 1 и п. «г» абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.10.2024, копией схемы ДТП, видеозаписью, копиями письменных объяснений ФИО1 и ФИО4

Судья полагает, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, административное наказание за правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением правил гл. 4 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы о наличии в действиях водителя автомобиля Чанган ФИО4 нарушений ПДД и того факта, что, по мнению заявителя, именно он виновен в произошедшем ДТП, к вмененному ФИО1 правонарушению отношения не имеют, обсуждать данный вопрос в ходе рассмотрения жалобы суд не имеет права.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выяснять обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют право путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины ДТП, степень вины каждого из участников ДТП.

Исходя из вышеизложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района города Кургана Курганской области № 5-1/2025 от 13.01.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Суханова