Апелляционное определение № 33-325/2026 33-4375/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Куц Е.В. Дело № 33-325/2026

(33-4375/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2025 года

по делу № 2-1777/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 204300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7129 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 12000 рублей, расходов на запись дисков в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 320 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 14.08.2024 на пер.Иркутский тракт-ул. ФИО4 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /__/, под управлением заявителя и принадлежащего ему на праве собственности, и грузового автомобиля, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ответчику. На место ДТП выехали сотрудники, но отказались его оформлять. Согласно экспертному заключению №8486 от 26.09.2024, проведенному ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 204300 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания» взыскана оплата за судебную экспертизу в размере 47 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое, которым требования удовлетворить. Взыскать с ответчика расходы за уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также расходы на нотариальные и юридические услуги.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта №3008/17161/25, выполненном ООО «Сибирская Ассистанс Компания», поскольку эксперт не учел нарушение водителем грузового автомобиля ФИО2 п. 8.5 ПДД, не учел количество полос и ширину проезжей части дороги. Также эксперт необоснованно указал, что направление движения грузового автомобиля при въезде на перекресток было без изменений.

Указывает, что истец оплатил судебную экспертизу двумя платежами по 20000 руб., однако суд зачел только один платеж.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14.08.2024 в г.Томске на перекрестке ул. Иркутский тракт – ул. ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1, и грузового автомобиля <***> государственный регистрационный знак /__/.

Транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /__/, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 10.07.2013, грузовой автомобиль <***> государственный регистрационный знак /__/, принадлежит ФИО2 согласно карточке учета транспортного средства.

Стороны в установленном Правилами дорожного движения Российской Федерации порядке документы о ДТП не оформили, бланк извещения о ДТП не заполнили, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно выписке из тетради для записей дежурного 10.08.2024 под номером 2 зарегистрировано сообщение о ДТП на кольце ФИО4, наряд прибыл на место ДТП, в качестве особых отметок указано самооформление.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что прибывшие на место сотрудники ГИБДД пояснили о виновности в ДТП самого истца, в связи с чем последний отказался от оформления ДТП.

Обращаясь в суд, истец указывал, что после просмотра записи видеорегистратора понял, что виновником ДТП являлся водитель грузового автомобиля <***> принадлежащего ответчику.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /__/, представлено экспертное заключение №8486 ООО «Авангард», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 204300 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос о виновности водителей в произошедшем ДТП, по ходатайству ответчика определением суда от 16.06.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Из заключения эксперта №3008/17161/25 от 12.09.2025 следует, что 14.08.2024 ДТП в г.Томске на перекрестке ул. Иркутский тракт - ул. ФИО4 с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /__/, и грузового автомобиля <***> государственный регистрационный знак /__/, имело следующий механизм:

- на перекрестке водитель автомобиля Toyota Corolla, перестраивается из крайней правой полосы движения на среднюю полосу и останавливается;

- водитель движущегося по средней полосе грузового автомобиля <***> боковой передней правой частью своего автомобиля совершает наезд на боковую переднюю левую часть автомобиля Toyota Corolla;

- в результате удара автомобиль Toyota Corolla (его передняя часть) сдвигается вправо. Водитель грузового автомобиля <***> применяет торможение и останавливается в месте наезда.

- в причинно-следственной связи с ДТП 14.08.2024 в г.Томске на перекрестке ул. Иркутский тракт-ул. ФИО4, с технической точки зрения, находятся действия водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /__/, не соответствующие требованиям п.8.4 ПДД РФ.

В действиях водителя грузового автомобиля <***> государственный регистрационный знак /__/, несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ не усматривается.

Установление наличия у водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /__/, технической возможности избежать ДТП связано с оценкой его водительских навыков. Так как оценка водительских навыков находится за пределами компетенции эксперта, исследование по установлению наличия у водителя автомобиля Toyota Corolla технической возможности избежать ДТП не проводилось. Водитель грузового автомобиля <***> не имел технической возможности избежать ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /__/, регламентируются требованиями п.8.4 ПДД РФ. Действия грузового автомобиля <***> государственный регистрационный знак /__/, регламентируются требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что что ущерб истцу причинен в результате действий самого водителя, управлявшего транспортным средством, предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от его действий, и пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в непосредственном причинении вреда истцу.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и материалах дела.

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем заключением судебной экспертизы №3008/17161/25 от 12.09.2025 установлено, что именно действия истца ФИО1, как водителя автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. /__/, не соответствующие требованиям п.8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 14.08.2024 в г.Томске на перекрестке ул. Иркутский тракт-ул. ФИО4.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза ООО «Сибирская Ассистанс Компания» №3008/17161/25 от 12.09.2025, выводы которой положены в основу решения суда, проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт имеет необходимое высшее образование, в том числе и по профилю исследования, удостоверение о повышении квалификации «В системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), удостоверение о повышении квалификации по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), обладающим специальными познаниям для производства -технической экспертизы, достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения экспертом приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, проведено полное исследование, проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, что указывает на объективность и полноту исследования, проведения его на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы апеллянта об отказе судом в удовлетворении ходатайство о вызове для допроса эксперта не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку экспертное заключение не содержит вопросов, требующих раъяснения.

О назначении повторной экспертизы истец ходатайство не заявлял.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта о механизме столкновения транспортных средств, вине в дорожно-транспортном происшествии по сути направлены на оспаривание установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии доказательств виновных действий со стороны водителя, управлявшего грузовым автомобилем, в причинении ущерба истцу.

Иные доводы истца ФИО1 о несогласии с заключением судебной экспертизы связаны с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, обоснованно приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 причиненного истцу материального ущерба.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд не учел факт внесения истцом денежных средств на счет ООО «Сибирская Ассистанс Компания» 20000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Так, в ходатайстве ООО «Сибирская Ассистанс Компания» указано о необходимости взыскания с ФИО1 суммы в размере 27200 руб., перечислении денежных средств в размере 20 000 руб. с депозитного счета УСД в Томской области.

Учитывая, что 20000 руб. Разумник уже внес на счет экспертной организации, 20000 руб. перечислены судом с депозитного счета УСД в Томской области, с истца в пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания» подлежала взысканию оставшаяся сумма расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 27200 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, изменение решения в части распределения судебных расходов на правильность выводов суда по существу спора не влияет, следовательно, оснований для взыскания с ответчика расходов за уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также расходов на нотариальные и юридические услуги нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2025 года изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанс Компания» сумму оплаты за судебную экспертизу с 47 200 рублей до 27 200 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.02.2026.