Апелляционное определение № 33-3569/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-3569/2026

№ 2-1-1099/2025

64RS0042-01-2025-000204-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2025 г. исковые требования публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично.

16 сентября 2025 г. ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Выражает несогласие с заочным решением суда по существу. Ссылается на уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока.

Судья суда апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Согласно положениям ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2025 г. объявлена резолютивная часть заочного решения суда, которым исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 удовлетворены.

Ответчик в судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации. Вышеуказанный адрес ответчиком указан в качестве адреса проживания в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 февраля 2025 г., копия судебного акта направлена по адресу регистрации ФИО1 почтовой корреспонденцией 21 февраля 2025 г. и получена адресатом 25 февраля 2025 г. (л.д. 105).

Таким образом, последним днем подачи заявления об отмене заочного решения являлось 6 марта 2025 г., тогда как заявление ответчика об отмене заочного решения поступило в суд лишь 16 сентября 2025 г., т.е. спустя более 6 месяцев с момента вручения ему копии заочного решения.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в принятии решения в его отсутствие и при ненадлежащем извещении, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации ответчика, согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором № было вручено адресату 23 января 2025 г. (л.д. 72).

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Адрес регистрации ответчика, по которому ему направлялись извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также копия заочного решения суда, аналогичен адресу, указанному им в качестве места жительства в апелляционной жалобе и в заявлении об отмене заочного решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья