Решение № 2-4919/2024 2-4919/2024~М-4069/2024 М-4069/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-4919/2024

Мотивированное
решение изготовлено

№ 2-4919/2024
г.

50RS0005-01-2024-007131-17
13 декабря 2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО9 о признании объекта самовольной постройкой и сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании объектов капитального строительства № и №, расположенных на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, самовольной постройкой; обязании снести, установить срок для сноса самовольной постройки, предоставить истцу осуществить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В обоснование требований ссылается на то, что на участке ответчика площадью <данные изъяты>.м расположены объекты капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, приблизительной площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., площадь застройки объектов составляет <данные изъяты> кв.м. (объект 1), <данные изъяты> кв.м. (объект 2), что нарушаетмаксимальный процент застройки, который, согласно Правил землепользования и застройки территории Дмитровского городского округа равен <данные изъяты>%.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что реконструкция гаража с момента регистрации и по настоящее время не производилась, имеющиеся на земельном участке объекты капитального строительства составляют <данные изъяты> % застройки участка, что не нарушают требования градостроительного регламента, о чем представлены в материалы дела заключения специалистов, также заявлено о применении срока исковой давности.

Третьи лица Главное управление государственного строительного надзора МО, Комитет по управлению имуществом администрации, Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес><адрес>.

Из протокола осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого производится контрольное (надзорное) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены два объекта капительного строительства. Объект № – выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли. Количество этажей – 2, приблизительная площадь объекта <данные изъяты>.м. Объект №- выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, количество этажей – 2, приблизительная площадь объекта <данные изъяты> кв.м. Площадь застройки объекта № составляет <данные изъяты> кв.м., объекта № составляет <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от площади земельного участка и является нарушением максимального процента застройки, который, согласно Правил землепользования и застройки территории Дмитровского городского округа равен <данные изъяты>%. Расстояние от границ Участка до Объекта № с юго-западной стороны составляет менее 3-х метров в нарушение Правил землепользования и застройки территории Дмитровского городского округа.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зданию, расположенному в пределах земельного участка с К№, с назначением – жилой дом, наименование – коттедж, присвоен кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно выписке из ЕГРН на здание с наименованием гараж, присвоен кадастровый №, гараж расположен в пределах земельного участка с К№, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расстояние от границ участка до объекта № с юго-западной стороны составляет менее трех метров, в нарушение Правил землепользования и застройки территории Дмитровского городского округа.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: - постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,-либо без получения необходимых разрешений,-либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что спорный объект сооружен в отсутствие разрешительной документации.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

На это обращено внимание также в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, разрешение на строительство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного исследования на участке с К№, по адресу: <адрес>, установлено наличие 2 объектов капитального строительства, а именно жилой дом с К№ и гараж с К№. Процент застройки данного участка составляет 32%, что не нарушает требования, установленные градостроительным регламентом ПЗЗ г.о. Дмитров.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пристройка к жилому дому с К№, расположенному по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства и не относится к объектам недвижимости и объектам капитального строительства, в связи с чем, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности сооружения в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что реконструкция нежилого здания (гаража) с К№ по адресу: <адрес>, с момента строительства, как и с момента регистрации по настоящее время не производилось.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы специалистов, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленные заключения суд находит объективными, последовательными и непротиворечивыми, отвечающими требованиям закона, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Судом истцу разъяснялось право о заявлении ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы, однако истец данным правом не воспользовался, в связи с чем, суд, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком Правил землепользования и застройки территории Дмитровского городского округа, как и не представлено доказательств того, что площадь застройки объектов составляет более 40%, установленных Правилами землепользования и застройки территории Дмитровского городского округа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, о спорных объектах Администрации было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Допустимых доказательств того, что данные объекты были реконструированы, перестроены, возведены в иной конфигурации, нежели в ДД.ММ.ГГГГ году, истцом не представлено, кроме того, ответчиком представлено заключение специалиста, в соответствии с которым реконструкция нежилого здания (гаража) с момента строительства не производилась. При этом пристройка к жилому дому не является капитальным строением и для нее не предусмотрена постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности.

С настоящим иском истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 14 Обзора к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная