Решение № 2-2093/2021 2-2093/2021~М-1716/2021 М-1716/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2093/2021

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 кзы к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО3 к. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее ПАО «ВымпелКом»), мотивируя свои требования следующим.

27 июня 2020 года ФИО3 к. приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 42890 руб. В процессе эксплуатации, в гарантийный период, в товаре проявился недостаток – не работает камера. Истцом ФИО3 к. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 42890 руб., стоимость защитного стекла в размере 399 руб., стоимость чехла-крышки в размере 399 руб., неустойку в размере 428,90 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 17 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 к. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения, применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2020 года ФИО3 к. приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № стоимостью 42890 руб., а также защитное стекло стоимостью 399 руб. и чехол-крышку стоимостью 399 руб. (л.д. 7).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток: не работает камера.

03 июля 2020 года истец ФИО3 к. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере 42890 руб., возмещении морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 8-9, 17-19).

Доказательств рассмотрения претензии истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕ ЮРЕ» № МН-78-21 от 15 февраля 2020 года, проведенному по инициативе истца, телефон <данные изъяты> Gb IMEI № имеет недостаток – не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Нарушение правил эксплуатации не выявлено (л.д. 10-15).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству сторон по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» № 597 от 04 июня 2021 года, в представленном на исследование телефоне <данные изъяты> Gb IMEI № подтвержден заявленный недостаток: не работает основная фото-видео камера. Выявленный недостаток является скрытым производственным дефектом модуля основной камеры. Следов попадания жидкости внутрь телефона, механических и электрических повреждений электронных компонентов, а так же других нарушений правил его эксплуатации не выявлено. Видимых следов, свидетельствующих о намеренном повреждении телефона, не имеется. Устранение выявленного недостатка возможно в авторизованных сервисных центрах «Apple», в срок, не превышающий 45 календарных дней. В гарантийный период – на безвозмездной основе. Коммерческая стоимость замены модуля основной камеры составляет – 6580 руб., где услуга (блочный ремонт) – 1500 руб., запчасть (камера iPhone 8 Plus) – 5080 руб. (л.д. 60-75).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, поскольку ПАО «ВымпелКом» покупателю ФИО3 к. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 42890 руб.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

В этой связи, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - сотовый телефоне Apple iPhone 8 Plus 128 Gb IMEI № в размере 42890 руб.

Расходы истца по приобретению чехла – крышки стоимостью 399 руб. и защитного стекла стоимостью 399 руб. понесены в связи с приобретением сотового телефона, то есть являются сопутствующими, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о направлении претензии истцом на неверный адрес, суд находит несостоятельным, поскольку из представленного истцом кассового чека следует, что претензия была направлена по адресу, указанному в платежном документе на приобретенный товар в качестве места нахождения ПАО «ВымпелКом»: <...> (л.д. 7).

Суд также не принимает во внимание довод ответчика об использовании телефона не ФИО3 к., а иным лицом, поскольку наличие в спорном телефоне учетной записи на имя ФИО4 само по себе факта принадлежности телефона истцу ФИО3 к. не опровергает.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3 к. обязанности возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефоне Apple iPhone 8 Plus 128 Gb IMEI №, а так же сопутствующие товары чехол – крышку и защитное стекло.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 42890 руб., начиная с 17 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что претензия направленная истцом ПАО «ВымпелКом» 03 июля 2020 года, ответчиком не получена и 06 сентября 2020 года возвратилась в адрес отправителя из-за отсутствия адресата (л.д. 17-18).

Таким образом, период начисления неустойки будет составлять с 17 сентября 2020 года по 08 июня 2021 года (день вынесения решения суда), размер неустойки будет составлять 113658,5 руб. (42890х1%х265дн.).

Представителем ПАО «Вымпелком» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Начиная с 09 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, то есть в размере 428,90 руб., поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки на будущее время не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа будет составлять 26945 руб. (42890+10000+1000)х50%).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 14000 руб. (л.д. 16), суд принимает во внимание, что расходы на досудебное урегулирование спора прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они были признаны судом необходимыми (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению при подаче иска доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, при этом выводы, сделанные в досудебном экспертном исследовании были подтверждены судебной экспертизой в рамках рассматриваемого дела, суд расценивает расходы по изготовлению истцом досудебного экспертного исследования как необходимые судебные расходы и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер расходов по досудебной экспертизе, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что данные расходы чрезмерно завышены, что подтверждается представленными письменными доказательствами о сложившейся ценовой политике экспертных учреждений, расположенных на территории г. Саратова и полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 5000 руб.

Согласно счету № 597 от 04 июня 2021 года стоимость судебной экспертизы составила 17000 руб. (л.д. 77).

Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы» по Саратовской области.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2110,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 ФИО8, в связи с расторжением договора купли-продажи, стоимость сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 128 Gb IMEI № в размере 42890 руб., стоимость чехла-крышки в размере 399 руб., стоимость защитного стекла в размере 399 руб., неустойку за период с 17 сентября 2020 года по 08 июня 2021 года в размере 10000 руб., неустойку в размере 428,90 руб. в день, начиная с 09 июня 2021 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., представительские расходы в размере 8000 руб., расходы по изготовлению досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Обязать ФИО3 ФИО9 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 128 Gb IMEI №, чехол-крышку, защитное стекло.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2110,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья Е.В. Яремчук