Решение № 12-100/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-100/2019

Мировой судья Вологодской области по № 12-100/2019 судебному участку № 42 Касаткина Т.И.


РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года г. Бабаево Вологодская область

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Гудков Н.В.,

с участием представителя МБОУ «Борисовская средняя общеобразовательная школа» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу Государственного инспектора по Бабаевскому и Чагодощенскому районам по пожарному надзору – старшего дознавателя ОНД и ПР по Бабаевскому и Чагодощенксому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБОУ «Борисовская средняя общеобразовательная школа» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении МБОУ «Борисовская средняя общеобразовательная школа» прекращено производство по делу об административном правонарушении (далее КоАП РФ), предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность постановления Государственный инспектор по Бабаевскому и Чагодощенскому районам по пожарному надзору – старший дознаватель ОНД и ПР по Бабаевскому и Чагодощенксому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО2 обратилась с жалобой в суд, просила постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушений направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала, что по результатам проверки МБОУ «Борисовская средняя общеобразовательная школа» составлен акт проверки и выдано предписание об устранении нарушений. Отсутствие на момент проверки «Паспорта ЗС» не свидетельствует о том, что данный документ не передавался руководителю учреждения, поскольку его копия имеется в контрольно-наблюдательном деле, сформированном в ОНДиПР. Считает, что в действиях МБОУ «Борисовская средняя общеобразовательная школа» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Государственный инспектор по Бабаевскому и Чагодощенскому районам по пожарному надзору – старший дознаватель ОНД и ПР по Бабаевскому и Чагодощенксому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленных письменных возражениях директор МБОУ «Борисовская средняя общеобразовательная школа» ФИО3 полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит жалобу должностного лица оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МБОУ «Борисовская средняя общеобразовательная школа» по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении жалобы Государственного инспектора по Бабаевскому и Чагодощенскому районам по пожарному надзору – старшего дознавателя ОНД и ПР по Бабаевскому и Чагодощенксому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя МБОУ «Борисовская средняя общеобразовательная школа» по доверенности ФИО1, прихожу к следующему.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая изложенное, административное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований и мероприятий в области гражданской обороны, является длящимся правонарушением.

Вменяемое МБОУ «Борисовская средняя общеобразовательная школа» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, фактически выявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы в Бабаевском районном суде Вологодской области истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ «Борисовская средняя общеобразовательная школа» прекращено, отмена данного постановления, как о том просит должностное лицо в жалобе, приведет к ухудшению его правового положения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ в отношении МБОУ «Борисовская средняя общеобразовательная школа» за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора по Бабаевскому и Чагодощенскому районам по пожарному надзору – старшего дознавателя ОНД и ПР по Бабаевскому и Чагодощенксому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Гудков

<данные изъяты>