Приговор № 1-140/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-140/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 26 августа 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богданова Д.Ю.,

при секретаре Калашниковой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Кормишина Ю.В.,

потерпевшего Д.Г., П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-140/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, судимого:

- 19.07.2017 Зиминским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год, на основании постановления Зиминского городского суда от 19.07.2017 испытательный срок продлен на 02 месяца,

- 30.11.2018 Зиминским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 19.07.2017 отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год и 02 месяца с отбыванием в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 11.12.2018, по которому ФИО1 содержался под стражей с 30.11.2018 по 10.12.2018 включительно,

содержавшегося под стражей с 13.09.2018 до 15.02.2019, с 16.02.2019 находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 час. 30 мин. до 05 час. 00 мин. 18.08.2018 ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из нежилого здания, расположенного на территории базы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Д.Г., по адресу: <адрес обезличен>, цех лесопиления, отпайка ВЛ-10 кв. СКТП. Реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно, группой лиц, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение нежилого здания, на территории базы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Д.Г., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, цех лесопиления, отпайка ВЛ-10 кв. СКТП, откуда в указанный период времени, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество индивидуального предпринимателя Д.Г.: <данные изъяты>, на общую сумму 9000 рублей, а также похитили: принадлежащий П.А. сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1344 рублей, с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшего не представляющей. Присвоив похищенное, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю Д.Г. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, П.А. материальный ущерб на сумму 1344 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества Д.Г., П.А. не признал, пояснил, что данные преступления не совершал, в г.Нижнеудинске не находился.

По обстоятельствам дела ФИО1 показал, что в указанное в обвинении время он находился в <адрес обезличен> у сожительницы Д.С., у которой проживал. Его видели соседи Д. и К. г. Нижнеудинске он никогда не был. С М.А. и З. он не знаком. 17.08.2018 он отмечал свой день рождения, распивал спиртное с 22 час. до 02-03 час. 18.08.2018, после чего уехал с Д.С. домой. Утром 18.08.2018 после 11 час. он находился с матерью - М.Е.

Виновность ФИО1 в краже имущества Д.Г., П.А. так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Д.Г. данных суду и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.146-148), которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим как правильные, следует, что у него в аренде находится база, расположенная в районе Нечетного парка в г.Нижнеудинске.18.08.2018 около 09 час. прибыв на работу, рабочие П.А., К.П., С.М. сообщили, что у них похищены телефоны. Также из помещения заточки пил похищены два пускозарядных устройства: «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей, и «<данные изъяты>», стоимостью 6500 рублей, угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ему.

Из показаний потерпевшего П.А. данных суду и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.75-76, т.2 л.д.53-56), которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены потерпевшим как правильные, следует, что на 18.08.2018 он работал сторожем на базе ИП Д.Г. С ним остались К.П. и С.М., с которыми он распил спиртное до 24 часов. А около 00 час. 30 мин. 18.08.2018 они все легли спать. Дверь в дом, где они находились, не запирали. Свой телефон он положил на стоящую рядом тумбочку. Утром он обнаружил, что на кухне раскиданы вещи, были похищены его телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1344 руб. и телефоны К.П. и С.М., а из помещения для заточки пил, расположенного рядом с комнатой, где они спали, похищены два пускозарядных устройства и углошлифовальная машина, принадлежащие Д.Г.. Он, К.П. и С.М. были пьяные, поэтому ночью ничего не слышали.

Из показаний свидетеля К.П., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (т.2 л.д.153-154), следует, что работает у ИП Д.Г., 17.08.2018 он, С.М. ночевали на базе ИП Д.Г., расположенной в районе Нечетного парка в г.Нижнеудинске, где со сторожем ФИО2 они втроем распивали спиртное. Около 02 час. 18.08.2018 он лег спать, а 18.08.2018 около 05 час. он обнаружил, что похищен его телефон «<данные изъяты>», материальной ценности для него не представляющий, который лежал в комнате, где они спали. Также были похищены телефоны ФИО2 и С.М.. Около 09 час. приехал Д.Г., которому они сообщили о краже. Д.Г. обнаружил, что похищены углошлифовальная машина и два пускозарядных устройства. Вход в дом, где они ночевали, не запирается.

Из показаний свидетеля С.М., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (т.2 л.д.162-164), следует, что 17.07.2018 ночевал на базе ИП Д.Г., где распивал спиртное со сторожем ФИО2, трактористом К.П. до 02 часов. Ночью они спали, ничего не слышали. Двери в помещение, где они спали втроем, были не заперты. 18.08.2018 около 05 часов П.А. сообщил, что ночью кто-то похитил из помещения для заточки пил имущество Д.Г.: болгарку и два пускозарядных устройства. Из помещения, где они спали, пропали их сотовые телефоны. У него был телефон «<данные изъяты>», телефон старый, материальной ценности для него не представляет.

Из показаний свидетеля С.А., данных суду и в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.56-60, т.1 л.д.105-107, т.1 л.д.227-231, т.2 л.д.217-218, т.3 л.д.142-148), подтвержденных свидетелем как правильные, следует, что 17.08.2018 ему позвонил ФИО3, прозвище у которого «Малец», отбывающий наказание в ИК-14 г.Ангарск, который попросил встретить троих людей, которые приехали из г. Зима. Около 00 час. 30 мин. 18.08.2018 он подошел к магазину «Родничек» на ул.Димитрова в г.Нижнеудинске и встретил приехавших на автомобиле «Тойота» троих незнакомых парней, среди которых, как знает в настоящее время, был ФИО4. М. просил показать, где находится база Д.Г. в д.Старое Рубахино. Он показал тем дорогу к базе Д.Г., ФИО4 сидел с ним на заднем сидении. По дороге, в районе восточного переезда, их останавливали сотрудники ДПС, которые проверили документы у водителя и отпустили, после чего парни интересовались, как можно объехать пост ДПС. Он показал тем базу Д.Г. с дороги, близко к ней не подъезжали, ворота на базу были закрыты. ФИО4 и парень, который был за рулем, пошли в сторону забора базы, а он и третий незнакомый парень поехали к магазину «У парка», за руль сел данный парень, где ждали звонка ФИО4. Через полтора часа ФИО4 позвонил, они приехали к месту, где тех высадили. Он понял, что те что-то похитил, так как те положили в багажник какие-то вещи. В автомобиле ФИО4 сказал, что у них «сыграла клептомания» и они забрали с базы болгарку, два пускозарядных устройства и три сотовых телефона, попросил спрятать похищенное, но он отказался. Тогда позвонил М.А. и попросил оставить себе похищенное до утра, он согласился. Они спрятали похищенное - болгарку, два зарядных устройства, три телефона в стайке по адресу: <адрес обезличен>, и те уехали. 18.08.2018 в 04 час. 33 мин. ему звонил М.А. которому он сказал, что все хорошо, а тот пояснил, что парни. В том числе ФИО4, его знакомые из <адрес обезличен>. Утром по просьбе М.А. он с П., на автомобиле последнего «<данные изъяты>», увезли болгарку и зарядные устройства Г.А. на базу по ул.Советская в г. Нижнекдинске, за что П. М.А. сказал отдать телефон «<данные изъяты>». Телефон «<данные изъяты>» с камерой он взял на время с разрешения ФИО3 себе, который отдал матери - Р. В ходе опознания он опознал ФИО4 по чертам лица, телосложению. Ошибиться он не мог, зрительная память у него хорошая. Из детализации звонков с его телефона - номер "номер обезличен", оформленного на его маму Н. (в настоящее время Р.) видно, что 18.08.2018 в 01 час. 29 мин. с абонентского номера "номер обезличен" ему первый раз позвонил ФИО3 и попросил проводить его знакомых до д.Старое Рубахино.

Из исследованного протокола проверки показаний на месте и прилагаемой фототаблицы (т.4 л.д.1-7) следует, что С.А. на месте добровольно подтвердил данные им ранее показания и указал, где по просьбе М.А. в ночное 18.08.2018 возле магазина «Родничек» по ул.Димитрова в г.Нижнеудинске, встретил троих мужчин, среди которых был ФИО4, приехавших на автомобиле «<данные изъяты>», которых он сопроводил до базы Д.Г. в районе Нечетный парк в направлении д.Старое Рубахино. Далее С.А. указал место, где указанный автомобиль остановили сотрудники ДПС ГИБДД, место, где они остановились около базы ИП Д.Г., где ФИО4 и водитель автомобиля вышли и пошли в сторону базы ИП Д.Г., а он и еще один незнакомый мужчина уехали к магазину «У парка», где ждали ФИО4 и ушедшего с тем водителя автомобиля, а когда те по телефону сказали забрать их, вернулись к базе ИП Д.Г., где со стороны базы вышли ФИО4 и водитель, которые принесли с собой два пускозарядных устройства, углошлифовальную машину, три сотовых телефона, при этом ФИО4 пояснил, что данные вещи похитили с базы ИП Д.Г..

Из показаний свидетеля С.А., данных на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д.232-238) следует, что С.А. подтвердил данные им показания о причастности ФИО4 к хищению имущества Д.Г..

Из показаний свидетеля С.А., данных на очной ставке с М.А. (т.2 л.д.143-152) следует, что С.А. подтвердил данные им показания, пояснив, что М.А. просил показать дорогу к базе ИП Д.Г. троим незнакомым мужчина, среди которых был ФИО4, а после совершения кражу ФИО4 и незнакомым мужчиной, ФИО3 попросил сохранить похищенное имущество у себя, а затем помочь реализовать его.

Из показаний свидетеля Р., данных суду и в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.45-47), подтвержденных свидетелем как правильные, следует, что ее сын - С.А. осенью 2018 года дал ей на время телефон «Самсунг», в котором не было СИМ-карты. Она вставила в телефон свою СИМ-карту, а на следующее утро приехали сотрудники полиции и сообщили, что телефон похищенный.

Из показаний свидетеля З., данных суду и в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (т.2 л.д.126-127), следует, что с М.А. познакомился в местах лишения свободы, прозвище у того «М.». В августе 2018 года он отбывал наказание в ИК-14 г. Ангарск, где также находился ФИО3, который интересовался кому в г. Нижнеудинске можно продать два пускозарядных устройства и углошлифовальную машину. Он позвонил Г.Э. и предложил инструменты, тот сказал привезти инструменты на его базу. Г.Э. через мобильный банк на номер, который ему сказал ФИО3, перевел за инструмент деньги в сумме 3000 руб. О том, что инструменты похищен он не знал. ФИО4 он не знает.

Из исследованных протоколов очных ставок между З. и М.А. (т.2 л.д.136-142), между З. и Г.А. (т.3 л.д.70-72) З. подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля П., данных суду и в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.52-55), следует, что 18.08.2018 он и С.А. поехали на работу на его автомобиле. Слышал, как С.А. разговаривал по телефону с человеком по прозвищу «М.», спросил про долю с какого-то дела. С.А. рассказал ему, что накануне с незнакомыми парнями ездил к базе, расположенной в районе Нечетного парка в г.Нижнеудинске, где те похитили углошлифовальную машину, два зарядных устройства, три сотовых телефона. С.А. попросил увезти углошлифовальную машину и два пускозарядных устройства на базу по ул.Советская в г.Нижнеудинске армянину по имени Г.Э.. Данные вещи находились в гараже С.А. по <адрес обезличен>. Он увез вещи на базу, где отдал незнакомому мужчине. С.А. за это дал ему телефон «Нокиа».

Из показаний свидетеля Г.Э., данных суду и в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.96-98, т.3 л.д.68-69), следует, что "дата обезличена" около 13 часов ему позвонил ФИО8 и предложил купить угловую шлифовальную машину и два пускозарядных устройства, пояснив, что инструмент принадлежит его другу. Он согласился купить инструмент. Неизвестный парень на автомобиле «Волга» привез данный инструмент на базу по <адрес обезличен>, который забрал мастер Б.. За угловую шлифовальную машину и два зарядных устройства он перевел 3000 рублей при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на номер карты, который ФИО8 отправил по СМС-сообщению. У него сохранился онлайн чек на перевод 3000 рублей. Ему было неизвестно, что в тот момент ФИО8 находился в местах лишения свободы.

Из показаний свидетеля Б., данных суду следует, что он работает мастером на базе ИП Г.Э. по <адрес обезличен>. В августе 2018 Гульназарян сказал забрать инструмент - углошлифовальную машину и два пускозарядных устройства, которые привез молодой парень на автомобиле «Волга».

Из показаний свидетеля М.А., данных суду, следует, что он отбывает наказание в ИК-14 г. Ангарска. В 2018 году он общался с С.А. по телефону, но когда звонил не помнит. О хищении с базы Д.Г. с тем не разговаривал, ему об этом ничего не известно. ФИО8 он знает, вместе отбывали наказание в 2016-2018 годах. Обращался ли он к З. с просьбой о продаже инструментов не помнит.

Однако из показаний М.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (т.2 л.д.133-135), следует, что С.А. он никогда не звонил и не писал из мест лишения свободы.

Из показаний свидетеля А.Ю., данных суду, следует, что в августе 2018 года ФИО4 никуда не предлагал ему съездить. Показания, данные им на предварительном следствии он дал под физическим давлением оперуполномоченного и следователя. Жалобу в связи с этим он не писал, телесные повреждения не фиксировал.

Однако из исследованных показаний свидетеля А.Ю., данных в ходе предварительного следствия с применением видеозаписи, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.160-164), следует, что физическое воздействий в отношении него не применялось, А.Ю. добровольно показал, что в августе 2018 года около 21 часа к нему приехал ФИО4 на автомашине «Тойота» с ФИО5 и ФИО6. ФИО4 предложил ему заработать денег, предложив угнать автомобиль «<данные изъяты>» в г.Нижнеудинске. Он отказался, так как у него уже была судимости.

Из исследованного протокола очной ставки между А.Ю. и ФИО1 (т.1 л.д.169-171) следует, что А.Ю. подтвердил, что в августе 2018 года ФИО1 предлагал ему совершить преступление в г.Нижнеудинске- угнать автомашину «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля М.А.О., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (т.3 л.д.73-74), следует, что в августе 2018 года она наняла для постройки бани ФИО7 и С.А.. Во второй половине августа, после обеда, ехала с ФИО7 в его автомобиле. ФИО7 приехал на базу в районе мясокомбината в г.Нижнеудинске, где из багажника достал инструменты и передал мужчине.

Из показаний свидетеля Г.Э., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (т.3 л.д.81-82), следует, что ФИО8 летом 2018 года позвонил ему на "номер обезличен" и попросил перевести деньги через мобильный банк. На его счет карты пришли 3000 рублей, которые он через Сбербанк Онлайн перевел по номеру телефона, который не помнит, банковскую карту он поменял.

Из показаний свидетеля К.А.В., данных суду и в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (т.3 л.д.221-222), следует, что в сентябре 2018 года участвовал в качестве статиста при производстве опознания ФИО4. Также участвовали два понятых и второй статист. В кабинет зашел мужчина. Тепикн сел справа от него, первым по счету. Затем в кабинет пригласили свидетеля, который сразу, уверенно указал на ФИО4, который сидел первым, пояснив, что опознает того по чертам лица, оттопыренным ушам.

Из показаний свидетеля К.И., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (т.3 л.д.219-220), следует, что в сентябре 2018 года участвовал в качестве понятого при опознании мужчины (указал на ФИО4). Участвовал второй понятой, два мужчины - статиста, опознаваемый, который сел первым. В кабинет пригласили свидетеля, который сразу, уверенно указал на ФИО4, который сидел первым, пояснил, что опознает его по лицу, оттопыренным ушам.

Из показаний свидетеля Н.В., данных суду и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.217-218), которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем как правильные, следует, что в сентябре 2018 года он участвовал в качестве понятого при опознании мужчины. Присутствовал еще один понятой. Участвовали опознаваемый и два мужчины статиста, которые по внешним признакам были похожи с опознаваемым. Опознающий уверенно указал на мужчину, который сидел среди статистов. Подробность он не помнит, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля К.А.Г. - следователя СО ОМВД России по Нижнеудинскому району, следует, что в ее производстве находилось дело в отношении ФИО4, она проводила опознании ФИО4 в сентябре 2018 года, статисты были похожи по чертам лица, одного роста и возраста. Статистов и понятых она видела впервые. При опознании участвовал защитник. В состоянии алкогольного опьянения не был ни один из участников опознания.

Из показаний свидетеля Г. - следователя СО ОМВД России по Нижнеудинскому району, следует, что она проводила допрос К.А.В. Последний при допросе находился в адекватном состоянии, трезвый.

Из показаний свидетеля Т.А., данных суду следует, что 17.08.2018 после 18 часов ФИО4 и его сожительница находились у нее в гостях в г. Зима, ушли после 24 часов, в период с 24 часов до 02 часов ночи.

Однако из исследованных показаний свидетеля Т.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (т.2 л.д.86-88), подтвержденных свидетелем как правильные, следует, что её сожитель ФИО9 поддерживает с ФИО4 дружеские отношения. 16.08.2018 около 18 часов к ней и Медведеву пришли ФИО4 и ФИО10, около 24 часов те ушли. 17.08.2018 и 18.08.2018 она ФИО4 не видела.

После оглашения показаний Т.А. пояснила, что конкретно не помнит дату, когда в гостях находился ФИО4. Убедительно объяснить изменения показаний не смогла.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (т.2 л.д.93-95), следует, что 16-17 августа 2018 года с 01 часа до 04 часов в его доме распивал спиртное с ФИО4 и ФИО10. ФИО4 пояснил, что у того день рождения. После этого ФИО4 он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на очной ставке с ФИО1, оглашенных с согласия сторон (т.3 л.д.56-61), следует, что 16.08.2018 он отмечал день рождения ФИО4 в <адрес обезличен>. "дата обезличена" ФИО4 пришел к нему в гости после 18 часов, они распивали спиртное около трех часов. На следующий день он встретил ФИО4 в районе Сенной в г.Зима.

Из показаний свидетеля М.Е., данных суду и в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (т.2 л.д.81-85), подтвержденных свидетелем как правильные, следует, что ФИО1 её сын. 16.08.2018 отмечали день рождения сына в г. Зима, после чего около 22 часов она уехала домой в г. Саянск. 17.08.2018 она приехала из г. Саянск в г.Зима, около 13 часов ее встретил сын ФИО1 и они пошли на дачу, где находились до 18 часов, затем она поехала домой в г.Саянск. Перед отъездом в 21 час видела сына в г.Зима у магазина. 18.08.2018 она находилась в г.Саянске дома. В г. Нижнеудинске у неё родственников и знакомых нет.

Из показаний свидетеля С. (М.Е.), данных суду и в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (т.2 л.д.128-130), следует, что 15.08.2018 она отмечала день рождение в г.Зима, присутствовал ее брат ФИО1 16.08.2018 отмечали день рождения ФИО1 "дата обезличена" днем брат спал дома у Д.С.. Она звонила на телефон брата, но ответил друг брата -А.Ю.. 17.08.2018 в 17 час. 20 мин. она уехала в г. Ангарск. 18.08.2018 мать сообщила, что днем брат был на даче.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 в указанной краже подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицы (т.1. л.д.6-15) установлено место преступления - здание, расположенное на территории базы индивидуального предпринимателя Д.Г.

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (т.3 л.д.39-44) у Б. на пилораме, принадлежащей Г.А. по <адрес обезличен> изъяты углошлифовальная машина «Макита», пускозарядное устройство «Патриот», пускозарядное устройство «Страйкер».

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (т.1 л.д.239-244) осмотрены углошлифовальная машина «Макита», пускозарядное устройство «Патриот», пускозарядное устройство «Страйкер», которые приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.245).

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (т.1 л.д.49-51) у Р. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>, похищенный у П.А.».

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблицйе (т.2 л.д.25-27) осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у Р., который признан вещественным доказательством (т.2 л.д.28).

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (т.2 л.д.72-76) у П.А. изъят гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 75-77).

Согласно справки индивидуального предпринимателя К.А. стоимость телефона <данные изъяты> на август 2018 года составляет 1400 рублей.

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (т.1 л.д.62-64) у С.А. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>»».

Согласно протокол и прилагаемой фототаблице (т.1 л.д.67-80) у С.А. в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес обезличен>, изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>», кроссовки мужские, шапка, перчатки.

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (т.2 л.д.11-15) осмотрены изъятые у С.А. сотовый телефон <данные изъяты>». Похищенный у С.М., кроссовки, матерчатая перчатка, перчатка из кожзаменителя, шапка с прорезями для глаз и рта, которые приобщенные в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.16).

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (т.2 л.д.22-24) осмотрен сотовый телефон «Леново Вайб», изъятый у С.А., который приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 28).

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (т.2 л.д. 165-168) С.М. опознал похищенный у него сотовый телефон «<данные изъяты>».

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (т.1 л.д.93-95) у П. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», похищенный у К.П.

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблицке (т.2 л.д.19-21) осмотрен телефон «<данные изъяты>», изъятый у П., который признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 22)

Согласно протокол и прилагаемой фототаблице (т.2 л.д.156-159) К.П. опознал похищенный у него сотовый телефон «<данные изъяты>».

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (т.1 л.д.100-102) у Г.Э. изъят чек по операции Сбербанк Онлайн, согласно которого он перечислил 3000 рублей 18.08.2018 на карту Г.Э., который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 7-10).

Согласно протоколу (т.1 л.д.121-124) С.А. опознал ФИО1 как лицо, которому 18.08.2018 он показывал дорогу к базе индивидуального предпринимателя Д.Г.

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (т.1 л.д. 150-152) у Д.Г. изъят гарантийный талон на похищенное пускозарядное устройство «Патриот», который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 153-155).

Согласно протоколам и прилагаемым фототаблицам(т.1 л.д.246-249, т.2 л.д.1-4) Д.Г. опознал похищенные у него углошлифовальную машину «Макита» и пускозарядное устройство «Страйкер».

Согласно протоколу (т.1 л.д.110-112) у ФИО1 при задержании изъят сотовый телефон «<данные изъяты>».

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (т.2 л.д.50-55) осмотрен сотовый телефон, «<данные изъяты>», изъятый у ФИО1, в котом установлена сим-карты с абонентским номером <***>, в журнале вызовов установлены вызовы с абонентского номера <***>, принадлежащего М.А.телефон приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 56)

Согласно заключение судебной товароведческой экспертизы "номер обезличен" (т.3 л.д.204-205) рыночная стоимость пускозарядного устройства «<данные изъяты>» по состоянию на августа 2018 года составляет 2700 рублей, рыночная стоимость пускозарядного устройства «Страйкер» по состоянию на августа 2018 года составляет 3900 рублей, рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на августа 2018 года составляет 1344 рублей.

Из детализации соединений по абонентскому номеру "номер обезличен", используемого ФИО1, за период с 20 час. 00 мин. 16.08.2018 до 09 час. 00 мин. 18.08.2018 (т.2 л.д.192-199), представленного на основании судебного решения (т.2 л.д.191) Иркутским филиалом ООО «Т-2 Мобайл» предоставлена детализация, следует, что установлены входящие вызовы с абонентского номера "номер обезличен", используемый М.А., на абонентский "номер обезличен", используемый ФИО1, в 21 час. 11 мин. 17.08.2018 продолжительностью 848 секунд с расположением базовой станции: <...>, и в 21 час. 26 мин. 17.08.2018 продолжительностью 21 секунда с расположением базовой станции: <адрес обезличен>.

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (т.2 л.д.200-202) осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру "номер обезличен", которая приобщена вещественным доказательством.

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (т.2 л.д. 220-222) у С.А. изъята детализация звонков входящих и исходящих переговоров с абонентского номера "номер обезличен".

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (т.2 л.д.223-237) осмотрена детализация звонков входящих и исходящих с абонентского номера "номер обезличен", принадлежащего С.А., которая приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.238). Установлено наличие вызовов на абонентский номер С.А. с номера "номер обезличен", используемого М.А. в следующей очередности: 17.08.2018 - в 21 час.11 мин., в 21 час. 12 мин., 18.08.2018 - в 01 час. 29 мин., 01 час. 30 мин, 01 час. 35 мин., 02 час. 41 мин., 04 час. 24 мин., 04 час. 33 мин.

Согласно протокол и прилагаемой фототаблице (т.3 л.д. 89-96) осмотрен CD-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий - материалами полученными с помощью специальных технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий по постановлению судьи Иркутского областного суда, который приобщен в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.98). Установлено, что на файлах, имеющихся на CD-диске, установлены вызовы с абонентского номера "номер обезличен", используемого ФИО1 17 и 18 августа 2018 года в период совершения инкриминируемого ему деяния вблизи базовой станции по адресу: <адрес обезличен>

Суд признает показания потерпевших Д.Г., П.А., показания свидетелей К.П., С.М., Р., З., П., Г.Э., Б., М.А.О., Г.Э., К.А.В., К.И., Н.В., К.А.Г., Г., М.Е., С., а также показания свидетелей М.А. данные в суде, А.Ю., данные в ходе предварительного следствия, Т.А., данные в ходе предварительного следствия, ФИО9, данные на предварительном следствии, достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого ФИО1 в хищении имущества из Д.Г. и П.А., которые согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Суд также учитывает, что потерпевшие и указанные свидетели ранее с подсудимым неприязненных отношений не имели, что также исключает возможность оговора с их стороны. Потерпевшие и указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора потерпевшими и данными свидетелями подсудимого не установлено. Учитывая согласованность показаний потерпевших и свидетелей с другими доказательствами, их логичность и непротиворечивость, подтверждение их самим подсудимым, суд принимает показания данные потерпевшими и указанными свидетелями в качестве достоверных и берет их в основу приговора.

Анализируя показания свидетеля С.А. суд приходит к выводу, что данный свидетель являлся фактическим очевидцем совершения кражи ФИО1 и неустановленным следствием лицом. Из показаний С.А. следует, что ФИО1 и неустановленное следствием лицо совершили преступлений группой лиц. Указанный вывод сделан на основании показаний С.А., который поясняет, что ФИО4 и неустановленное лицо действовали совместно. Материалами дела подтверждается, что ФИО4 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали и взяли с собой С.А. с той целью, чтобы тот показал тем дорогу к месту совершения преступления - к базе ИП Д.Г. На время совершения преступления С.А. и третье неустановленное лицо, ожидали их в районе магазина «У парка» в г. Нижнеудинске, что также подтверждается детализацией соединений по номеру телефона ФИО1, согласно которой в 21 час. 11 мин. 17.08.2018 ФИО1 находился в г.Нижнеудинске вблизи базовой станции по переулку Парковый, 5. Показания С.А. в части того, что после совершения хищения ФИО4, с помощью ФИО3, принудил С.А. взять на хранение похищенное с базы ИП Д.Г. имущество и хранить у себя в гараже, оказать содействие в его реализации, также нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей Р., З., П., Г.Э., Б., М.А.О., протоколами выемок похищенного имущества, детализациями соединений по номерам телефонов ФИО11, другими исследованными доказательствами.

Доводы защитника о том, что С.А. дал показания под физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов суд признает недостоверными, которые не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями самого С.А., которые отрицал факт применения в отношении него физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Оценивая показания свидетеля М.А., данные на предварительном следствии о том, что он никогда не звонил С.А. и не вел с ним телефонных переговоров по поводу кражи, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С.А. и исследованной в судебном заседании детализацией телефонных соединений по номеру телефона С.А., которой установлено наличие вызовов на абонентский номер С.А. с номера "номер обезличен", используемого М.А. в следующей очередности: 17.08.2018 - в 21 час.11 мин., в 21 час. 12 мин., 18.08.2018 - в 01 час. 29 мин., 01 час. 30 мин, 01 час. 35 мин., 02 час. 41 мин., 04 час. 24 мин., 04 час. 33 мин.

Суд принимает в качестве достоверных показания М.А., данные в ходе судебного заседания, согласно которым М.А. подтвердил, что в 2018 году он общался со С.А. по телефону, подтвердил, что знает ФИО8, с которым отбывал наказание в 2016-2018 годах.

Анализируя показания свидетеля А.Ю. в суде и на предварительном следствии, суд принимает в качестве достоверных и берет в основу приговора показания А.Ю., данные на предварительном следствии, согласно которым он подтвердил, что в августе 2018 года около 21 часа к нему приезжал ФИО4 на автомашине «<данные изъяты>» и предлагал совершить хищение автомобиля «<данные изъяты>» в г.Нижнеудинске. Показания данные А.Ю., данные в суде, суд отвергает, так как они не согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что показания А.Ю. необходимо признать неотносимыми к рассматриваемому делу, данными под физическим давлением со стороны сотрудником полиции, суд признает недостоверными, поскольку А.Ю. подтверждает, что ФИО4 имел намерение поехать в г.Нижнеудинск для совершения преступления и предлагал ему совершить преступление в г.Нижнеудинске в августе 2018 года. Суд признает показания А.Ю., данные на предварительном следствии, относимыми и достоверными. Согласно исследованному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2019. вынесенного следователем СО по г. Нижнеудинску СУ СК РФ по Иркутской области в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного С.А.Ю. и следователя Г. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Показаниями свидетеля М.А.О. установлено, что она присутствовала при передаче инструмента Б.. Свидетель Б. подтвердил, что 18.08.2018 по просьбе Г.А. получил от П. похищенное имущество, Г.А. показал, что он по договоренности с З. купил похищенное имущество, перевел на номер карты Г.Э., которую предоставил З., 3000 рублей. Свидетель Г.Э. при этом подтвердил, что по просьбе З. перевел поступившие на счет его карты 3000 рублей на номер, который ему указал ФИО8, который в свою очередь пояснил, что номер на который необходимо перевести деньги за похищенное имущество ему предоставил М.А. Свидетель Р. показала, что ей сын С.А. в августе 2018 дал ей «Самсунг», который был похищен ФИО4 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают правдивость показаний С.А., поскольку из данных доказательств прослеживается судьба похищенного имущества ФИО4 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Протокол осмотра места происшествия, справки о стоимости похищенного подсудимым и защитником не оспаривался, протоколы выемок похищенных телефоном, пускозарядных устройств, углошлифовальной машины, детализации вызовов по номерам телефонов, используемых С.А. и ФИО1 подсудимым и защитником не оспаривались.

Анализируя и оценивая доказательства в виде заключения судебной товароведческой экспертизы "номер обезличен", суд принимает во внимание, что экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания и опыт экспертной деятельности, экспертом сделан соответствующий анализ, применены необходимые методики проведения экспертных исследований. Находя заключение указанной экспертизы полным, мотивированным и обоснованным, суд признает это заключения относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет.

Подсудимый и защитник в судебном заседании заключение судебной товароведческой экспертизы "номер обезличен" не оспаривали.

Доводы защитника о признании протокола опознания подсудимого С.А. в связи с чем, что статисты по внешним признакам не соответствуют опознаваемому ФИО1, суд признает недостоверными, поскольку опознание проводилось с участием двух понятых, в присутствии защитника, после ознакомления с протоколом опознания ФИО4, защитник, участвующие лица замечаний не высказали, из показаний следователя К.А.Г. следует, что статисты были похожи по чертам лица, росту и возрасту с ФИО4.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола опознания углошлифовальной машины потерпевшим Д.Г., поскольку она представлена в составе неоднородных предметов, суд признает недоствоверными, поскольку из исследованного протокола опознания и прилагаемой фототаблицы (т.1 л.д.246-249) следует, что опознаваемая углошлифовальная машина представлены с двумя аналогичными углошлифовальными машинами, в протоколе указаны признаки по которым потерпевший опознал похищенную углошлифовальную машину.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и в суде о непричастности к преступлению, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, опровергаются исследованной в суде совокупность доказательств. Так, довод ФИО1 о том. что 17.08.2018 и 18.08.2018 он находился в г. Зима, отмечал свой день рождения, поэтому он не мог совершить кражу с базы ИП Д.Г. в г. Нижнеудинске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевших Д.Г., П.А., показания свидетелей К.П., С.М., Р., З., П., Г.Э., Б., М.А.О., Г.Э., К.А.В., М.Е., С., а также показания свидетелей М.А. данных в суде, А.Ю., данных в ходе предварительного следствия, Т.А., данных в ходе предварительного следствия, ФИО9, данных на предварительном следствии, осмотром места происшествия, протоколами выемок похищенного имущества, детализациями соединений по номерам телефонов ФИО11, другими исследованными доказательствами.

Детализацией соединений по абонентскому номеру "номер обезличен", используемого ФИО1, достоверно установлено, что в 21 час. 11 мин. 17.08.2018 было соединение через базовую станции, расположенную по переулку Парковый, 5, в 21 час. 26 мин. 17.08.2018 было соединение через базовую станцию, расположенную по <адрес обезличен>, то есть ФИО1 находился в указанный в обвинении период в г. Нижнеудинске и общался по телефону с М.А.

Свидетель С.А., который давал стабильные показания на предварительном следствии и суде, подтвержденные им на очных ставках с ФИО4, ФИО3, при опознании ФИО4, а также при проверке показаний на месте, однозначно показывает на ФИО1 как на лицо совершившее хищение 18.08.2018 имущества с базы ИП Д.Г., расположенной в г. Нижнеудинске.

В связи с изложенным, суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о непричастность к преступлению, поскольку были опровергнуты в судебном заседании вышеизложенной совокупностью доказательств о причастности и виновности именно подсудимого ФИО1 к хищению имущества Д.Г., П.А.

Свои доводы о непричастности к преступлению ФИО4 и защитник обосновывают показаниями свидетелей Д.С., К.О., Д.А., Т.А., ФИО12, С., подтвердивших, что 17.08.2018 и 18.08.2018 ФИО1 находился в <адрес обезличен>.

Так, из показаний показания свидетеля защиты Д.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (т.2 л.д.89-92) следует, что в июле - августе 2018 года проживала с ФИО4.16.08.2018 в районе Сенной в г.Зима в беседке отмечали день рождения ФИО4, где находились до 04 часов. 17.08.2018 с утра они распивали спиртное в ее квартире с друзьями ФИО4. ФИО4 никуда не уезжал, ночевал дома. ФИО4 постоянно пользовался номером телефона "номер обезличен".

К данным показаниям суд относится критически, поскольку из показаний ФИО10 и ФИО4 следует, что они совместно проживали, в связи с чем она обеспечивает алиби ФИО4, пытается помочь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля С.А., детализацией соединений по номеру телефона <***>, которым пользовался ФИО4, из которых следует, что 17.08.2018 и 18.08.2018 ФИО4 находился в г. Нижнеудинске.

Из показания свидетеля К.О., данных суду и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон (т.3 л.д. 28-30) следует, что проживает в г.Зима с ФИО13 с июня 2018 года приходил к соседке ФИО10. Когда день рождения у ФИО4 ему не известно. Что происходило 17 и 18 августа 2018 года он не помнит.

Из показаний Д.А., данных суду и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон (т.3 л.д.31-33), следует, что проживает в г. Зима с К.О.. С ФИО4 знаком с июня 2018 года. Когда отмечали день рождения ФИО4, он не помнит. День рождения отмечали в их квартире.

Из показаний свидетелей защиты Д.А. и К.О. достоверно не следует, что они распивали спиртное с ФИО4 в ночь на 18.08.2018.

К показаниям свидетеля Т.А., ФИО12 в суде, показавших, что ФИО1 в ночь на 18.08.2018 находился в г.Зима, суд относится критически, поскольку Т.А. и ФИО9, в ходе предварительного следствия, показали, что спиртное с ФИО4 распивали 16.08.2018, а 17.08.2018 и 18.08.2018 ФИО4 не видели. Убедительно объяснить изменения показаний в суде Т.А. и ФИО9 не смогли.

М.Е., является матерью подсудимого, в связи с чем она обеспечивает алиби ФИО1, пытается помочь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, из ее показаний следует, что в 21 час 17.08.2018 уехала из г. Зима в г. Саянск, то есть не может подтвердить присутствие ФИО1 в г.Зима достоверно в ночь на 18.08.2018.

В связи с изложенным к показаниям свидетелей К.О., Д.А., Т.А., ФИО12 суд относится критически, поскольку данные свидетели обеспечивают алиби подсудимому ФИО4 утверждая, что последний находился в ночь на 18.08.2018 в г. Зиме.

Свидетель С., являющаяся сестрой ФИО1, показала, что 17.08.2018 в 17 час. 20 мин. она уехала в г. Ангарск, а 18.08.2018 мать сообщила, что днем брат был на даче, т есть из ее показаний достоверно не следует, что в ночь на 18.08.2018 ФИО4 находился в г. Зима и не имел возможности на автомобиле уехать в г. Нижнеудинск..

Суд пришел к твердому убеждению о причастности именно ФИО1 к <данные изъяты> хищению имущества Д.Г. и П.А. в период времени с 00 час. 30 мин. до 05 час. 00 мин. 18.08.2018 из нежилого здания, расположенного на территории базы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Д.Г., по адресу: <адрес обезличен>, Нечетный парк, рембаза, цех лесопиления, отпайка ВЛ-10 кв. СКТП.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на умышленное, <данные изъяты> хищение имущества Д.Г., П.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых он умышленно, осознавая преступный характер своих действий, действуя группой лиц с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили имущество потерпевших и обратили впоследствии в свою собственность.

Судом установлено, что в нежилое здании, расположенное на территории базы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Д.Г., по адресу: <адрес обезличен>, Нечетный парк, рембаза, цех лесопиления, отпайка ВЛ-10 кв. СКТП, является помещением, что не оспаривалось подсудимым и защитником в суде.

Доводы ФИО1 о непричастности к данному хищению не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Непризнание ФИО1 вины в хищении чужого имущества Д.Г. и П.А. суд расценивает как способ защиты последнего от предъявленного обвинения в связи с совершением им средней тяжести преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору, однако государственный обвинитель в прениях изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации деяния квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ФИО1 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и согласованности их действий согласно достигнутой между ними предварительной договоренности.

Кроме того, суд исключает из обвинения указание на хищение сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего К.П., с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», материальной ценности для последнего не представляющие, сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего С.М., с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», материальной ценности для последнего не представляющие, поскольку ущерб К.П. и С.М. не причинен, последние потерпевшими по делу не признавались.

Изменение обвинения в данном случае не противоречит закону и не нарушает права подсудимого на защиту.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в судебном заседании, приходит к выводу о том, что доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п.« б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследовалась личность подсудимого.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы в 2006, 2007 г.г., по месту учебы в 2007-2010 г.г. характеризовался положительно, холост, детей не имеет, военнообязанный, судим, преступления совершил в период условного осуждения за умышленное корыстное преступление средней тяжести. Тепикин адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 30.11.2016 в связи с употреблением наркотических средств.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" (т.2 л.д.109-11) ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось. ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. В настоящее время ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий т руководить ими.

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и находит, что он должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ФИО4 совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности граждан, его отношение к содеянному, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывает, что он совершил новое умышленное преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 19.07.2018, что свидетельствует о том, что цели и задачи уголовного наказания достигнуты не были.

В соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершил группой лиц с неустановленным лицом. Уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное произвосдвто.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, так как никакой иной вид наказания не обеспечит в отношении него цели и задачи уголовного наказания, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его исправления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание будет достаточным для его исправления.

Учитывая, что ФИО1 после совершения 18.08.2018 указанного преступления был осужден приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 30.11.2018 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, при этом условное осуждение по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 19.07.2018 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ему было отменено в силу ст. 74 УК РФ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год и 02 месяца, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ему следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который совершил преступление в период условного осуждения, его отношения к содеянному, суд назначает ФИО1 режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 содержался под стражей по данному делу в качестве меры пресечения с 13.09.2018 по 15.02.2019.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018) срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 13.09.2018 по 15.02.2019 включительно, с 26.08.2019 до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей по приговору Зиминского городского суда от 30.11.2018 с 30.11.2018 по 10.12.2018 совпадает со временем содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору, в связи с чем судом не учитывается.

Поскольку коэффициент кратности, предусмотренный в пункте «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, время отбытия ФИО1 наказания по приговору Зиминского городского суда от 30.11.2018 с 16.02.2019 по 25.08.2019 подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

-гарантийный талон на пускозарядное устройство «Патриот», угловая шлифовальная машина «Макита», пускозарядное устройство марки «Патриот», пускозарядное устройство «Страйкер» подлежат возвращению Д.Г.,

-чек по операции «Сбербанк Онлайн» подлежит хранения в материалах дела,

-сотовый телефон «<данные изъяты> подлежит возвращению С.М.,

матерчатая перчатка, перчатка из кожзаменителя, вязаная шапка, кроссовки, хранятся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району подлежат у4ничтожению,

-сотовый телефон «<данные изъяты>» подлежит возвращению К.П.,

-сотовый телефон «Леново Вайб» подлежит возвращению С.А.,

-сотовый телефон «<данные изъяты> гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты> подлежат возвращению П.А.,

-детализация соединения по номеру С.А., CD-диск ОРМ подлежат хранения в деле.

-сотовый телефон «<данные изъяты>, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району - подлежит возвращению ФИО1,

-медицинская карта на имя ФИО1 - подлежит возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года с 16 февраля 2019 года по 25 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018) срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2018 года по 15 февраля 2019 года включительно, с 26 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-гарантийный талон на пускозарядное устройство «Патриот», угловая шлифовальная машина «Макита», пускозарядное устройство марки «Патриот», пускозарядное устройство «Страйкер» - считать возвращенными Д.Г.,

-чек по операции «Сбербанк Онлайн» - хранить в материалах дела,

-сотовый телефон <данные изъяты> - считать возвращенным С.М.,

матерчатая перчатка, перчатка из кожзаменителя, вязаная шапка, кроссовки - уничтожить,

-сотовый телефон «<данные изъяты>»- считать возвращенным К.П.,

-сотовый телефон «<данные изъяты>» - считать возвращенным С.А.,

-сотовый телефон «<данные изъяты> гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты> - считать возвращенными П.А.,

-детализацию соединений по номеру С.А., CD-диск ОРМ - хранить в деле,

-сотовый телефон «<данные изъяты>, - вернуть ФИО1,

-медицинскую карту на имя ФИО1 - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Ю. Богданов