Решение № 12-97/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-97/2019

Дело №12-97/2019


Р Е Ш Е Н И Е

РК, <...> февраля 2019г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Карташова А.И. на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 17 декабря 2018г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 и защитник ФИО1 Карташов А.И. обжаловали его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с принятым решением, поскольку объективная сторона правонарушения не доказана, сотрудниками ГИБДД составили схему без понятых, не указана марка и номер обгоняемой машины, не установлено лицо, которое обогнал ФИО1. Просит отменить постановление по административному делу.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Защитник Карташов А.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что автомобилем в момент нарушения управлял ФИО2, который впоследствии поменялся местами с ФИО1. Данный момент «выпадает» из видеозаписи сотрудников ГИБДД.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, которой предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно материалам дела, ФИО1, 17.09.2018г. в 12.17 на 418км. автодороги «Вятка» Кировской области, управляя автомашиной «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ...., совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, сопряженный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 и знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, видозаписью, другими сведениями.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ранее вступившим в законную силу постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч. 5 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Доводы о ненадлежащем исполнении сотрудниками ГИБДД должностных обязанностей подлежат отклонению. Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009г. №185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что водитель при управлении транспортным средством нарушил требования дорожной разметки, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, составивший материалы по делу об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч.1).

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что непосредственно на месте совершения правонарушения ФИО1, пояснений, в которых бы он не соглашался с вменяемым ему правонарушением, не высказывал, заявив лишь ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации, иных ходатайств не заявлял. При этом процессуальные права, а также нормы ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись, что ФИО1 подтвердил своей подписью в соответствующей графе протокола.

Показания свидетеля ФИО2 вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения не опровергают. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что непосредственно на месте составления материалов по делу, указанный свидетель компетентными сотрудниками ГИБДД не устанавливался и не опрашивался, сам ФИО1 о наличии свидетеля не сообщал, его ходатайства о допросе свидетеля в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела отсутствуют. К тому же, о наличии указанного свидетеля, который может дать пояснения по существу дела, правонарушителем не заявлялось, в том числе на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности высказанных свидетелем пояснений.

Из показания свидетеля ФИО3 следует, что автомобиль «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ...., принадлежит ему. На своем автомобиле он вместе с ФИО1 возвращался из г. Кирова. За рулем находился он (ФИО2). На одном из спусков он двигался за другим транспортным средством, которое включило правый указатель поворота и приступило к маневру поворота направо. Он объехал данный автомобиль, получается «как-бы» обогнал и пересек линию разметки. Встречные водители «просигнализировали» о том, что впереди пост ГИБДД и поэтому он, остановив автомобиль, поменялся местами с ФИО1, поскольку обнаружил, что забыл свое водительское удостоверение. Местами они менялись, остановив автомобиль у обочины в самом начале подъема, поменялись за 3-4 секунды и продолжили движение. На видеозаписи данный момент как раз не виден. Когда сотрудники ГИБДД их остановили, то он (ФИО2) сказал, что он управлял автомобилем, но получил ответ, что за рулем находился ФИО1 с ним и будут «разговаривать».

По мнению суда, утверждения свидетеля о том, что изначально он управлял транспортным средством, а после пересечения линии разметки, в связи с тем, что забыл водительское удостоверение, то поменялся местами с ФИО1, передав ему управление автомобилем, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела в их совокупности. К тому же указанные пояснения содержат в себе определенные внутренние противоречия, что также вызывает обоснованные сомнения в их достоверности и объективности.

Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Оснований к пересмотру постановления по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 17 декабря 2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 и защитника Карташова А.И. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский