Решение № 2-152/2020 2-152/2020(2-2175/2019;)~М-2029/2019 2-2175/2019 М-2029/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-152/2020

Дело № 2-152/2020

УИД (М) 28RS0002-02-2019-002158-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 20 января 2020 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Кочетковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился с данным иском в суд, указав в обоснование, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочее время, выполняя рабочие функции, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, не уступив дорогу, совершил наезд на пешеходов, в результате чего им был причинён ущерб здоровью и моральный вред. Определением Белогорского городского суда Амурской области по делу № производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований к ФИО6, который привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В судебном заседании стороны ФИО4, ФИО2 и ФИО5 пришли к утверждению между ними мирового соглашения. Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании согласны с условиями вышеуказанного мирового соглашения, просят его утвердить, подтверждают факт передачи денежных средств ФИО5 в размере 200 000 рублей согласно условиям мирового соглашения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО6, не возражал против утверждения мирового соглашения на указанных условиях. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ИП ФИО4. Трудовая функция осуществлялась на автомобиле, принадлежащем на праве собственности ФИО2. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, сумму материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса в сумме 200 000 рублей. Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащем образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, на основаниях изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что полагает заявленную сумму иска завышенной, указав, что не был согласен с заключением мирового соглашения между ФИО4, ФИО2 и ФИО5. Полагал, что он, ФИО4 и ФИО2 должны нести ответственность вместе. Также пояснил, что после аварии отремонтировал автомобиль за свой счет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 пояснил, что после заключения мирового соглашения он денежные средства ФИО5 не выплачивал, все выплатил ФИО4

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнений явившихся лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из содержания статьи 241, пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО8, в результате которого ФИО8 был причинён тяжкий вред здоровью.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу определением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно за нарушение при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение по гражданскому делу по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, по условиям которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочее время, выполняя рабочие функции, управляя автомобилем «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак №, не уступив дорогу, совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО8, в результате чего им был причинён ущерб здоровью и моральный вред; настоящим соглашением Стороны договорились о том, что материальный ущерб, причинённый ФИО5 и ФИО8, в результате этого ДТП составляет 200 000 рублей 00 копеек, который включает в себя расходы на лечение, реабилитации, пост реабилитации и моральный вред; стороны договорились, что Соответчики – ФИО4 И ФИО2, в счет полного возмещения ущерба уплачивают «Истцу» 200 000 рублей 00 копеек, полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке о возмещении вреда ФИО5 получила от ФИО4 200 000 рублей, в счет возмещения материального и морального вреда.

Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак № и являлся работником ИП ФИО9. Данный факт подтверждается, в том числе копией трудовой книжки на имя ФИО3, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приёме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работал у ИП ФИО10 в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае материальный ущерб причинен работником ФИО3 работодателю ИП ФИО10 вследствие возмещения им на основании определения суда морального вреда, причинённого преступным действием ответчика третьим лицам при исполнении им трудовых обязанностей.

Из пояснений сторон в судебном заседании, материалов дела, установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей были выплачены именно истцом ФИО4 потерпевшей ФИО5

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного им возмещения в сумме 200 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в порядке регресса в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ