Решение № 12-227/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-227/2024

Дело № 12-227/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 18 июня 2024 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгародова Ю.Е., рассмотрев жалобу представителя ООО «Растам-Экология» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 <суммы изъяты> от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от 16.04.2024 г. ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Растам-Экология» ФИО3 просит его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что автодорога Сургут-Салехард, участок дороги Коротчаево-Новый Уренгой не относится к федеральной, исключительная подсудность и удаленность РОСТРАНСНАДЗОРА не предоставляет права на проведение надзорных мероприятий на территории ЯНАО, кроме того постановление должностного лица не содержит данных о полномочиях органа его вынесшего, на основании каких документов старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 уполномочена возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, в акте № 2 169 от 21.03.2024г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме не указана должность лица его составившего, не подтвержден факт того, что является ли работником ФИО5. Кроме того, указывает на особые климатические условия, в виду которых прослеживается промерзание грунта, что в свою очередь влияет на корректность производимых замеров административным органом, в связи с чем необходимо принять нормативные меры по увеличению допустимой нагрузки на ось транспортного средства в 1, 2 раза. При измерениях также необходимо учитывать специфику перевозимого груза. Непринятие указанных мер ведет к увеличению транспортных расходов, а налагаемые штрафы приводят к излишнему административному давлению на субъекты среднего и малого предпринимательства. Считает, что поездка по пути следования на которой выявлено превышение нагрузки на оси при помощи измерительного оборудования на двух контролируемых участках автомобильной дороги являются единым деянием, что указывает на объективные сомнения в достоверности произведенных измерений, которые недопустимо использовать. В случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу просит рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде предупреждения.

Представитель ООО «Растам-Экология» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

В возражениях на указанную жалобу, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 просил оставить ее без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее по тексту Правил).

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 15 марта 2024 года в 15 часов 56 минут на 715 км 550 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 6522-RG, имеющим государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2 169 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 86.24% (6.468 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 13.968 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 62.60% (4.695 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.195 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до 21 сентября 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Растам-Экология» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Растам-Экология» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом № 2 169 от 21.03.2024 г.; паспортом и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444; сведениями о поверке, действительной до 21.09.2024 г.

Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «Растам-Экология».

Вопреки доводам представителя ООО «Растам-Экология» ФИО7 проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 70444, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 22.09.2023 г., использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 21.09.2024 г.). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ДЗЛ/22-09-2023/280058806 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования.

Таким образом, разработанный и сертифицированный в установленном порядке специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения, осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С 28.08.2023 г. Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, в связи с этим права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 г. перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО. При таких обстоятельствах, старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 уполномочена на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что постановление не содержит указание полномочий в соответствии с которыми инспектор ФИО4 может возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является неверным. Старший государственный инспектор ФИО4 исполняет свои обязанности на основании приказа и руководствуется Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки", должностным регламентом.

Довод представителя ООО «Растам-Экология» о том, что акт измерений № 2 169 от 21.03.2024г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует указание на должность лица его составившего, не является существенным недостатком и не может являться основанием для признания акта недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно ответу на запрос из ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 11.06.2024 г., в зимний период промерзание грунта на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения ЯНАО не учитывается, а ФИО1 занимает должность инженера 1 категории отдела весового контроля Ноябрьского филиала ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», и имеет право на формирование актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

При определении окончательных результатов измерения применены установленные документацией погрешности, что усматривается из акта измерения, проверки параметров и от системы, работающей в автоматическом режиме. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля ошибочными, не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы о неточности измерений системы весового контроля отклоняются. Вина ООО «Растам-Экология» выразилась в том, что он не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, допустил движение с тяжеловесным грузом при превышении допустимой массы на ось без специального разрешения, то есть у ООО «Растам-Экология» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что ранее общество уже привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ за превышение предельно допустимой осевой нагрузки, имевшее место 15 марта 2024 года в 13 часов 16 минут, не свидетельствует о том, что общество дважды привлечено за совершение одного административного правонарушения.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения в конкретный период времени и в конкретном месте. Указанное деяние не связано с длительным непрекращающимся совершением действий, образующих объективную сторону правонарушения, в течение определенного периода времени, а представляет собой одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности, данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средства, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях различные), что согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение не является длящимся.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «Растам-Экология» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «Растам-Экология», его действиям дана правильная квалификация.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судебных инстанций и о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления.

Указанная заявителем в жалобе судебная практика не является основанием для отмены принятого решения, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу, судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «Растам-Экология» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО «Растам-Экология» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

Административное наказание назначено ООО «Растам-Экология» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, в минимальном размере предусмотренного административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 <суммы изъяты> от 16 апреля 2024 года, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 <суммы изъяты> от 16 апреля 2024 года о привлечении юридического лица ООО «Растам-Экология» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Растам-Экология» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.Е. Кайгародова