Апелляционное постановление № 22-198/2021 22А-198/2021 от 18 июня 2021 г. по делу № №4/16-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-198/2021
18 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции ФИО4 и защитника Меженского А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Захарова ФИО11 на постановление Пятигорского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 г., более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф., выступление защитника Меженского А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

согласно вступившему в законную силу приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 г. военнослужащий войсковой части ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Захаров осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осужденному с зачетом времени его задержания и содержания под стражей судом постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 г. удовлетворено ходатайство осужденного Захарова об изменении ему вида исправительного учреждения, и он для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

18 февраля 2021 г. осужденный ФИО1 обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд с ходатайством, в котором просил в порядке ст. 80 УК РФ заменить ему оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Пятигорского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 г. в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая указанное судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении поданного им ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на положения действующего законодательства и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку он характеризуется положительно и выполняет все требования уголовно-исполнительного закона и правил внутреннего распорядка, а каких-либо фактических обстоятельств, которые бы исключали возможность его освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался лишь на незначительный размер возмещенного им вреда, причиненного в результате преступления. Однако данное обстоятельство, по мнению осужденного, не могло послужить основанием для отказа в замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку возмещение вреда в незначительном размере обусловлено объективными причинами, а именно отсутствием у него иных источников дохода, кроме заработной платы, из которой производятся отчисления в счет погашения задолженности по исковым требованиям потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО6, ФИО7 и ФИО8 просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 399 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов судебного производства, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы основаны на правильном применении норм уголовного закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Следовательно, при разрешении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суду надлежит учитывать не только отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, но и иные обстоятельства, в том числе: отношение осужденного к совершенному им деянию, поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, возмещение им вреда (полностью или частично), причиненного в результате преступления, а также саму возможность достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из материалов судебного производства усматривается, что с 8 мая 2019 г. осужденный ФИО1 отбывает наказание в ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – на участке колонии поселения при указанном исправительном учреждении), трудоустроен и к трудовым обязанностям относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, социальные связи не утратил, имеет 9 поощрений, действующих взысканий не имеет и характеризуется в целом положительно, свою вину признал, в содеянном раскаялся и отбыл более двух третей срока назначенного по приговору суда наказания. В поведении осужденного отмечены положительные изменения и наличие мотивации на социальную адаптацию в обществе.

Вместе с тем, в период содержания в ФКУ ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> (до вступления приговора в законную силу) ФИО1 6 раз подвергался взысканиям за нарушения режима содержания, а в период отбывания наказания в ФКУ ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения правил внутреннего распорядка (взыскания погашены сроком давности наложения).

Кроме того, осужденный ФИО1 имеет задолженность по исковым требованиям потерпевших ФИО7 и ФИО6, остаток неудовлетворенных исковых требований составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. и ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. соответственно.

Правильно установив указанные выше обстоятельства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного осужденному ФИО1 наказания в настоящее время в полном объеме не достигнуты, поскольку последним, несмотря на значительный срок, прошедший со дня вступления в законную силу приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 г., причиненный в результате преступления вред был возмещен лишь в незначительном размере, что наряду с его поведением, которое за весь период отбытой части наказания стабильным и безупречным не являлось, свидетельствовало об отсутствии оснований для удовлетворения поданного им ходатайства.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на правильной оценке фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами судебного производства, в которых достаточных и убедительных сведений, указывающих на возможность достижения цели исправления осужденного путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не содержится.

Наличие же у осужденного ФИО1 в настоящее время положительных изменении в поведении и мотивации на социальную адаптацию в обществе, равно как и его примерное поведение и отношение к учебе и труду, как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, само по себе, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать как возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного в результате преступления, так и его поведение за весь период отбытого им наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Ввиду изложенного утверждение осужденного ФИО1 о том, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать несостоятельным.

Нельзя признать состоятельным и довод осужденного о том, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался лишь на незначительный размер возмещенного им вреда, причиненного преступлением, поскольку указанное обстоятельство оценено судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, в том числе и поведением осужденного за весь период отбытого им наказания.

Что же касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобы осужденного, то они являлись предметом проверки суда первой инстанции и им в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, судом первой инстанции при его вынесении не допущено.

Обжалуемое судебное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Пятигорского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО11 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий С.Ф. Ярош