Решение № 2-1800/2020 2-1800/2020~М-1882/2020 М-1882/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1800/2020

Дело № 2-1800/2020

29RS0008-01-2020-003178-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Шивринской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Шипицынское» в лице администрации муниципального образования «Шипицынское», ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, встречные исковые заявления ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО4 к муниципальному образованию «Шипицынское» в лице администрации муниципального образования «Шипицынское», ФИО1 о включении в состав наследства и признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Шипицынское» в лице администрации муниципального образования «Шипицынское» (далее МО «Шипицынское»), ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указала, что 17 июня 2003 года между открытым акционерным обществом капитального строительства «Ремстройсервис» (далее ОАО КС «Ремстройсервис») и ее мужем ФИО5 был заключен договор купли - продажи здания склада-ангара, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, база АООТ «Котласская ПМК». Договор сторонами был исполнен, продавцу были переданы деньги в сумме 15000 рублей, покупателю здание склада-ангара. Договор государственную регистрацию не прошел, вместе с тем, с 2003 года ФИО5 открыто, добросовестно и непрерывно пользовался данным зданием, считая его своим собственным и осуществляя в нем предпринимательскую деятельность, связанную с заготовкой пиломатериалов. ФИО5 с 2006 года заключал договоры и оплачивал электроснабжение. Постановлением главы администрации МО «Шипицынское» от 6 июня 2008 года № 55, указанному складу-ангару был присвоен адрес: Архангельская область, Котласский район, ...., фл. 6. В постановлении указано на принадлежность данного здания ЧП ФИО5 13 июля 2018 года ФИО5 умер. Истцом, как наследником первой очереди наследство было принято. С момента смерти мужа ФИО1 стала пользоваться складом-ангаром, заключала договоры с электроснабжающими организациями, оплачивала квитанции за электроэнергию, которые приходили на ее имя по электрофикации склада-ангара, вносила МО «Шипицынское» денежные средства за аренду земельного участка на котором расположено здание склада-ангара. В силу отсутствия надлежащей регистрации права собственности на здание склада-ангара, его не удалось принять в порядке наследственных правоотношений, при этом, после смерти супруга истец продолжает пользоваться и владеть зданием склада - ангара как собственным. Просит установить право собственности на здание склада-ангара по основаниям приобретательной давности.

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО4 обратились со встречными исками, с учетом их уточнений к МО «Шипицынское», ФИО1 о включении в состав наследства и признании права общей долевой собственности, по 1/6 доли за каждым на здание склада-ангара, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., фл. 6 в порядке наследования. В обоснование встречных исковых требований указано, что после смерти ФИО5 кроме ФИО1 имеются наследники - сын ФИО3 и дочь ФИО4, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО5 В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к МО «Шипицынское» о признании права собственности, истцам по встречному иску стало известно, что у ФИО5 на момент смерти имелось имущество - здание склада-ангара, которое в наследственную массу не вошло. Поскольку кроме ФИО1 имеются еще наследники, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО4 просят включить в наследственную массу здание склада-ангара, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., фл. 6 и признать на указанное имущество за ФИО3, и ФИО4 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования.

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) ФИО1, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились. Представитель ФИО6 дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 10 декабря 2008 года Арбитражным судом Архангельской области было вынесено решение, которым отказано в иске ФИО5 о признании за ним права собственности на здание склада - ангара, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., фл. 6. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Поскольку ФИО5 решением суда отказано в установлении за ним права собственности на здание склада - ангара, это имущество не может быть включено в наследственную массу, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО4 о признании права собственности на здание склада - ангара в порядке наследования удовлетворению не подлежат. Зданием склада - ангара с 2003 года ФИО5 пользовался при жизни открыто, добросовестно и непрерывно, после его смерти зданием пользуется так же открыто его правопреемник - супруга ФИО1, считая его своим собственным и осуществляя в нем предпринимательскую деятельность. Поскольку с момента начала пользования складом-ангаром ФИО5, а затем его женой ФИО1 прошло более 15 лет, следовательно, за ФИО1 должно быть признано право собственности на склад - ангар в порядке приобретательной давности.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО2, действующая в интересах ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика МО «Шипицынское» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, возражений не представил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, встречные иски, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, учитывая показания свидетеля ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2018 года в г. Котлас Архангельской области умер ФИО5.

Согласно наследственному делу №, наследство приняли: супруга ФИО1, дети ФИО3 и ФИО4, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В наследство после смерти ФИО5 здание склада - ангара, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., фл. 6 не вошло.

__.__.__ между ОАО КС «Ремстройсервис» и ЧП ФИО5 был заключен договор купли - продажи здания склада-ангара, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, база АООТ «Котласская ПМК».

Согласно акту приема-передачи от __.__.__ здание склада-ангара передано частному предпринимателю ФИО5, 15000 рублей получены ОАО КС «Ремстройсервис».

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается факт прекращения деятельности в связи с ликвидацией предприятия ОАО КС «Ремстройсервис» __.__.__.

Постановлением главы администрации МО «Шипицынское» от __.__.__ №, складу-ангару, расположенному по адресу: Архангельская область, Котласский район, база АООТ «Котласская ПМК» был присвоен адрес: Архангельская область, Котласский район, ...., фл. 6.

Сведения о правах на здание склада-ангара, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., фл. 6, кадастровый № и о правопритязаниях в отношении данного объекта в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из представленных суду расчетов за фактическое использование земельного участка под зданием пилорамы, расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, ....__.__.__ - 2008 годы, 2012 - 2016 годы и платежных поручений за указанные периоды, следует, что арендная плата вносилась ФИО5 полностью и в срок, что подтверждается так же справкой администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» от 2015 года №, из которой следует, что у ФИО5 отсутствует задолженность за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., фл. 6.

__.__.__, __.__.__, __.__.__ между энергоснабжающими организациями: ОАО «Архангельская сбытовая компания», ПАО «МРСК Северо-Запада» и предпринимателем ФИО5 заключались договоры энергоснабжения №№, предусматривающие пролонгацию, по которым ФИО5 оплачивал счета за электроэнергию, потребляемую пилорамой, расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, .... фл. 6, что подтверждается счетами фактурами, платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 2005-2018 годы.

Платежи по счетам фактурам: № от __.__.__ на сумму 16732 рубля 22 копейки, № от __.__.__ на сумму 10654 рублей 57 копеек, выставленных энергоснабжащими организациями, оплачивала ФИО1

30 ноября 2018 года между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № на поставку электроэнергии на пилораму расположенную по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., фл. 6. Платежи за потребленную электроэнергию оплачивала ФИО1

Свидетель ФИО7 суду показал, что ИП ФИО5 знал с 2003 года, работал у него трактористом. Ему известно о покупке ФИО5 здания пилорамы в ...., фл. 6. Здание было разрушенным, без крыши. В 2004 году ФИО5 здание ремонтировал, а в 2005 году открыл в нем пилораму, установил станки, нанял для работы бригаду. Никто, кроме ФИО5 здание пилорамы не эксплуатировал и на здание не претендовал в плане собственности. После смерти ФИО5 здание пилорамы стала эксплуатировать жена ФИО5 - ФИО1 Знает, что мастером на пилораме работает Зобов, который периодически привлекает ФИО7 для работы в качестве тракториста.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, начиная с 17 июня 2003 года ФИО5, а после его смерти в настоящее время универсальный правопреемник - его жена ФИО1 продолжает открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно пользоваться зданием склада-ангара, расположенным по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., фл. 6, данный факт никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени до рассмотрения настоящего дела никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному, либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

В силу приведенных выше положений статьи 234 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации давность владения не прерывается.

Так как судом установлено, что ФИО5, а после его смерти ФИО1 с 13 июля 2018 года владели недвижимым имуществом - зданием склада-ангара открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, требования ФИО1 о признании за ней права собственности на здание склада-ангара, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., фл. 6 в силу приобретательной давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является МО «Шипицынское», в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО4 к МО «Шипицынское», ФИО1 о включении в состав наследства и признании права общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО4 по 1/6 доли на здание склада-ангара, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., фл. 6 в порядке наследования после смерти ФИО5 суд приходит к следующему.

Как было указано выше, после смерти ФИО5 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратилась жена ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей ФИО5: ФИО3 и ФИО4 Свидетельства о праве наследства по закону выданы ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Рассматривая иски ФИО2, действующей в интересах ФИО3 и ФИО4 о включении в состав наследства и признании права общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО4 по 1/6 доли на здание склада-ангара, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., фл. 6 в порядке наследования после смерти ФИО5 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, исходя из специфики наследственного правопреемства, предполагающего включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей допускается законом, в состав наследства входит только то имущество и те имущественные права, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ по делу № по иску ФИО5 к администрации МО «Котласский муниципальный район» о признании права собственности на здание склада-ангара, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., флигель 6.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано в связи с отсутствием возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что продавец по договору купли-продажи от __.__.__ являлся его собственником и имел право на его отчуждение. Решение вступило в законную силу __.__.__.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ФИО5 собственником здания склада-ангара, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., фл. 6 на момент смерти не являлся, данное имущество не может быть включено в состав наследства после смерти ФИО5, следовательно, встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3 и ФИО4 к МО «Шипицынское», ФИО1 о включении в состав наследства после смерти ФИО5 здания склада-ангара, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., фл. 6 и признания в порядке наследования за ФИО3 и ФИО4 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

На взыскании судебных расходов истец ФИО1 не настаивала, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МО «Шипицынское» не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Шипицынское» в лице администрации муниципального образования «Шипицынское» о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание склада-ангара, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., фл. 6, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к муниципальному образованию «Шипицынское» в лице администрации муниципального образования «Шипицынское», ФИО1 о включении недвижимого имущества - склада-ангара, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., фл. 6, кадастровый № в наследственную массу и признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования за ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к муниципальному образованию «Шипицынское» в лице администрации муниципального образования «Шипицынское», ФИО1 о включении недвижимого имущества - склада-ангара, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., фл. 6, кадастровый № в наследственную массу и признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования за ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года.