Решение № 2-248/2024 2-6937/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1406/2023(2-9618/2022;)~М-7837/2022

Дело № 2-248/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ.

ФИО3 обратился с иском к ПАО «Сбербанк» о признании договора индивидуального инвестиционного счета № от 21.08.2019 года незаключенным.

В обоснование иска указал на то, что являлся владельцем индивидуального инвестиционного счета (далее по тексту - ИИС) сначала в Банке ВТБ (ПАО), затем в АО «Альфа-Банк», а впоследствии в АО «Тинькофф Банк». Наряду с этим им в АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на ведение индивидуального лицевого счета № от 26.04.2022 г. и депозитарный договор, которые были расторгнуты. При обращении за получением налогового вычета на основании ст. 219.1 Налогового кодекса РФ ему был дан отказ, поскольку им якобы заключен договор на ведение ИИС в ПАО Сбербанк. Впоследствии выяснилось, что ПАО Сбербанк в налоговый орган предоставлены сведения о заключении с ним договора на ведение ИИС № от 21.08.2019 года, который закрыт в 2021 году. Однако он не обращался в ПАО Сбербанк с письменным заявлением об открытии ИИС и не заключал договор о ведении ИИС № от 21.08.2019 года, который закрыт 23.12.2021 г. Однако, он не обращался в ПАО «Сбербанк» с письменным заявлением об открытии ИИС и не заключал договор об ИИС.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал на то, что 25.07.2019 года истец совершил вход в систему «Сбербанк Онлайн», подал заявку на заключение договора брокерского счета с использованием ИИС, чем истец поручил банку открыть ИИС. 21.08.2019 года на электронный адрес истца было направлено извещение, подтверждающее факт регистрации заявления о присоединении к Условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО «Сбербанк» с использованием ИИС. Таким образом, 21.08.2019 года истец был проинформирован о заключении договора на брокерское обслуживание с использованием ИИС с Банком. 23.12.2021 г. договор был расторгнут. Учитывая, что истец знал о том, что договор заключен 21.08.2019г., в суд с иском обратился 07.11.2023 г. им пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частью 1, частью 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25.07.2019 года в 19-14 часов ФИО3 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и подано заявление на заключение договора брокерского счета (л.д. 57-58).

Согласно заявлению о создании договора БО истцом было подано заявление 25.07.2019 г., а 21.08.2019 года статус заявления указано: Исполнен.

21.08.2019 г. на адрес электронной почты <данные изъяты>, указанный в заявлении и анкете клиента, Банком направлено извещение, подтверждающее факт регистрации заявления о присоединении к условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк с использованием индивидуального инвестиционного счета (л.д. 61), что также подтверждается выгрузкой деталей электронных сообщений, из которого следует, что истец был поставлен в известность об открытии ИИС и направлено извещение к Условиям предоставление брокерских услуг ПАО «Сбербанк» и памятку с полезной информацией о работе с брокерским счетом. В указанном сообщении указано, что при наличии вопрос можно обратиться в банк и указаны варианты обращений и телефон поддержки.

23.12.2021 года договор ИИС был расторгнут.

24.12.2021 года на электронный адрес истца был направлен электронный отчет брокера (л.д.16), согласно которому какие-либо операции по счету не производились.

Согласно тексту заявления, ФИО3 заявил о присоединении в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ к следующим договорам присоединения, включая все Приложения к ним, подлежащие применению исходя из условий, на которых он присоединился к указанным договорам, в том числе Условиям брокерского обслуживания, утвержденному ПАО "Сбербанк", а также подтвердил что передача извещения по электронной почте <данные изъяты> будет считаться надлежащим предоставлением извещения, равносильным передаче оригинала извещения, а также достаточным доказательством передачи извещения и его содержания.

Заключение договоров происходило путем присоединения истца к Регламенту брокерского обслуживания Условиям брокерского обслуживания, утвержденному ПАО "Сбербанк", путем обмена информацией в личном кабинете «Сбербанк Онлайн», где личность истца идентифицирована банком и доступ в приложение может быть осуществлен только истцом.

Из ответа на запрос суда ПАО «Ростелеком» следует, что абонентский номер № был выделен ФИО3 с 21.03.2020 года по настоящее время. Предоставить детализацию нет возможности.

ПАО «Вымпелком» предоставил ответ, что абонентский номер № зарегистрирован за ФИО3 с 16.01.2007 года по 10.05.2020 года. В связи с истечением срока более трех лет детализация соединений не может быть предоставлена.

Согласно п.2 Условий ИИС для оказания Банком указанных услуг Инвестор направляет в Банк заявление по форме банка о намерении заключить договор на брокерское обслуживание с использованием ИИС и иные документы по требованию банка. ИИС может быть заключен в случае принятия инвестором Условий ИИС путем присоединения к ним в целом. Условиям оказания услуг по договору ИИС является наличие у Инвестора в Банке брокерского счета, открытого в соответствии с Условиями ( п.3). Согласно п. 5.10 Условий инвестор присоединяется к Условиям с момента регистрации заявления инвестора. Дата регистрации и номер заявления указываются в извещении банка.

Учитывая, что абонентский номер № принадлежал на тот период времени ФИО3, заявление на открытие счета ИИС было подано через «Сбербанк онлайн», ответчиком на электронную почту истца было направлено извещение об открытии ИИС, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не мог не знать о наличии договора о брокерском обслуживании и открытии счета ИИС.

Доводы представителя истца о том, что банк самостоятельно заполнил заявление от имени истца и открыл ему брокерский счет, о не получении истцом извещения об открытии счета на электронную почту и заключении договора являются голословными и ни чем не подтверждены, а также опровергаются представленными в дело письменными доказательствами, из которых следует, что извещение на электронную почту истца было доставлено. Факт принадлежности истцу электронной почты с адресом <данные изъяты>, представитель истца в судебном заседании подтвердил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО «Сбербанк» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку извещение об открытии счета ИИС и заключении договора о брокерском обслуживании было получено истцом 21.08.2019 года, срок исковой давности истек 22.08.2022 года, тогда как в суд истец обратился 07.11.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. Какие-либо доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании договора от 21 августа 2019 года незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024г.