Решение № 2А-1073/2024 2А-1073/2024~М-901/2024 М-901/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-1073/2024

№ 2а-1073/2024

УИД 56RS0007-01-2024-001661-69


Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «БУСТЭР» к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Бугурусланскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «БУСТЭР» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области, Бугурусланскому РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области, указывая на то, что им выдан исполнительный документ по делу № 2-77/58/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «БУСТЭР» задолженности по договору займа № 1286613 с учетом судебных расходов в сумме 22409,98 рублей.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение на исполнение заказным письмом в Бугурусланское РОСП УФССП России по Оренбургской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 25 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № 88407/23/56010-ИП.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец на момент подписания административного искового заявления не получал.

Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству № 88407/23/56010-ИП, считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 с целью установления имущественного положения должника в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требовний исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполниьтельного производства, не запрошена вся необходимая ифномрация в отношени должника, не совершен весь комплекс мер принудительного характера.

16 ноября 2023 года исполнительное производство № 88407/23/56010-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Действующее законодательство об исполнительном производстве и пенсионном обеспечении допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости.

В рассматриваемом случае правовые основания для обращения взыскания на пенсию у судебного пристав-исполнителя имелись.

В соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО2, 05 октября 963 года рождения, имеет право на получение страховой пенсии по старости.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировала данный факт и не направила запрос в ПФР о том, является ли должник получателем пении по старости, а затем не произвел обращение взыскания на пенсию должника.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер принудительного характера в части неустановления всех доходов должника.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 88407/23/56010-ИП от 16 ноября 2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить запрос в УПФ России по Оренбургской области и в случае выявления информации, вынести и направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу пункту 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава - исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы административного истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-77/58/2021, вынесенного 18 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП 25 августа 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 88407/23/56010-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере 22409,98 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «БУСТЭР»

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос информации о должнике или его имуществе; в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о смерти, заключении брака, расторжении брака, перемене имени; в ФНС о счетах должника - физического лица; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о СНИЛС; об ИНН должника – физического лица на основании данных о фамилии, имени и отчестве и дате рождения.

08 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

03 июля 2022 года ФИО2 в адрес Бугурусланского РОСП направлено обращение о сохранении заработной платы или иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

15 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП был осуществлен выход по месту жительства должника.

15 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

15 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 88407/23/56010-ИП в отношении ФИО2, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое моет быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Статьей 101 Закона N 229-ФЗ определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" также предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 этого же Федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О).

Положения ст. 99 Закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника, то есть позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

В силу ст. 46 Закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по взысканию задолженности по исполнительному производству, в том числе по отысканию его имущества и денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что размер пенсии должника ФИО2 составляет меньше установленной величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в Оренбургской области, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП являются несостоятельными.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 вышеуказанного закона).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства № 88407/23/56010-ИП судебный пристав-исполнитель выполнил комплекс мероприятий, направленных на принудительное взыскание задолженности.

В связи с изложенным суд не усматривает совокупности двух обстоятельств: незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов взыскателя, допущенных судебным приставом-исполнителем, поэтому приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца следует отказать.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для вынесения в адрес административных ответчиков частного определения, о чем просит административный истец.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «БУСТЭР» к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Бугурусланскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Р.Азнабаева

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года.