Решение № 12-73/2026 12-875/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-73/2026

№ 12-73/2026 (12-875/2025)

УИД 50RS0035-01-2025-006919-49


РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника ООО «Кузнецкий технопарк» - ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором ФИО4 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Кузнецкий технопарк»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кузнецкий технопарк» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:58 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Кузнецкий технопарк», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

За данное правонарушение ООО «Кузнецкий технопарк» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник ООО «Кузнецкий технопарк» - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Согласно детализации операций по расчетной записи за движение ДД.ММ.ГГГГ с 11:04:46 по 11:36:35 были списаны денежные средства в размере 142,256 руб., что свидетельствует о некорректности работы системы ООО «РТИТС», поскольку имеются задвоения за один и тот же промежуток времени. Задержка в списании денежных средств произошла по независящим от ООО «Кузнецкий технопарк» причинам. Денежные средства были своевременно зачислены на счет оператора. Поскольку списание платы на других участках движения производилось корректно, заявитель полагает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Доказательств того, что бортовое устройство было не исправно, административным органом не представлено. Также ссылается на допущенные процессуальные нарушения в процессе проверки Комплекса аппаратно-программного «Авто-Ураган-ВСМ2», а именно, невозможно установить методику, на основании которой проведена поверка аппаратно-программного «Авто-Ураган-ВСМ2» №, на фотоматериале, приложенному к постановлению отсутствует информация о датчике и скорости ТС. В связи с чем, заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по жалобе прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2 и законный представитель ООО «Кузнецкий технопарк» не явились, о дне слушания извещены, причина их неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, суд, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представил.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Согласно п. 12 "Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн" утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1014)

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:58 по адресу: <адрес> и зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством «АвтоУраган ВСМ 2» №.

В приложенном к постановлению фотоматериале, указаны сведения о типе работающего в автоматическом режиме специального технического средства, его номер, свидетельство о поверки и срок её действия, указаны дата, время, координаты места фиксации транспортного средства и адрес.

В силу перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, названная автомобильная дорога - является дорогой общего пользования федерального значения.

Исходя из открытых источников о данном транспортном средстве, разрешённая максимальная масса автомобиля транспортного средства марки «SITRAK C7H», превышает 12 тонн, что не оспаривалось и заявителем.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцем транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № является ООО «Кузнецкий технопарк»

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» осуществляет функции оператора Системы «Платон» (далее ООО «РТИТС») - взимания платы на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осуществляет перечисление денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств в качестве платы в счет возмещения вреда в полном объеме, в федеральный бюджет.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение транспортного средства «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № не была внесена, что послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления и привлечения ООО «Кузнецкий технопарк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку в силу конституционных принципов законодатель не снимает обязанности по доказыванию обстоятельств дела, судом был направлен соответствующий запрос в ООО «РТ-Инвест транспортные системы» в целях проверки доводов заявителя.

Из ответа специалиста РТИТС следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем – ООО «Кузнецкий технопарк» и за ним закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:58 транспортное средство с г.р.з.№ осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Граница с Украиной, <адрес> (47км+180м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство, закрепленное за данным транспортным средством было выключено (то есть не передавало данные о местоположении ТС в течении 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП от БУ не поступали (логистический отчет прилагается. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС за указанный промежуток времени не производились.

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 11:30:58 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Представленный ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" логистический отчет содержит сведения по ТС с г.р.з. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не относится к предмету рассмотрения настоящей жалобы.

Взимание платы согласно пункту 3 Правил осуществляется с использованием системы взимания платы.

В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Из представленной заявителем детализации по расчетной записи ООО «Кузнецкий технопарк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения от бортового устройства №, закрепленном за ТС с г.р.з. № и произведено списание денежных средств, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:02 (начало движения 10:08:16 – окончание движения 11:04:11), ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:03 (начало движения 11:04:11 – окончание движения 11:04:46), ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:37 (начало движения – 09:59:03 – окончание движения 10:00:23), ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:51 (начало движение 11:04:46 – окончание движения – 11:36:35), ДД.ММ.ГГГГ в 13:38:24 (начало движения – 10:34:15 – окончание движения – 10:34:35) (том 1 л.д.96– 97)

Таким образом, вопреки представленной ООО «РТИТС» информации, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:59:03 по 11:36:35 бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством г.р.з.№ было включено и передавало данные о местоположении ТС, при этом денежные средства за проезд по дорогам федерального значения в указанный период списывались с расчетной записи ООО «Кузнецкий технопарк».

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По приведенным выше основаниям, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Кузнецкий технопарк», подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Кузнецкий технопарк» – отменить, жалобу защитника – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Кузнецкий технопарк» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Подольский городской суд, в течение 10 дней после получения его копии.

Судья: А.А. Артемова