Решение № 2-208/2024 2-2221/2023 2-30/2025 2-30/2025(2-208/2024;2-2221/2023;)~М-1689/2023 М-1689/2023 от 15 января 2025 г. по делу № 2-208/2024

Дело №*** (2-208/24, 2-2221/2023)

УИД 18RS0№***-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Русских А.В.,

при секретаре ФИО5, помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО16, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании безвозмездного права пользования квартирой,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик), с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ принятого протокольным определением от <дата>, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 294 607,00 руб. за период с <дата> по <дата>, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <*****>. <дата> между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продал ответчику ? доли 6 комнат в 8-комнатной коммунальной квартире по адресу: УР, <*****>А, <*****>. С <дата> ответчик ФИО2 фактически проживает в жилом помещении №*** по <*****>, а с <дата> ответчик там зарегистрировался. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу №*** исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от <дата> ? доли 6 комнат в 8-ми комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: УР, <*****> недействительной сделкой удовлетворены и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 ? доли 6 комнат в 8-ми комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: УР, <*****>. Решение суда вышестоящими инстанциями оставлено без изменения и вступило в законную силу. В адрес ответчика <дата> направлено требование о возврате квартиры и ее освобождении, а также выплате неосновательного обогащения за незаконное использование квартирой за период с апреля 2015 года по дату фактического освобождения квартиры. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

ФИО2 в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ принятого протокольным определением от <дата>, о признании права безвозмездного пользования ? доли квартиры по адресу: УР, <*****>, в период с <дата> до <дата>, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами в 2006 году была достигнута устная договоренность о совместной покупке квартиры, оформив ее на имя ФИО1, в последующем переоформлении доли в квартире в том числе на ФИО2 и предоставлении доли в квартире в бессрочное безвозмездное пользование впредь до оформления доли в собственность. По этой договоренности на совместные средства была приобретена квартира путем заключения договора долевого инвестирования строительства между ООО «Новый дом» и ФИО1 <дата> квартира передана ФИО1 на основании передаточного акта и непосредственно после этого, в марте 2007 года часть квартиры предоставлена ФИО2 для пользования и проживания. С 2007 по 2010 года ФИО2 производил частичный ремонт и отделку жилого помещения, а в 2010 году вселился туда вместе с членами семьи. Использования и вселение произошло по устной договоренности с ФИО1, которая не предполагала внесение какой-либо оплаты ФИО18 ФИО13 С.В. за использование квартиры. Фактически сложившиеся между сторонами отношения и устная договоренность свидетельствуют о наличии у ФИО2 права безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением. На момент передачи ФИО2 в 2007 году помещение не имело перегородок, дверей, отделки, коммуникаций, санитарно-технического оборудования. В период с 2007 года по 2023 ФИО2 за счет личных средств произведен ремонт и отделка квартиры. Также в период с 2007 по 2023 год ФИО2 полностью за счет собственных средств нес расходы по плате за жилье и коммунальные услуги. ФИО1 было известно о произведенном ремонте и расходах ФИО2 на содержание жилья, возражений он не высказывал.

ФИО1 (истец по первоначальным и ответчик по встречным исковым требованиям) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в 2006 года приобрел спорное помещение площадью 313 кв.м. В связи с тем, что для истца было помещение большое, он часть данного помещения предложил ФИО2 С разрешения истца по первоначальному иску ФИО2 вселился в данную квартиру примерно в 2012 или 2013 году, точно не помнит, с условием, что он самостоятельно ремонтирует, оплачивает коммунальные услуги, содержит и обустраивает, свою часть квартиры. Впервые предложил ФИО2 выселиться в 2019 году, после перенесенного заболевания. Предложения выселиться высказывались как в устном виде, так и в письменном.

Представитель истца – ФИО16, действующая на основании доверенности, (доверенность в деле), в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласна, по основаниям изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <*****>. Между ФИО1 и ФИО2 длительное время были дружеские отношения, семейные, работали вместе, вели бизнес вместе. ФИО1 пустил ФИО2 в свое время в спорную квартиру проживать, жилое помещение было предоставлено без договора, по устной договоренности. В 2014 году ФИО1 перенес инсульт и ответчик ФИО2 стал предпринимать недобросовестные действия в отношении имущества ФИО1 Стороной истца по первоначальному иску приобщены судебные акты, из которых видно, что ФИО2 в период острого заболевания ФИО1 вывел имущество, в последствии все сделки были признаны Арбитражным судом недействительными. ФИО2 переоформил квартиру матери ФИО17 и 1/2 доли спорной квартиры на себя. Решением Воткинского районного суда УР договор купли-продажи был признан недействительным, оценка обстоятельствам дана в решении суда. В настоящее время ФИО18 продолжает пользоваться квартирой, в суде рассматривается дело о выселении. С учетом того, что ФИО18 продолжает пользоваться квартирой незаконно, просят взыскать неосновательное обогащение в размере 1 294 607 руб., расчет определен на основании отчета об оценке, расчет платы за 2023 год произведен также отчетом и далее взяли по аналогии с п. 3. ст. 614 ГК РФ. По встречному иску возражают, просят отказать в удовлетворении на основании письменных возражений. Собственник помещения имеет право выселить любое лицо, предоставив право безвозмездно или на безвозмездной основе. ФИО17 ФИО18 право проживания в спорной квартире не предоставлял. ФИО2 добровольно не выселяется. Считают, что ФИО18 право безвозмездного пользования не приобрел. То, что ФИО2 производил ремонт в квартире не имеет никакого значения для дела, поскольку он злоупотребил правами. Причинил вред ФИО17. Справка из Управляющей компании подтверждает, что ФИО18 бремя содержания спорного жилого помещения не несет, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание жилого помещения. С 2019 года начался конфликт между ФИО13 и ФИО7 С этого времени ответчик не пускает истца в спорную квартиру, вел себя недобросовестно. Во время переговоров ФИО17 неоднократно просил ФИО18 выселиться, но этого сделано не было и в настоящий момент ФИО18 препятствует также. Два года рассматривалось дело о признании договора купли-продажи недействительным. Все недобросовестные действия в отношении имущества и личности ФИО17 следует признать злоупотреблением со стороны ФИО18. Письменно требование о выселении было направлено ФИО2 только <дата>.

ФИО2 (ответчик по первоначальным и истец по встречным исковым требования) не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску. <дата> в предварительном судебном заседании пояснил, что в 2007 году, у них с ФИО17 был совместный бизнес, совместные дела и дружеские отношения. Они решили купить квартиру в строящемся доме, квартира была без перегородок. В последствии было принято решение разделить помещение на две квартиры по 250 м2, но потом разделили на 3 квартиры, одну из квартир продали. Потом стали делать ремонт каждый в своей квартире. Договоры на пользование квартирой между ФИО1 и ФИО2 не заключались, была только устная договоренность. Каждый сам обслуживал свою квартиру, так длилось до 2014 года. Под залог данной квартиры ФИО2 брался кредит, так как фактически данная часть квартиры принадлежала ФИО18 и ФИО1 ни чем не рисковал. С обслуживающими организациями, ресурсоснабжающими организациями договоры заключал ФИО2 В платежных документах в качестве собственника указан ФИО2, оплата коммунальных услуг также производилась им. Потом у ФИО17 случился инсульт, мы его возили на реабилитацию. Мы в этот период решили привести денежные дела в порядок. В 2015 году начали узаканивать квартиру. Начали заниматься разделением квартир, заказали проект, обследование и переоформили часть квартиры на ФИО2 В 2016 году начались претензии со стороны ФИО1 Был подан иск о признании договора купли-продажи недействительным. Решением Воткинского районного суда УР от <дата> данное исковое заявление было удовлетворено. Изначально не зарегистрировали квартиру на ФИО2, так как приобреталось единое пространство.

Представитель ответчика ФИО8 – действующая на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании требования и доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что факт направления требования о выселении в 2019 году оспаривают, данного письма не было, впервые требование о выселении получили в марте 2023, именно эта дата является определяющей. Встречные исковые требования обосновывают тем, что ФИО1 сам и признал, что предоставил ФИО18 спорное помещение для проживания. Для этого письменное соглашение не требуется. Собственник помещения имеет право вселить любых лиц. ФИО18 вселился в ? доли квартиры, самостоятельно нес расходы по содержанию, обустройству, ремонту, закупал мебель и технику и пользовался как собственной квартирой. Предложение о заключении договора аренды на данное помещение со стороны ФИО1 не поступало. Отношения носят длящийся характер, до 2023 никаких требований, ни в устной, ни в письменной форме, не поступало.

Третьи лица не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причине неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Свидетель ФИО9, допрошенная в предварительном судебном заседании <дата> пояснила, что является гражданской супругой ФИО2. ФИО1 и ФИО2 раньше были два близких друга. В 2006-2007 годы на общие денежные средства был приобретен в строящемся здании 5 этаж, с целью разделить на две квартиры, в итоге, когда посчитали, что площадь большая, разделили на 3 квартиры. Когда квартиры были построены, свидетель начала заниматься ремонтом в своей квартире, везде ездила сама, со всеми переговоры вела. Все помещение было оформлено на ФИО1, у ФИО2 всегда было доверие к ФИО17. За пользование своей части квартиры ФИО1 денежные средства не платили, пользовались ей как своей собственной. ФИО1 видел, что мы делаем ремонт, так как проживал в соседней квартире, хозяйство вели раздельное, каждый оплачивал свои коммунальные услуги. ФИО1 знает, что это квартира ФИО2 После выписки из больницы, в которую ФИО1 попал из-за инсульта, он сразу вышел на работу, стал заниматься бизнесом. Он все также работал и принимал решения.

Свидетель ФИО10, допрошенная в предварительном судебном заседании <дата> пояснила, что работала с 2007 г. до 2022 г. в фирме ФИО1 и ФИО2. Первые упоминания о помещении по адресу: <*****>, были в 2007 году, когда ФИО17 с ФИО18 купили квартиру и стали делать там ремонт. Всегда звучало твоя и моя квартира. Когда был ремонт в квартирах, свидетель по поручению ФИО2 передавала его денежные средства работникам за работу в его квартире. ФИО1 в своей квартире сделал быстрее ремонт.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании <дата>, пояснил, что знаком и с ФИО1 и с ФИО2 более 30 лет. Отношения с ФИО1 нормальные. Присутствовал при приобретении помещения - ? части 5 этажа по адресу: <*****>. Было принято решение оформить данное помещение в собственность на ФИО1, поскольку у ФИО2 имелись в то время проблемы с налоговыми органами. В 2014 году ФИО1 перенес инсульт и врачи предупредили, что второй инсульт он может не перенести, и поэтому пришли к решению оформить имущество на каждого кому оно принадлежит. Ремонт в квартирах ФИО17 и ФИО18 делался фирмой принадлежащей ФИО2, примерно одномоментно вселились они в квартиры, по мере окончания ремонта. Денежные средства за предоставление квартиры ФИО1 у ФИО2 не просил. Кто оплачивал коммунальные услуги свидетелю не известно. После инсульта у ФИО1 только в части речи были нарушения, в остальном в жизни все нормально было, все понимал.

Выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления и возражений к ним, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. По смыслу данных норм, прежние собственник либо член его семьи, иные граждане, обязаны освободить жилое помещение в срок, который установит собственник жилого помещения.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно абзацу 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке ЕГРН собственниками квартиры по адресу: УР, <*****>, являются ФИО1 – ? доля и по 1/6 доли ФИО14, ФИО12, ФИО15 (том 1 л.д. 58-59).

<дата> решением Воткинского районного суда УР исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворены. Решено: признать договор купли-продажи от <дата> 1/2 доли 6 комнат в 8-ми комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: УР, <*****>, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли 6 комнат в 8-ми комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: УР, <*****>, в собственность ФИО1. Решение выше стоящими инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу <дата> (том 2 л.д. 100-110).

<дата> ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате квартиры, согласно которому предложено в течение 3 дней с момента получения настоящего требования освободить квартиру по адресу: УР, <*****>, от своих вещей, передать ключи по акту-приема передачи. Кроме того, за незаконное использование квартирой оплатить неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за пользование квартирой из расчета 50000 руб. в месяц за весь период пользования (начиная с апреля 2015 г. по дату фактической передачи квартиры по акту приема-передачи) в общем размере 4750000 руб. (л.д. 10-11).

Согласно справке ООО УК «Коммунсервис» в квартире по адресу: УР, <*****> зарегистрирован с <дата> ФИО2 (том 3 л.д. 181-182).

В производстве Воткинского районного суда УР находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/10 долю в жилом помещении – ? доли 6 комнат в 8-ми комнатной квартире (2-31/2025). На момент рассмотрения настоящего спора дело не рассмотрено, определением от <дата> производство по делу приостановлено до получения результатов комплексной строительно-технической оценочной экспертизы.

<дата> АНО «Специализированная коллегия экспертов», по заказу ФИО1, составлен отчет №***-ЧЛ-23 об определении рыночной стоимости платы за пользование ? доли в квартире по адресу: УР, <*****>, за период с <дата> по <дата>, с учетом пояснений к отчету, согласно которому рыночная стоимость составляет 3 050 439 руб. (том 1 л.д. 100-367, том 2 л.д. 26). Предоставленный стороной истца отчет стороной ответчика по первоначальному иску не оспорен.

Рассматривая заявление стороны ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности (том 2 л.д. 15), суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначально истец просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в качестве компенсации платы за незаконное использование жилым помещением за период с апреля 2015 по август 2023 года.

Как установлено в судебном заседании, <дата> решением Воткинского районного суда УР исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворены, договор купли-продажи от <дата> 1/2 доли 6 комнат в 8-ми комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: УР, <*****>, признан недействительной сделкой. <дата> ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате квартиры.

Однако, истец с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности первоначальные исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в качестве компенсации платы за незаконное использование жилым помещением за период с <дата> по <дата> (том 3 л.д. 239-245).

Таким образом, заявленные требования истцом предъявлены в пределах срока исковой давности (исковое заявление подано <дата>), а доводы представителя ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 1107 ГК РФ, предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Статья 695 ГК РФ устанавливает, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу положений п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока.

Из содержания части 2 статьи 30 ЖК РФ и пункта 2 статьи 689 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в безвозмездное пользование иному гражданину.

Разрешая в том числе встречные исковые требования иску ФИО2 к ФИО1 о признании безвозмездного права пользования спорной квартирой суд приходит к следующему.

В качестве доказательств безвозмездного пользования жилым помещением стороной истца по встречному иску представлены:

- фотографии;

- абонентная книжка №***, в которой указано, что ФИО2, проживающий по адресу: <*****> – 18, обучен правилами пользования газом и технике безопасности;

- акт-наряд от <дата> на отключение газовых приборов в <*****>;

- акт-наряд на подключение газовых приборов от <дата>;

- счет-квитанции, счет-извещения Газпром межрегионгаз Ижевск за газоснабжение по адресу: <*****>, и кассовые чеки;

- расчет начислений и оплаты потребленного природного (сетевого) газа за период с августа 2013 по декабрь 2015;

- договор на сервисное обслуживание котельного оборудования №СО 1 №*** от <дата>;

- договор №*** от <дата> на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования;

- договор №***.07 от <дата> сервисного обслуживания котельного оборудования;

- договор газоснабжения от <дата> №***;

Из анализа представленных документов следует, что в качестве абонента, заказчика услуг, указаны ФИО2, либо ФИО9, являющейся гражданской супругой ФИО2

Решением от <дата> №*** Администрацией <*****> ФИО2, ФИО1 отказано в присвоении объекту адресации адреса шести комнатам в 8-комнатной коммунальной квартире по адресу: <*****> – 17 (том 3 л.д. 76);

Согласно пункту 2.5 кредитного договора №***-Кр/08 от <дата> заключенный между АКБ «Ижкомбанк» и ФИО2, предоставленный кредит обеспечивается залогом недвижимого имущества: шесть комнат в 8-комнатной коммунальной квартире, по адресу: <*****>.

Анализируя все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства нарушения прав истца со стороны первоначального ответчика путем сбережения или приобретения им имущества за счет средств первоначального истца до направления требования о возврате квартиры, поскольку доказательств предоставления ответчику ФИО2 спорного помещения на договорных условиях не представлено, намерений сдавать спорное жилое помещение по договору коммерческого найма первоначальный истец не имел, доказательств обратного не представлено. Впервые истец ФИО1 высказал требование ФИО2 о возврате спорной квартиры и об ее освобождении в течение 3 дней с момента получения требования от <дата>, которое получено ФИО18 <дата> (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42603081100032).

Проанализировав правоотношения сторон в отношении спорного жилого помещения, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, которые пояснили, что спорная квартира ФИО1 была предоставлена ФИО2 на безвозмездной основе, каждый в своей части квартиры делал самостоятельно ремонт. Согласно пояснениям первоначального истца ФИО1, ФИО2 вселился в спорную квартиру с условием, что он будет самостоятельно ремонтировать ее, оплачивать коммунальные услуги, содержать и обустраивать, свою часть квартиры. Суд указывает на то, что в данном случае спорное жилое помещение было предоставлено ответчику по первоначальному иску ФИО2 для проживания, каких-либо претензий со стороны собственника относительно проживания последнего в жилом помещении не предъявлялось, следовательно проживание истца в этой квартире носило законный характер, до направления требования о возврате квартиры от <дата>.

Судом отмечается, что после вступления в законную силу решения Воткинского районного суда УР от <дата> (вступило в законную силу <дата>) со стороны первоначального истца никаких мер по выселению ответчика до <дата>, до направления требования о возврате квартиры, не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что требование об освобождении спорной квартиры высказывались ФИО13 и до <дата>, поскольку длительное время между сторонами существует конфликт по разделу бизнеса, оспаривании договора купли-продажи, в силу ст. 10 ГК РФ поведение ответчика по первоначальному иску является недобросовестным, в подтверждение чего предоставлены судебные акты арбитражных судов, судом не принимаются так как доказательств этому не представлено, стороной ответчика по первоначальному иску не подтверждаются, ссылка представителя истца по первоначальному иску на судебные акты арбитражных судов отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемых споров.

Также суд учитывает, что истец по первоначальному иску не представил доказательств того, что он в юридически значимый период обращался к ответчику с требованием об уплате арендной платы, либо иным образом указывал ответчику на то, что использование принадлежащего ему жилого помещения для проживания, не является для ФИО2 безвозмездным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением в период с <дата> по <дата>, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании безвозмездного права пользования квартирой подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статья 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что ФИО2 к ФИО1 предъявлены требования о признании безвозмездного право пользования квартирой с <дата> по <дата>, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, требования подлежат удовлетворению в данной части.

Разрешая требования первоначального истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> суд приходит к следующему.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что в период с <дата> по <дата> фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением, оснований для взыскания неосновательного обогащения за указанный период не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>.

В качестве обоснования суммы взыскания неосновательного обогащения стороной истца по первоначальному иску предоставлен отчет от <дата> АНО «Специализированная коллегия экспертов», по заказу ФИО1, №***-ЧЛ-23, с учетом пояснения к отчету, согласно которому определена рыночная стоимость платы за пользование ? доли в квартире по адресу: УР, <*****>.

Предоставленный стороной истца отчет стороной ответчика по первоначальному иску не оспорен. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску пояснила, что с указанным отчетом не согласны, однако не намерены заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости платы за пользование ? доли спорной квартиры.

Суд, оценив представленную стороной истца по первоначальному иску оценку стоимости арендных платежей в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о ее относимости и допустимости для доказывания стоимости возникшего неосновательного обогащения ответчика по первоначальному иску. Ответчиком по первоначальному иску указанная оценка не оспорена, какие-либо иные доказательства опровергающие выводы оценки суду не представлены.

Согласно пункта 3 статьи 164 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование вышеуказанной квартирой за период с <дата> по <дата> в сумме 302 591 руб. 61 коп. исходя из следующего расчета:

Согласно отчету, рыночная стоимость платы за пользование ? доли в квартире по адресу: УР, <*****>, в 2023 определена в размере 32 346 руб. за месяц, таким образом, за период с <дата> по <дата> сумма составляет 11 477,61 руб. (32 346 руб. / 31 день * 11 дней), за период с <дата> по <дата> – 291 114 руб. (32 346 руб. * 9 месяцев).

Ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, по вопросу страдал ли ФИО1 в момент подписания заявления о разделе счетов <дата> каким-либо психическим расстройством, судом отклонено, поскольку оно направлено на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, решение суда Воткинского районного суда УР от <дата> и апелляционное определение Верховного суда УР от <дата> оставлены без изменения. Решение Воткинского районного суда УР от <дата>, которым договор купли-продажи от <дата> признан недействительной сделкой, которое, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением, вступило в законную силу.

В соответствии с пп.1 п.1 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче указанного иска, согласно чек-ордера от <дата> истцом была уплачена госпошлина в общем в размере 23 937,00 руб. при цене иска 3 147 477,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены до суммы 1 294 607,00 руб., государственная пошлина из расчёта которых составляет 14 673,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возврата излишне уплаченной государственной пошлины истцу в размере 9 264,00 руб.

Согласно пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ)

Поскольку иск удовлетворен частично (на 23,37% от заявленных сумм), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 429,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения (паспорт <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <***>) неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 302 591,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании безвозмездного права пользования квартирой – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право безвозмездного пользования жилым помещением в виде ? доли квартиры по адресу: <*****> (кадастровый №***) в период с <дата> до <дата>.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 264,00 руб., оплаченную по чек-ордеру от <дата>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья А.В. Русских