Решение № 12-135/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-135/2024

Дело №12-135/2024


РЕШЕНИЕ

г.Назарово 10 декабря 2024 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 07.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

От ФИО1 на указанное постановление в суд поступила жалоба, в которой он просит это постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы следующим. Заявитель указывает, что когда автомобиль под его управлением был остановлен экипажем ДПС с целью проверки документов, инспектор ДПС, не предъявив свое служебное удостоверение, в нарушение п.2.4 ПДД РФ, указал ему (ФИО1) на то, что он пьян. При ведении видеозаписи сотрудником ДПС не было объявлено о месте нахождения, остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не была установлена его личность, а также наличие визуальных признаков опьянения; ФИО1 не было объявлено о ведении видеофиксации, при которой сотрудник ДПС должен был разъяснить положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Также ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, не был продемонстрирован прибор алкотектор, его заводской номер, свидетельство о поверке. Логинов указывает, что сотрудники ДПС нарушили требования ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, это выразилось, в том числе, в том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС не проинформировали в присутствии понятых освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Считает, что установленных законом оснований направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, соответственно, их действия не являлись законными и обоснованными. Проведение видеозаписи началось тогда, когда сотрудник ДПС начал задавать ему вопросы, не были зафиксированы отрицание ФИО1 состояния опьянения, склонение его на написание отказа от прохождения освидетельствования, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством было формальным, сам протокол был составлен уже после отказа ФИО1 от процедуры освидетельствования. Заявитель указывает, что протокол задержания транспортного средства и передачи его на хранение является недопустимым доказательством, поскольку при применении данной меры обеспечения производства по делу не присутствовали понятые, видеозапись не производилась; автомобиль фактически находился в его распоряжении, так как после того, как его отпустили сотрудники ДПС, Логинов продолжил движение по своему маршруту, что подтверждается путевыми листами, таким образом, задержание транспортного средства произведено не было, как то требует ст.27.13 КоАП РФ, ввиду того, что транспортное средство было ему возвращено и он продолжил движение, причина задержания – запах алкоголя изо рта, отсутствовала. Согласно рапорту инспектора ДПС от 26.04.2024, протокол об административном правонарушении оформлен в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, однако, согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, на имеющейся в деле видеозаписи из патрульной машины ДПС отсутствует фиксация нескольких совершенных процессуальных действий с участием понятых: отсутствуют записи, где инспектор ДПС в присутствии понятых разъясняет ФИО1 причину и порядок проведения освидетельствования, где инспектор в присутствии понятых предлагает пройти освидетельствование в патрульной машине, а Логинов в присутствии понятых отказывается от его прохождения, где понятые расписываются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. В ходе воспроизведения видеозаписи имеется лишь фиксация совершения процессуального действия – требования инспектора ДПС о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Логинов указывает, что все документы, оформленные с участием ФИО3, являются недопустимыми доказательствами, так как в ходе судебного разбирательства не была установлена личность ФИО3, не проведена проверка правильности и обоснованности его участия в оформлении процессуальных документов, не выяснялись возможные обстоятельства заинтересованности ФИО3 Полагает, что установленных законом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, при таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав заявителя, исследовав предоставленные материалы дела, в том числе просмотрев видеозаписи на диске, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В судебном заседании было установлено, что 26 апреля 2024 г. в 10 час. 11 мин. на 348 км. автодороги Москва-Уфа Володарского района ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. По данному поводу инспектором ДПС 26.04.2024 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8). Кроме того, данные обстоятельства были установлены мировым судьей в обжалуемом постановлении (л.д.74-76).

Вина ФИО1 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые имеются в материалах дела и приведены в обжалуемом постановлении: видеозаписью, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6, что вследствие отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии признаков опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения он отказался); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7, из которого следует, что транспортное средство передано на хранение ФИО3); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д.9, в котором он излагает обстоятельства остановки лица с признаками опьянения); свидетельством о поверке (л.д.10, поверка прибора была действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имелось.

Приобщенная к материалам видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, а его версия является способом избежать ответственности за совершенное правонарушение. Убедительных данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 в своей жалобе не указал, суду они предоставлены не были. Кроме того, он не смог указать убедительных данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.

Все доводы ФИО1, отраженные в жалобе, опровергаются просмотренными видеозаписями на диске. Из их содержания следует, что инспектор ДПС представляется ФИО1, в том числе называет номер своего жетона, указывает, где производится оформление административного правонарушения (то есть на месте его выявления), после этого сам Логинов представляется сотруднику ДПС, называет ему свои ФИО, дату рождения, откуда и куда следует на своем автомобиле. При этом из кадров видеозаписи следует, что Логинов понимает, что проводится видеозапись процедуры оформления правонарушения. Далее сотрудник ДПС подробно разъясняет Логинову его права, после того производится оформление отстранения ФИО1 от управления автомобилем, он расписывается в соответствующем протоколе. Затем сотрудник ДПС объясняет причину своего требования к ФИО1 о необходимости прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, объясняет порядок этой процедуры – что необходимо продуть прибор (при этом называет модель этого прибора). Однако Логинов указывает, что он отказывается проходить это процедуру, т.е. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудник ДПС предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, однако Логинов указывает, что он отказывается его проходить. При этом Сотрудник ДПС разъясняет, что в противном случае, если он отказывается, то он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объясняется, в чем заключается это правонарушение. В ответ на это Логинов повторяет, что он все равно отказывается проходить эту процедуры, а также отказался назвать причину этого отказа. Далее сотрудник ДПС предлагает ФИО1 расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также указать свой ответ, что тот и делает, повторяя, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 разъяснялись права, сотрудник ДПС представлялся ему, подробно разъяснял ему процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Логинов отказывался их проходить; также, в связи с его отказом, сотрудник ДПС подробно рассказывал о последствиях такого отказа, что он будет привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на что тот был согласен. На видеозаписи четко видно, что ФИО1 все понятно, что разъяснял ему сотрудник полиции, замечаний у того не было. Он в том числе был согласен с тем, чтобы транспортное средство передали другому физическому лицу, на которое указал Логинов, что и было сделано сотрудниками полиции, о чем также составлен соответствующий протокол. Доводы ФИО1 о том, что не были привлечены понятые, являются несостоятельными, так как все процедуры по отстранению от управления автомобилем, по провидению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование были зафиксированы с помощью видеозаписи, на которых также отражено, что Логинов расписывается в соответствующих протоколах. Факт передачи автомобиля другому лицу - <данные изъяты> не влияет на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все обстоятельства, зафиксированные на видеозаписях подтверждаются письменными материалами дела.

В целом, доводы жалобы являются несостоятельными, убедительных данных в их обоснование суду не предоставлено.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному. Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 07.10.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Зайцев