Решение № 2-674/2017 2-674/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело № 2-674/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Низамовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о досрочном взыскании всей суммы ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указало, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого выдан кредит на «Приобретение готового жилья» - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 456 000 руб. на срок 180 месяцев, с уплатой 12,40 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил банку залог (ипотека) вышеуказанный объект недвижимости. Право собственности на предмет залога, обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчики не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о погашении кредита, процентов. Однако требование осталось без ответа. По состоянию на 24.08.2016г. задолженность по кредитному договору № от 21.11.2011г. составила 1 716 993,51 руб. С учетом уточненных требований, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО3, взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 716 993,51 руб., обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость – 1 328 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 22 784,97 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнила, что последний платеж произведен ответчиками 21.06.2016г., ранее имелись просрочки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что у него было тяжелое материальное положение. Однако в настоящее время он сможет погасить задолженность. С суммой долга не согласен, считает, что произвел оплату в большем размере. Просит применить ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки несоразмерна.

В судебном заседании ответчица ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что у мужа не было дохода, её заработная плата составляет 18 000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. При ежемесячном платеже 17 000 руб., у неё не было возможности погашать кредит. Просила также снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Сумму основного долга и процентов не оспаривала.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Банком (кредитор) и ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 1 456 000 руб. на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления, под 12,40 % годовых на «Приобретение готового жилья» - двухкомнатной <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались ежемесячно, аннуитетными платежами погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей (п.п.1.1, 4.1, 4.2 договора).

Согласно приложению № 2 к вышеуказанному договору, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21 435,57 руб., последнего платежа – 17 850,88 руб., дата платежа – 2 число каждого месяца.

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по названному договору является залог – объект недвижимости <адрес> в <адрес> (с. 2.1, 2.1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему договором предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО1 приобрел квартиру <адрес>, зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество.

Ответчики производили платежи по кредитному договору с нарушением сроков платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчики надлежащим образом не исполнили, допустили просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов, в нарушение графика. Данный факт стороной ответчиков не оспаривался.

По расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила по просроченной ссудной задолженности – 1 372 045,59 руб., проценты 195 472,28 руб.

Ответчиком ФИО2 сумма основного долга и процентов не оспаривалась. К доводам ответчика ФИО1 о несогласии с суммой основного долга, суд относиться критически, поскольку контррасчет им не предоставлен, доказательства, подтверждающие иную сумму основного долга и процентов, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 вышеуказанных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, и/или уплаты процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По расчету истца неустойка за просрочку процентов составила 113 710,91 руб., за просрочку ссудной задолженности 35 764,73 руб.

Ответчики указывали на то, что сумма неустойки завышена, просили её снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер нестойки, начисленной истцом явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, так неустойка за просрочку процентов составила 113 710,91 руб., при размере процентов 195 472,28 руб. Поэтому суд уменьшает размер пеней за несвоевременное погашение кредита до 90 000 руб., учитывая размер основного долга и процентов по кредитному договору, период просрочки, материальное положение ответчиков.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.3.4 вышеуказанных договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредит и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, неустойки и расторжении договора, однако меры по её погашению ответчиками предприняты не были, долг не погашен.

Поскольку ответчики допустили просрочки по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то требование Банка о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита и процентов, неустойки и расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению частично.

Решением общего собрания акционеров от 29.05.2015г. наименование Банка сменилось на Публичное акционерное общество.

Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению, необходимо расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 1 372 045,59 руб., процентов 195 472,28 руб., неустойки 90 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Нормой ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке»).

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по названному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – залог <адрес>.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» действительная рыночная стоимость <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1 660 000 руб.

Поскольку ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, определив их стоимость в соответствии с заключением эксперта – 1 328 000 руб. (1660000руб.х80%).

На основании изложенного иск Банка в данной части подлежит удовлетворению, надлежит обратить взыскание на <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 328 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков в сумме 22 487,59 руб., то есть по 11 243,79 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 1 372 045,59 руб., процентов 195 472,28 руб., неустойки 90 000 руб., а также взыскать в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по 11 243,79 руб. с каждого.

Обратить взыскание на <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 328 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.