Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-655/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 апреля 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: дивана-кровати углового Бристоль; стола - трансформера дуб ФЛ; кондиционера SAMSUNGAQ07R (L)(M)NSER 4; ЖК-телевизор LG; тумбочки под телевизор МОDEL РТV-2 Plasma Television Stend; рессивера YAMAHA RX - V467.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что ее сын ФИО3 состоял в браке с ответчицей, их семья распалась ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сын с ответчицей проживали в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей бабушке ответчицы. Перечисленное в иске имущество она (истица) приобрела лично на собственные средства, а диван, стол и кондиционер – в кредит. Передала это имущество в пользование сыну, каких-либо договоров на пользование этим имуществом, а также на его передачу в собственность ни с ответчицей, ни с ФИО3 не заключала. После распада семьи сына имущество осталось в пользовании ответчицы. Она направляла ответчице требование о возврате имущества, однако оно до настоящего времени не исполнено. Просит обязать ответчицу возвратить принадлежащее ей имущество.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что состояла в браке с сыном истицы, семья распалась в ДД.ММ.ГГГГ Имущество, перечисленное в исковом заявлении, находится в квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире она проживает с детьми, там же ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, жил и ФИО3 Спорное имущество приобреталось истицей. Утверждает, что для его приобретения использовались денежные средства их с ФИО3 семейного бюджета, поскольку последний работал вместе со своей матерью в магазине, имел от этого доход, который, по мнению ответчицы, направлялся на погашение кредитов, за счет средств которых приобреталось имущество. Также, по сообщенным ей ФИО3 сведениям, в погашение кредита на приобретение дивана и стола были направлены денежные средства (10000 рублей), вырученные от продажи принадлежавшего их семье набора мягкой мебели. В связи с этим считает, что спорное имущество является совместно приобретенным в браке с ФИО3, поэтому должно делиться между ними в равных долях.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что спорное имущество приобреталось за счет средств истицы, было передано его семье в пользование. Общие с ФИО2 семейные средства для приобретения этого имущества не использовались. После того, как он ушел из семьи, данное имущество осталось в пользовании ответчицы.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ( ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что перечисленное в иске имущество приобретено истицей, данное обстоятельство, кроме пояснений сторон в судебном заседании, подтверждено предоставленными документами: договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дивана-кровати углового Бристоль; стола – трансформера дуб ФЛ, заключенного между ФИО1. и ИП ФИО4 (л.д. 16-19); договором подряда, заключенного ФИО1 с ООО «ЭЛЬДОРАДО», и карточкой заказа клиента на установку кондиционера SAMSUNGAQ07R (L)(M)NSER 4 по адресу: <адрес> (л.д.13, 14-15); гарантийным талоном на ЖК-телевизор LG, оформленным на имя истицы (л.д.20); спецификацией, гарантийным сертификатом и руководством на эксплуатацию на тумбочку под телевизор МОDEL РТV-2 Plasma Television Stend и рессивер YAMAHA RX - V467 (л.д.11, 12, 36-42).

Факт приобретения спорного имущества истицей и его нахождение в пользовании ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвержден ответчицей, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Также судом установлено, что истица обращалась к ответчице с требованием о возврате имущества (л.д.10), данное требование ответчицей до настоящего времени не удовлетворено.

Доводы ответчика о приобретении спорного имущества в т.ч. с использованием денежных средств семейного бюджета с ФИО3 доказательствами не обеспечены. Доказательств иных оснований законного владения имуществом ответчицей суду не предъявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ФИО2 без законных к тому оснований владеет принадлежащим истице по праву собственности имуществом, в связи с чем иск признается судом подлежащим удовлетворению.

При разрешении спора с ответчицы ФИО2 в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 диван-кровать угловой Бристоль; стол - трансформер дуб ФЛ; кондиционер SAMSUNGAQ07R (L)(M)NSER 4; ЖК-телевизор LG; тумбочку под телевизор МОDEL РТV-2 Plasma Television Stend; рессивер YAMAHA RX - V467.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 перечисленное выше имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных по делу судебных расходов 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова