Решение № 2-874/2017 2-874/2017~М-851/2017 М-851/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-874/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 14 августа 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Серикове А.П.,

с участием:

истца-ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании договора на оказание юридических услуг от 11.07.2017 года,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № 31 помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 114 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в счет оказания юридических услуг в размере 20000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3480 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и показал, что 14.05.2013 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг сумму 125000 рублей, а 18.05.2013 года еще 73000 рублей. Общая сумма займа составила 198000 рублей.

Срок возврата денежных средств по договору был определен ноябрем 2014 года.

Составлять расписку в получении денежных средств по договору займа ФИО3 отказался в связи с неграмотностью.

В мае 2016 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возвратить всю сумму займа в размере 198000 рублей, в связи с чем 17.07.2016 года ФИО3 возвратил часть долга в сумме 14000 рублей, а 13.08.2016 года ещё 70000 рублей. В связи с передачей ему денежных средств они составили расписки, в которых ФИО3 собственноручно поставил свою подпись.

Он неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой возврата долга, но он отделывался обещаниями.

На основании соглашения с Некоммерческим партнерством «Центр правовой защиты» на оказание ему юридических услуг он оплатил 20000 рублей и госпошлину 3480 рублей. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержал требования истца и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал в части задолженности по договору займа в сумме 114000 рублей и взыскании с него государственной пошлины в размере 3480 рублей. Считает предъявленные судебные расходы в остальной части завышенными и необоснованными.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствие с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так в судебном заседании установлено, что 14.05.2013 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем путем передачи наличных денежных средств: 14.05.2013 года - в сумме 125000 рублей, а 18.05.2013 года- 73000 рублей. Заемщик дал обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до ноября 2014 года.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора займа.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, долг по договору займа составлял 198000 рублей. Срок возврата денежных средств по договору займа был определен ноябрем 2014 года.

17.07.2016 года ФИО3 возвратил часть долга истцу ФИО1 в сумме 14000 рублей, а 13.08.2016 года ещё 70000 рублей. В связи с передачей ответчиком истцу денежных средств они составили расписки, в которых ФИО3 собственноручно поставил свою подпись и подтвердил остаток долга в сумме 114000 рублей(л.д. 6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Оплата госпошлины в размере 3480 рублей подтверждена истцом чек-ордером №4974 от 12.07.2017 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд находит доводы истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в счет оказания юридических услуг частично подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Ответчик считает сумму в размере 20 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку истец ФИО1 юридически грамотен и сам может защищать свои интересы в суде, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Настоящее гражданское дело, связанное со взысканием долга по договору займа не сопровождалось сбором доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательной базы, не относится к сложным судебным спорам.

Представитель истца ФИО2 был допущен для участия в судебном заседании 14.08.2017 года по ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и участия в одном судебном заседании.

Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей подтверждены в судебном заседании квитанцией № 061 от 11.07.2017 года и договором на оказание юридических услуг от 11.07.2017 года. Однако, с учетом объема выполненной работы суд находит заявленную сумму завышенной и считает возможным взыскать в счет оказания юридических услуг 6500 рублей, в том числе: 1000 рублей- проведение консультации, 1000 рублей- изучение документов, 3000 рублей- за подготовку искового заявления, 1500 рублей- выработка правовой позиции по делу.

В удовлетворении иска на сумму 8500 рублей следует отказать, так как истец и его представитель не представили документов выполнения претензионной работы на сумму 1500 рублей, сбора дополнительных документов в суде первой инстанции -2000 рублей, участие более чем в одном судебном заседании -5000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 395, 807-811 ГК РФ, ст. 68,173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа по договору от 14 мая 2013 года в размере 114000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в счет оказания юридических услуг в размере 20000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 480 рублей- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору от 14 мая 2013 года сумму займа в размере 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в счет оказания юридических услуг в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, в том числе: 1000 рублей- проведение консультации, 1000 рублей- изучение документов, 3000 рублей- за подготовку искового заявления, 1500 рублей- выработка правовой позиции по делу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 8500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко