Апелляционное определение № 33-392/2026 33-6271/2025 от 1 февраля 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2025-002459-24

Дело № 33-392/2026 (33-6271/2025;) 2-4124/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

Глебовой Е.В., Груздевой А.С.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 ФИО21 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 ФИО22 (<.......> рождения, паспорт <.......>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО24 (<.......> рождения, паспорт <.......>) в пользу ФИО2 ФИО23 неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, проценты за период с 12.11.2023 по 03.03.2025 в размере 208 442,46 рублей, проценты начиная с 04.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

В иске к ФИО6 ФИО25 (<.......> рождения, паспорт <.......>) отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО26 в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 3084 рублей.»,

заслушав доклад судьи Груздевой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом изменений по правилам ст. 39 ГПК РФ к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2023 по 03.03.2025 в размере 208 442,46 рублей, и далее за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 увидела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламу курсов сроком 4 месяца. В обучение входило: обучение маркетингу, актуальные способы продвижения бизнеса, выход на гарантированный доход за счёт маркетинговых инструментов, обучение ведению бизнеса с нуля. Письменный договор на оказание услуг не составлялся. 11.11.2023 ФИО3 перевела по номеру <.......>, предоставленному для оплаты в устной форме, денежные средства в размере 900 000 рублей. После получения денежных средств ответчик – ФИО5 удалил сайт и рекламу обучающего курса в Интернете. 22.01.2025 ФИО3 направила ответчику требование о возврате денежных средств, однако её требование удовлетворено не было. Полагает, что поскольку письменного договора между сторонами не было заключено, услуги фактически не оказывались, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в судебном порядке, поскольку в добровольном порядке возврат денежных средств не произведен (т. 1 л.д. 6-8, 133-136, 209-211).

При разрешении дела судом первой инстанции:

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, предоставила письменные пояснения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что денежные средства от истца он не получал, банковской картой, на счет которой поступили денежные средства, пользуется ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что между ней и ФИО3 заключен договор оказания услуг по программе обучения «Как стать богаче», по которому она получила денежные средства в размере 900 000 рублей путём поступления денежных средств на карту ФИО5, услуги оказала частично. Полагала, что с неё могут быть взысканы денежные средства за 2 месяца обучения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение отменить с принятием нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 14-15, 25-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств. Указывает, что судом принято решение на голословных и ложных утверждениях истца. В решении отсутствует оценка доказательств – как истца, так и ответчиков, суд проигнорировал доводы и доказательства, опровергающие иск по существу. Из представленной переписки прослеживается, что истец обсуждает условия обучения с ФИО6 Последняя дает ФИО3, выступающей заказчиком услуги, номер карты для оплаты своих услуг, предупреждая, что получателем будет «ФИО4». После перевода денежных средств, осуществленных ФИО3, ФИО6 подтвердила получение денежных средств. 02.04.2024г. ФИО3 просит ФИО6 вернуть часть денежных средств, признавая тем самым, что договор исполнялся, и она приняла решение не продолжать обучение по личным причинам. Тем самым ФИО3 отказалась от договора в одностороннем порядке по личным причинам, не связанным с действиями исполнителя ФИО6 Когда исполнитель (ФИО6) дает заказчику (ФИО3) поручение об оплате на реквизиты третьего лица (в данном случае банковский счет ФИО5, который находится в ее распоряжении), и заказчик это поручение исполняет, такое исполнение является надлежащим (ст. 312 ГК РФ). Обязательство ФИО3 по оплате услуг ФИО6 исполнено в момент перевода 900 000 рублей. Считает, что обстоятельства, установленные решениями Ленинского районного суда г. Тюмени по делам №2-2439/2025 (по иску ФИО11), №2-1481/2025 (по иску Буткевич), №2-1627/2025 (по иску Буткевич), имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора, так как по данным делам установлено, что фактическим пользователем карты, открытой на имя ФИО5, и получателем денежных средств является ФИО6 Суд отказал в приобщении доказательств - флэш-носителя с доказательством наличия договорных отношений между ФИО6 и ФИО3 и оказания услуг последней, тем самым нарушил право ответчиков на защиту и принцип состязательности. Поскольку у перевода было законное основание – сделка (договор с ФИО6) – денежные средства не могут являться неосновательным обогащением по определению (ст. 1102 ГК РФ). Истец заявляя требования к ФИО5 выбрала не верный способ защиты нарушенного права, который был поддержан судом. Суд взыскал денежные средства с лица, которое не являлось стороной сделки, не получало выгоды и не имело отношение к спору. Такой подход – ошибочное применение норм права к сложившимся между сторонами правоотношениям. Не соглашаясь так же с решением суда в части взыскания процентов, апеллянт отражает, что не пользовался картой с 2015 года, в связи с чем не мог и не должен был знать о поступлении денежных средств от ФИО3, в то время, как проценты подлежат начислению, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности. Фактически о приведенных обстоятельствах ФИО5 стало известно после претензии Буткевич, что явилось основанием для немедленной блокировки карты – 24 сентября 2024 года. Тем самым суд неверно определил начало периода начисления процентов, что привело к их неправомерному завышению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение Ленинского районного суда г. Тюмени без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения (т. 2 л.д. 19-23).

При апелляционном рассмотрении дела:

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Стороны при наличии надлежащего извещения, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не предоставили, истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 обеспечено участие представителей.

Представитель ФИО5 - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8, а после перерыва в судебном заседании – ФИО9, не соглашаясь с апелляционной жалобой ФИО5 просили оставить ее без удовлетворения, решение без изменения по доводам письменных возражений.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО5, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения, являющиеся, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению решения, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 11.11.2023 ФИО3 перечислила со счёта <.......> на счет карты <.......>, открытый в АО «Т-Банк» и принадлежащей ФИО5 денежные средства в размере 900 000 рублей (т. 1 л.д.26-27).

Из объяснений ответчиков судом первой инстанции установлено, что карта, находилась в пользовании ФИО6

Учитывая, что факт поступления денежных средств от ФИО3 в размере 900 000 рублей на счёт ФИО5 ответчики подтвердили в судебном заседании, доказательств, подтверждающих законность поступления денежных средств от истца на счёт ФИО5, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, которое подлежит к взысканию с него пользу истца, в связи с чем удовлетворил требования в данной части.

Одновременно с этим, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд определил к взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с 12 ноября 2023 года по 03 марта 2025 года в размере 208 442 рубля 46 копеек, и далее начиная с 04 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России. Действующей в соответствующие периоды.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО6, суд не усмотрел в отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения, отметив при этом, что ФИО6 не лишена возможности обратиться в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости оказанных услуг, равно как и ФИО5 не лишен права на обращение в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков, при их наличии.

Судебная коллегия, вопреки суждениям апеллянта соглашается с выводами суда о наличии на стороне ФИО5 неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, подлежащего взысканию с него в пользу ФИО3, отмечая при этом ошибочность вывода суда в части периода для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

С учетом изложенного по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 2 этой же статьи сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общие положения ГК РФ о подряде и договоре возмездного оказания услуг не требуют заключение таких договоров в письменной форме.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В целях проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы сведения из АО «ТБанк» в отношении ФИО5, из которых следует, что на имя ФИО5 в данном банке был открыт счет, выпущена расчетная карта №<.......>, на которую 11 ноября 2023 года было зачислено 900000 рублей без назначения платежа (т. 2 л.д. 52-64, 94-107).

Сопоставляя выписку по счету ФИО5 (т. 1 л.д. 52-64, 94-107) с сообщением ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 13), выпиской по счету, открытому на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 14-16, 26, 27, 58-59, 137-138), судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что материалами дела бесспорно подтверждается факт зачисления ФИО3 на счет, открытый на имя ФИО5 900 000 рублей - 11 ноября 2023 года.

В расписке от 04.02.2025г. ФИО6 указывает, что карта Тинькофф, выпущенная на имя ФИО5 находилась в ее пользовании в период с 16 июня 2023 года по 25 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 37, 213).

Представленные в материалы настоящего гражданского дела: постановления о возбуждении уголовных дел от 18 июня 2024 года по заявлению ФИО10 (т. 1 л.д. 60-62) от 06 августа 2024 года по заявлению ФИО11 (т. 1 л.д. 63-65), талон-уведомление №539 от 03 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 66), выписки по счетам ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 и чеки о произведенных переводах указанными лицами, а также ФИО14 (т. 1 л.д. 78-80, 82-84, 97-99, 106, 107, 113, 114-121, 126), не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Учитывая, что денежные средства, принадлежащие ФИО3 переведены ею на счет ФИО5 в ожидание предоставления встречных услуг от него по обучению маркетингу, на что было указано истцом, вместе с тем, данных услуг непосредственно ФИО5 ФИО3 не предоставлялось, что не оспаривалось сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства в размере 900 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика ФИО5, которое подлежит возврату истцу, что правомерно было признано судом.

С учетом того, что ФИО5 не представлены доказательства наличия законных оснований приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 900 000 рублей поступивших на его банковский счет, к которому он добровольно предоставил доступ ФИО6, а также доказательств того, что истец переводила спорные денежные средства на карту ответчика ФИО5 в целях благотворительности или в дар, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 к ФИО5 и о несостоятельности аргументов апеллянта.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что банковская карта, на счет которой были перечислены денежные средства ФИО3 в его пользовании не находилась, он не знал о зачислении на счет денежных средств, денежные средства истца не получал, не сберегал и не распоряжался, не исключают возникновение на стороне ФИО5 неосновательного обогащения, а потому отклоняются судебной коллегией, в силу их несостоятельности.

В Памятке "О мерах безопасного использования банковских карт", являющейся приложением к письму Банка России от 02 октября 2009 года N 120-Т содержатся рекомендации, позволяющие обеспечить максимальную сохранность банковской карты, ее реквизитов, ПИН и других данных, а также снизить возможные риски при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет.

Согласно рекомендациям Банка России, ни при каких обстоятельствах нельзя передавать банковскую карту для использования и сообщать ПИН третьим лицам, в том числе родственникам. Если на банковской карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только оно имеет право использовать банковскую карту.

Указанные рекомендации содержатся в открытом доступе, Центральным Банком предложено Территориальным учреждениям Банка России провести с кредитными организациями дополнительную работу, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.

Рекомендации, содержащиеся в Памятке, согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ.

ФИО5 при должной степени осмотрительности и осторожности должен был контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счет, а передача банковской карты третьему лицу - сыну и предоставление доступа к счету бывшей супруге - ФИО6 не свидетельствуют о правомерности получения денежных средств от истца. При этом ответчик должен был предусмотреть риск наступления связанных с данными действиями неблагоприятных последствий.

Сложившееся правило, согласно которому картой может пользоваться только ее держатель, обусловлено и требованиями банков. Типовой договор на получение кредитной или дебетовой карты гласит, что карта - это собственность банка. Также договором на держателя возлагается обязанность обеспечить безопасное хранение кодов доступа и аутентификационных данных, в том числе исключив доступ к ним третьих лиц, что соответствует требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", норм Положения Банка России 24 декабря 2004 года N 266-п об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 (действовавших до 25 июля 2024 года, при дате перевода денежных средств по настоящему иску ФИО3 ФИО5 – 11.11.2023г.).

Доводы ФИО5 о наличии правоотношений между ФИО3 и ФИО6 в подтверждение чего представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств – скан переписки в мессенджере между ФИО15 и ФИО6 (т. 2 л.д. 66-89), справка МТС о принадлежности ФИО6 номера телефона (т. 2 л.д. 65), принятые и исследованные судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не препятствует обращению в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

ФИО3 воспользовалась способом защиты нарушенного права, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения, что вопреки доводам ФИО5 не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. По обстоятельствам настоящего дела неосновательное обогащение имеется на стороне ФИО5 Применительно к ФИО6, исходя из характера заявленных требований, неосновательное обогащение отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки суждениям апеллянта, приходит выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.

Как правомерно отметил суд, ФИО6 не лишена права на обращение в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании платы за оказанные услуги, при наличии договорных отношений между указанными сторонами, равно как не лишен права и ФИО5 на возмещение убытков ФИО6 в судебном порядке при наличии к тому правовых оснований.

Суждения ФИО5, о том, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делам №2-2439/2025 (по иску ФИО11), №2-1481/2025 (по иску Буткевич), №2-1627/2025 (по иску Буткевич) имеют преюдициальное значение для настоящего спора, являются ошибочными, по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При этом судебная коллегия соглашается с суждениями ФИО5 о неправильном определении судом периода для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в силу следующего.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, вопреки выводам суда, которым проценты исчислены в пользу истца с ответчика ФИО5 с 12 ноября 2023 года, со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет, судебная коллегия считает, что моментом начала обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из апелляционной жалобы ФИО5 следует, что о поступивших на счет денежных средствах от ФИО3, ему стало известно после претензии Буткевич, в связи с чем, он немедленно - 24 сентября 2024 года произвел блокировку карты (т. 2 л.д. 28).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ФИО5 о неосновательности зачисленных на его счет ФИО3 денежных средствах узнал 24 сентября 2024 года, в отсутствии доказательств обратного, а так же доказательств, что ранее этой даты ФИО3 предъявлялись требования ФИО5 о возврате денежных средств, судебная коллегия считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию с указанной даты – 24 сентября 2024 года по день фактического погашения задолженности. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размер процентов составит 235048 рублей 08 копеек, из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

24.09.2024 – 27.10.2024

34

366

19

15 885,25

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

33 565,57

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

82 331,51

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

24 164,38

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

21 747,95

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

17 605,48

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

22 783,56

22.12.2025 – 02.02.2026

43

365

16

16 964,38

Сумма процентов: 235 048,08

На основании изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению с указанием на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024г. по 02.02.2026г. в размере 235 048 рублей 08 копеек, и далее начиная с 03.02.2026г. по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При цене иска 1 135 048 рублей 08 копеек ФИО3 подлежала оплате государственная пошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату обращения в суд, в размере 26350 рублей. Истец произвела оплату в размере 23000 рублей и данные расходы ей возмещены судом, взысканием с ответчика ФИО5, как со стороны проигравшей гражданско-правовой спор по правилам ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. В недостающей сумме, что составляет 3350 рублей государственная пошлина поделит взысканию с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень. При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень, с указанием размера 3350 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2025 года изменить в части взысканных с ФИО5 ФИО27 в пользу ФИО2 ФИО28 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с ФИО5 ФИО29 в пользу бюджета муниципального образования г. Тюмень, принять в данной части новое решение, которым:

Взыскать с ФИО5 ФИО30 (<.......> рождения, паспорт <.......>) в пользу ФИО2 ФИО31 (<.......> рождения, паспорт <.......>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024г. по 02.02.2026г. в размере 235 048 рублей 08 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начиная с 02.02.2026г. по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО5 ФИО32 в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 3350 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 ФИО33 удовлетворить в части.

Председательствующий судья: Пятанов А.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Груздева А.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.