Решение № 12-28/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 12-28/2020

Мировой судья судебного участка №3

Барышского судебного района

Ульяновской области

Величко Н.Г. Дело №12-28/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Барыш Ульяновской области 15 мая 2020 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

лица, составившего административный протокол, инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» - ФИО2,

при секретаре - Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 20 марта 2020 года, которым мировой судья постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Барышского судебного района Ульяновской области от 20 марта 2020 ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, считая его незаконным, поскольку автомобилем он управлял в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 изложенные в жалобе доводы о том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии крайней необходимости, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, составившее административный протокол – инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, считает постановление мирового судьи является законным, обоснованным, просил данное постановление оставить без изменения.

Проверив представленный административный материал, заслушав доводы ФИО1, инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2 суд не находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, 24 февраля 2020 года, в 21 час. 30 мин., ФИО1 на ул. Кирова, д. 1 г. Барыша Ульяновской области, управляя транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 73 МР 155060 от 24.02.2020 следует, что в присутствии понятых Г*М.Ю. и М*Д.К. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Указанное требование носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено предыдущей судебной инстанцией, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Указанные обстоятельства давали основание сотрудникам ГИБДД направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод, поданной в Барышский городской суд жалобы, являлся предметом проверки мировым судьей и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащий совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Причины, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость управления транспортным средством в состоянии опьянения (доставить больного в больницу) не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и поэтому не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу по ст. 2.7 КоАП РФ.

Управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, и не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья сделал верные выводы о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, расценив при этом его довод о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ввиду крайней необходимости как способ защиты, избранный им с целью уйти от предусмотренной законом ответственности.

Иных доказательств тому, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, материалы не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 20 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Н.А. Кузьмичева