Определение № 33-5022/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 33-5022/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5022/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Копаев А.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей

Корсаковой Ю.М.,

ФИО5,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО8 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 мотивирует тем, что споры о признании актов органов государственной власти недействительными, если их исполнение привело к возникновению гражданских прав и обязанностей не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что арест на квартиру наложен в рамках исполнительного производства, в связи с чем вопрос о снятии ареста подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ..

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из искового заявления ФИО1 следует, что она просит освободить недвижимое имущество от ареста, ссылаясь на то, что квартира, на которую наложен арест, принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО7, однако в ДД.ММ.ГГГГ на нее государственным исполнителем наложен арест.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

С учетом изложенного определение суда об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: